копия
Гр. дело №2-735/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Строкина С.В.,
при секретаре Рыжковой И.В.,
с участием представителя истца - ведущий юрисконсульта Банк Боликовой С.А.,
ответчика Парахина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к Парахину Сергею Александровичу, Романову Сергею Васильевичу, Вагиной Юлии Александровне о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк просит суд солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков Парахина С.А., Романова С.В., Вагиной Ю.А. задолженность по кредитному договору № от 16.04.2008 года в сумме 191674 руб. 49 коп., кроме того расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5033 руб. 49 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ответчиком Парахиным С.А. (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит) на сумму 350000 рублей, на срок с 16.04.2008 года по 16.04.2013 года, с условием уплаты за пользование кредитом 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Парахиным С.А., с ответчиками Романовым С.В. и Вагиной Ю.А. были заключены договоры поручительства.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, передав заемщику сумму кредита, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита - нарушает установленный соглашением сторон график погашения суммы кредита и начисляемых процентов. В силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчики, выступившие поручителями, несут солидарную с заемщиком ответственность.
В судебном разбирательстве представитель истца Боликова С.А. представила суду заявление об уменьшении размера исковых требований до 183174 руб. 49 коп. - размер долга на 13.10.2010 года.
Ответчик Парахин С.А. исковые требования признал, пояснил суду о намерении на дальнейшее погашение долга. Заявление ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Ответчики Романов С.В., Вагина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, письменного отзыва по исковым требования суду не предоставили. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Заслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Парахина С.А., является в соответствии с представленной лицензией (генеральная лицензия №) банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст.820 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора № от 16.04.2008 года, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 350000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, срок кредита - по 16.04.2013 года (л.д.55-57). Во исполнение п.1.1. кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику, данный факт подтверждается распечаткой по операциям по вкладу Парахина С.А. (л.д.27), копией срочного обязательства заемщика Парахина С.А., по которому последний обязуется по полученному кредиту уплатить истцу 350000 рублей по 16.04.2013 года, копией заявления Парахина о выдаче наличными деньгами суммы кредита с распорядительной надписью заместителя управляющего отделением банка о выдаче 350000 рублей заемщику Парахину с вышеуказанными параметрами кредитного договора - сумма, срок, процентная ставка (л.д.58-59). Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиками не представлено.
Расчет подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика, отображающей гашение последним кредита (л.д.28-42). Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета истца, ответчиками не предоставлено.
Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключенности сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.
Истцом, в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.
В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п.5.2.4. кредитного договора, устанавливающий право банка на расторжение договора и требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением Парахиным С.А. обязательств заемщика, последний, наряду с поручителями Романовым С.В. и Вагиной Ю.А. извещался банком о необходимости погашения задолженности (л.д.46-54).
Суд находит, что требования истца к ответчику Парахину С.А. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон.
Рассматривая требование истца, обращенное к ответчикам Романову С.В., Вагиной Ю.А., суд, приходит к выводу о том, что исходя из договора поручительства № от 16.04.2008 года, заключенного истцом с ответчиком Романовым С.В. (л.д.60), и № от 16.04.2008 года, заключенного истцом с ответчиком Вагиной Ю.А., они несут солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства. Объем ответственности тот же, что и у Заемщика - сумма основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеня) и расходы по взысканию.
Данный пункт договора полностью согласуется с правилами, установленными ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей Романова и Вагиной.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк к Парахину Сергею Александровичу, Романову Сергею Васильевичу, Вагиной Юлии Александровне о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Парахина Сергея Александровича, Романова Сергея Васильевича, Вагиной Юлии Александровны в пользу Банк досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2008 года в размере 183174 руб. 49 коп.
Взыскать солидарно с Парахина Сергея Александровича, Романова Сергея Васильевича, Вагиной Юлии Александровны в пользу Банк сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5033 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин