Гражданское дело №2-721/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 18 октября 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца Кочнева Е.А. и его представителя Тобина А.Г.,
представителя ответчика Коробейниковой Е.Н., доверенность №105 от 02.09.2010,
помощника Сухоложского городского прокурора Сапожникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кочнева Евгения Александровича к ОАО «Завод»
о признании незаконными приказов о сокращении рабочих мест и увольнении,
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
На основании приказа №к от 16.07.1986 Кочнев Е.А. принят на работу в ОАО «Завод» с 15.07.1986 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в цех Помола (л.д. 24-26 Том 1); с 01.10.1993 переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в том же цехе (л.д. 27 Том 1 - приказ); с 01.11.2007 переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в цех Помола после объединения его с сырьевым цехом (л.д. 28-30 Том 1 - приказ).
В соответствии с приказом № от 28.06.2010 на предприятии с 01.09.2010 сокращено 4 рабочих места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха Помола (л.д. 33 Том 1), указанных в штатном расписании рабочих структурных подразделений предприятия на 01.01.2010 (л.д. 34-41); дополнениями к штатному расписанию с 01.07.2010 и 02.09.2010 исключены из штатного расписания эти 4 рабочих места (л.д. 42-43); приказом №к от 28.06.2010 истец Кочнев Е.А. уволен с 01.09.2010 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата организации (л.д. 44 Том 1).
Истец Кочнев Е.А. 17.09.2010 обратился в суд с иском о признании незаконными приказов о сокращении рабочих мест и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 5 Том 1).
В обоснование иска истцом указано, что при увольнении по инициативе работодателя последним не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном оставлении его на работе как работника, имеющего на иждивении нетрудоспособного ребенка - инвалида первой группы (л.д. 136 Том 2 - справка МСЭ, л.д. 32 Том 1 - личная карточка работника); работодатель в действительности не произвел сокращение численности или штата, поскольку выполнение обязанностей электромонтера в цехе Помола возложено в каждой смене на одного из трех помощников машиниста цементных мельниц, изменение штатного расписания свелось к изменению наименования должностей и соединении рабочих функций; увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного
п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, поэтому является незаконным; работодатель должен оплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2010 по 15.09.2010 в сумме 14 040 рублей, а также 50 000 рублей компенсации морального вреда и 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании 14.10.2010 истец Кочнев Е.А. увеличил размер иска в части производного требования - среднего заработка за время вынужденного прогула, пояснив, что увеличение обусловлено изменением периода взыскания с 01.09.2010 по 14.10.2010, он просит взыскать с ответчика 29 952 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 133 Том 1); в остальной части исковые требования оставил без изменения на основаниях, указанных в иске.
Также истец Кочнев Е.А. пояснил, что в конце мая 2010 начальник цеха ФИО5 предупредил всех четырех дежурных электромонтеров 4 разряда о предстоящем сокращении рабочих мест и предложил трем из них, исключая его (истца), написать заявления о переводе на должность помощника машиниста цементных мельниц с выполнением обязанностей электромонтера 4 разряда; ФИО6 и ФИО7 отказались из-за более низкой оплаты труда и отсутствия официальных документов об обязанностях и размере оплаты труда; затем аналогичную беседу с ними провел заместитель директора по персоналу ФИО8, но его не пригласили; после ознакомления о предстоящем сокращении вакансия помощника машиниста цементных мельниц 4 разряда ему не была предложена в письменном виде; таким образом, работодатель после предупреждения о сокращении не предложил все имеющиеся вакансии под роспись, хотя в июне в цех был переведен ФИО10 и приняты еще два помощника машиниста цементных мельниц, стажировавшихся у электромонтера, уволившихся месяц спустя - в июле 2010 года по собственному желанию; в середине июля 2010 в цех Помола также был переведен из горного цеха ФИО18 на место помощника машиниста цементных мельниц цеха Помола; сокращение рабочих мест дежурных электромонтеров, по мнению истца, является фиктивным, поскольку обязанности по обслуживанию электрооборудования в цехе Помола вменены в каждой смене одному из помощников машиниста цементных мельниц; он не обжаловал действия работодателя по его сокращению в профком, является членом профсоюза, либо в комиссию по трудовым спорам, либо в Государственную инспекцию труда.
Истец Кочнев Е.А. считает, что поводом к сокращению всех электромонтеров 4 разряда послужил конфликт трехлетней давности после присоединения к цеху Помола сырьевого цеха; в связи с возросшим объемом работы электромонтеры обратились в комиссию по трудовым спорам для решения вопроса об увеличении размера оплаты труда, решением которой от 18.04.2007 (л.д. 134-135 Том 1) их требования были признаны обоснованными, а работодателю указано на необходимость установления работникам доплаты, это решение было исполнено работодателем с нарушением установленного срока; кроме того, электромонтеры не раз указывали администрации предприятия на отсутствие необходимых документов и инструментов; истец пояснил, что на его иждивении находятся ребенок-инвалид первой группы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший совершеннолетия к моменту предупреждения о сокращении, сын нетрудоспособен в силу слепоты; он не согласен и сейчас на перевод помощником машиниста цементных мельниц 4 разряда цеха Помола с исполнением обязанностей электромонтера, с таким заявлением к заместителю директора по персоналу не обращался.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и объяснения истца, привел доводы, аналогичные содержанию искового заявления; считает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следует произвести с учетом размера выплаченного выходного пособия
Истец и его представитель не настаивали на участии в деле представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области, в этот орган не обращались.
Представитель ответчика иск не признал на доводах, изложенных в отзыве по иску (л.д. 21-23 Том 1).
Представителями ответчика ФИО8 и Коробейниковой Е.Н. в судебных заседаниях 14.10.2010 (л.д. 49-77 Том 2 - протокол) и 18.10.2010 указано, что проведение мероприятий по оптимизации численности рабочих мест и их сокращению (или сокращению штата) на 1-4 линиях предприятия является правом работодателя, обусловлено изменением экономического положения предприятия и уменьшением объема производства цемента, а косвенно - пуском пятой, более мощной линии по выпуску цемента; трудовой договор с истцом в письменной форме не был заключен, поскольку он был принят на работу до 01.02.2002 или до начала действия Трудового кодекса Российской Федерации, а впоследствии истец не требовал этого; сокращение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Кочнев Е.А. являлся членом профсоюза, поэтому мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу его увольнения запрашивалось, обращение о даче мотивированного мнения о сокращении 4 рабочих мест направлено в первичную профсоюзную организацию 30.06.2010, то есть, за два месяца до предстоящего сокращения (л.д. 45 Том 1); коллективный договор предприятия (л.д. 97-125 Том 1) не устанавливает иного порядка участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя; профком предоставил мотивированное согласие на сокращение Кочнева Е.А. 26.08.2010 (л.д. 130-131 Том 1), с нарушением семидневного срока со дня получения обращения, поэтому работодатель не связан мнением профкома при решении вопроса о сокращении работника.
Поскольку все штатные единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в цехе Помола подлежали сокращению, постольку не представилось возможным рассмотреть вопрос о преимущественном праве на оставление истца Кочнева Е.А. на работе при сокращении численности или штата работников на основании ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом о предстоящем сокращении работник Кочнев Е.А. ознакомлен под роспись 01.07.2010, то есть за два месяца до увольнения (л.д. 44 Том 1, оборотная сторона), что не отрицается работником; истцу предлагалось постоянное рабочее место аспираторщика 4 разряда цеха Помола (л.д. 47 Том 1), а также временное место работы бункеровщика 3 разряда цеха Помола (л.д. 46 Том 1), от перевода на эти рабочие места Кочнев Е.А. отказался; вакансии иных рабочих мест в цехе и на предприятии, соответствующие квалификации и специальности истца, или более низкой квалификации, отсутствовали; Кочнев Е.А. уволен 01.09.2010 по п. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 48 Том 1 - приказ); место помощника машиниста цементных мельниц 4 разряда невозможно было предоставить истцу в июле - августе 2010 из-за отсутствия вакансий в связи с сокращением этих мест при увольнении двух работников ФИО22 и ФИО16 в июле 2010 года (л.д. 185-186 Том 1 - дополнения к штатному расписанию, л.д. 171-172, 173-174 Том 1 - приказы о приеме и увольнении работников).
Сокращение рабочих мест электромонтеров - не единственное в 2010 году, проводится с учетом планируемого в июле бюджета предприятия на 2011 год; на протяжении нескольких последних лет предприятие проводит политику оптимизации организационной структуры и численности работников, поэтому в мае 2010 года ликвидирован автотранспортный цех и все рабочие места в нем (л.д. 126 Том 1 - приказ), в августе 2010 - 4 рабочих места машиниста винтовых насосов в цехе Помола (л.д. 127 Том 1 - приказ), в сентябре 2010 года - ликвидированы структурные подразделения службы технического сервиса и службы энергетической, а в них цеха с рабочими местами: механический и ремонтно-электрический, депо локомотивно-вагонное, участок по обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники, лаборатория электротехническая (л.д. 128 Том 1 - приказ), в ноябре 2010 года будет сокращена 1 единица рабочего места транспортерщика горячего клинкера (л.д. 129 Том 1 - приказ).
Представитель ответчика Коробейникова Е.Н. обратила внимание суда на то, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула при удовлетворении судом иска Кочнева Е.А. следует произвести по методике работодателя (л.д. 49-51, 187 Том 1), из расчета заработка за 12 месяцев и числа фактически отработанных часов, поскольку система оплаты труда истца - повременно-премиальная, за вычетом выплаченного выходного пособия в сумме 22 925,06 рублей; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку таковой не причинен действиями работодателя.
Представитель ответчика ФИО8, директор по персоналу ОАО «Завод», в судебном заседании 14.10.2010 (л.д. 49-77 Том 2 - протокол) пояснил, что сокращение рабочих мест дежурных электромонтеров в цехе Помола произведено в рамках кадровой политики предприятия, которая стремится к уходу от дежурного персонала во всех цехах, аналогичные рабочие места уже сокращены в горном и обжиговом цехах, функции электромонтеров отошли к технологическому персоналу в качестве дополнительных обязанностей, оплачиваемых по дополнительному соглашению к трудовому договору; мощность завода составляет 2 300 000 тонн цемента в год, в этом году выпустили 1 350 000 тонн цемента, объем производства цемента падает из года в год, что влечет сокращение численности работников; он считает, что Кочнев Е.А. уволен с соблюдением всех требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее КОДЕКСА), в последний для него рабочий день - 01.09.2010, что не противоречит ст. 84.1 КОДЕКСА. Вакансии помощников машиниста цементных мельниц 4 разряда в цехе Помол были закрыты в июне 2010 года; ФИО16 и ФИО22 приняты на работу до предупреждения истца о сокращении, затем после увольнения этих работников в июле рабочие места были сокращены в соответствии с планируемым на 2011 год бюджетом предприятия; ФИО18 из горного цеха переведен в цех Помола помощником машиниста цементных мельниц 4 разряда на период с 18.07.2010 по 18.10.2010 из-за сезонного увеличения объема производства цемента на основании служебной записки заместителя начальника производства (л.д. 159, 175 Том 1); ФИО10 переведен из электромонтеров в помощники машиниста цементных мельниц с 01.06.2010 (л.д. 169 Том 1) на вновь созданное рабочее место, введенное дополнением к штатному расписанию (л.д. 184 Том 1); всего в штате цеха Помола с середины июля 2010 года имеется 12 единиц помощника машиниста цементных мельниц, вакансий нет.
Все свидетели допрошены судом в судебном заседании 14.10.2010, их показания оглашены.
Свидетель ФИО5 показал, что является начальником производства четвертой технологической линии, исполняет функции начальника цеха Помола; по заданию администрации предприятия в конце мая 2010 года с тремя дежурными электромонтерами цеха 4 разряда, за исключением Кочнева Е.А., провел беседу о предстоящем сокращении и возможности перехода на три свободных рабочих места помощника машиниста цементных мельниц 4 разряда с исполнением функций электромонтера; это сделано по опыту аналогичных заводов в Германии; Кочневу Е.А. переход не был предложен, поскольку в его смене такой вакансии не было; дважды для рабочих просчитывали суму увеличения заработной платы на (1 500 - 2 500 рублей по сравнению заработком электромонтера); на это предложение согласился лишь один работник Устинов, ФИО6 отказался, его не устроил размер зарплаты; после сокращения в июле 2010 года двух мест помощников машинистов цементных мельниц 4 разряда, не осталось вакансий кроме бункеровщика и аспираторщика; ФИО7 согласился перейти в бункеровщики, а электромонтеры ФИО6 и Кочнев Е.А. были сокращены. С 01.09.2010 функции дежурного электромонтера в каждой из четырех смен цеха Помол выполняет один из трех помощником машиниста цементных мельниц 4 разряда; это оказалось целесообразным, поскольку до сокращения электромонтер лишь до 40% рабочего времени был занят своими непосредственными обязанностями, а потом выполнял задания мастера или начальника цеха; на производстве (на мельницах) внедряется автоматика, оборудование работает с большей стабильностью; работа дежурных электромонтеров изжила себя и потому, что на предприятии есть специализированная структура - цех технического обслуживания оборудования. В июне приняли двух помощников машиниста цементных мельниц, а после их увольнения в июле эти места сократили; в июне в цех помощником машиниста цементных мельниц был переведен ФИО10 на вновь введенное рабочее место, вакансий этих рабочих мест не осталось, поэтому в письменном виде Кочневу Е.А. и не было предложено это рабочее место; у него нет неприязни и придирок к Кочневу Е.А.; он выставляет работникам коэффициент трудового участия ежемесячно, на основании сведений от мастера каждой смены, не может это сделать произвольно; в июле 2010 после предупреждения о сокращении Кочнев Е.А. дважды отказался произвести ремонт электрочасти крана №, хотя мог и должен был это сделать, допустил простой крана, пришлось вызывать бригаду цеха технического обслуживания оборудования (л.д. 137 Том 1 - индивидуальные показатели премирования); в списке на снижении размера премии оказалось несколько работников, не один истец.
Свидетель ФИО11 показал, что является председателем профкома предприятия, после уведомления о предстоящем сокращении работников с приложением приказов о сокращении он провел консультации с отделом кадров, выяснил ситуацию с вакансиями, отслеживал ее два месяца; перед сокращением работника провел расширенное заседание президиума профкома с участием сокращаемых работников; при голосовании все члены профкома воздержались, он один проголосовал за сокращение членов профсоюза, включая Кочнева Е.А., поскольку убедился в отсутствии иных вакансий, кроме бункеровщика и аспираторщика, от которых истец отказался; остальные члены профкома воздержались от голосования, поскольку посчитали, что при такой кадровой политике администрации на предприятии не останется кадровых рабочих с большим стажем работы; он считает, что Кочневу Е.А. надо было принять ситуацию, согласиться на предложенные вакансии, а через время перейти на прежнюю должность, возможно, на 5 линию, но он хотел быть только дежурным электромонтером; право преимущественного оставления истца на работе профком не проверял.
Свидетель ФИО12 показал, что является начальником отдела труда и заработной платы; в 2008 году совет директоров принял решение о реструктуризации предприятия; в рамках этого решения с 01.09.2010 сокращено 4 единицы электромонтеров 4 разряда цеха Помол; в штате этого цеха 12 помощников машинистов цементных мельниц 4 разряда; с 01.01.2010 вводилась 1 единица рабочего места помощника машиниста, затем две были сокращены; он не имеет сведений о наличии вакансий.
Из показаний свидетеля ФИО13, мастера смены Кочнева Е.А., следует, что из трех помощников машиниста в его смене функции электромонтера возложены лишь на одного и занимают около 50% его рабочего времени в смену; в июле-августе в его смену никто не принимался и не увольнялся; в месяц на электромонтера приходилось 15-16 смен, оплата труда - повременно-премиальная; именно он представляет начальнику цеха кандидатуры для премирования, в июле на основании его объяснительной и объяснительной Кочнева Е.А. из-за простоя крана истец не получил премии; он ничего не знает о наличии конфликта между Кочневым Е.А. и начальникомм цеха ФИО5.
Свидетель ФИО14 показал, что он не наблюдал конфликтных отношений между истцом и начальником цеха, знает о том, что Кочневу Е.А. не дали премию за то, что он отказался ремонтировать кран в отсутствие схемы; он считает, что начальник цеха предвзято относится к истцу, судит об этом по нескольким случаям, но конкретных фактов привести не может.
Свидетель ФИО15 показал, что с 31.08.2010 после сокращения в должности электромонтера перешел в бункеровщики, в настоящее время временно, на время отпуска работника, переведен в помощники машинистов цементных мельниц, в этом качестве выполняет работу электромонтера и помощника машиниста.
Свидетель ФИО6 показал, что с 01.09.2010 сокращен с предприятия, работал дежурным электромонтером в цехе Помола, обжалует в суде действия работодателя, считает их незаконными, поскольку сокращение носило формальный характер, свелось к вменению обязанностей электромонтеров помощникам машиниста цементных мельниц, электрооборудование и сейчас нуждается в постоянном обслуживании; после предупреждения о сокращении ему и Кочневу Е.А. письменно не предлагали место помощника машиниста цементных мельниц, хотя в цех принимались и переводились из других цехов рабочие на эту должность, например, ФИО18 из горного цеха; он также, как и Кочнев Е.А. отказался от предложенных вакансий аспираторщика и бункеровщика.
Свидетель ФИО16 показал, что в конце мая 2010 написал заявление о приеме на работу, вместе с ФИО22 он 16.06.2010 был принят помощником машиниста цементных мельниц 4 разряда цеха Помол с условием исполнения обязанностей электромонтера, проходил стажировку у Устинова; обещали к зарплате помощника машиниста в 14 000-15 000 рублей производить доплату в 7 000 рублей за электромонтера, но это условие отсутствовало в трудовом договоре; проработал две недели, не понравилась работа, написал заявление об увольнении, уволился по собственному желанию 15.07.2010.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с декабря 2009 года он из цеха технического обслуживания был переведен в цех Помола помощником машиниста цементных мельниц 4 разряда с обязанностями электромонтера, работать нелегко, поскольку свободного времени остается мало; в июле - августе 2010 года в цех Помола принимались два помощника, два дня назад у мастера ФИО13 он видел служебную записку о двух вакансиях этих рабочих мест, которую ФИО13 порвал после расспросов.
Помощник прокурора считает необходимым удовлетворить требования истца о признании увольнения незаконным, частично - о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2010 по 18.10.2010, частично - о компенсации морального вреда, в полном объеме - о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя; считает, что незаконность увольнения заключается в несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, в невыполнении требований ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (КОДЕКСА) о необходимости предложить работнику все вакансии (временные и постоянные), соответствующие квалификации и состоянию здоровья работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, включая приказы о приеме, переводе и увольнении работников в июле-августе 2010 (л.д. 38-250 Том 1, 1-48 Том 2) и книгу приказов (л.д. 91-96 том 1), заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее КОДЕКСА) работодатель вправе самостоятельно определять кадровую политику, необходимую численность или штат работников; сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 КОДЕКСА. Сокращение численности или штата работников правомерно при соблюдении совокупности условий:
- сокращение должно быть реальным (действительным);
- соблюдено преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 КОДЕКСА);
- работник не менее чем за два месяца до увольнения был предупрежден об этом (ст. 180 КОДЕКСА);
- в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст.ст. 82, 373 КОДЕКСА);
- работник отказался от предложенной ему работы и в организации не было соответствующей работы (ст. 81 КОДЕКСА).
Суд считает, что работодателем доказано соблюдение следующих гарантий при сокращении ФИО6:
Вместе с тем, работодатель при сокращении работника Кочнева Е.А. не выполнил
требования ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости предложить работнику все вакансии, соответствующие квалификации и состоянию здоровья работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела установлено, что на 01.01.2010 в цехе Помола по штатному расписанию имелось 13 единиц помощника машиниста цементных мельниц 4 разряда; в конце мая 2010 года имелись три вакансии - на одну из них перешел электромонтер Устинов, на две - приняты ФИО22 и ФИО16; с 01.06.2010 на дополнительно введенное рабочее место помощника машиниста цементных мельниц 4 разряда постоянно переведен ФИО10 из цеха ТО ТиОО; после увольнения ФИО16 и ФИО22 15.07.2010 и 20.07.2010 соответственно, эти два рабочих места сокращены, осталось 12 единиц по штатному расписанию. Однако с 18.07.2010 по 18.10.2010 вне штатного расписания в цех Помола помощником машиниста цементных мельниц 4 разряда переводится ФИО18 из цеха Горный; образующиеся в июле 2010 года вакансии помощника машиниста цементных мельниц 4 разряда, более низкой квалификации и оплатой, чем дежурный электромонтер, не были предложены работнику Кочневу Е.А., включая и временную вакансию, созданную вне штата в июле 2010 года и предложенную работнику другого цеха ФИО18.
Требование истца Кочнева Е.А. о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.
Исчисление среднего заработка за время вынужденного прогула суд производит по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 16,17 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007№922, в которых предусмотрен порядок исчисления среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула при повышении в организации тарифных ставок, должностных окладов, денежного вознаграждения, а также с применением ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с выходом за пределы периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать его по день рассмотрения дела в суде.
Коллективным договором не предусмотрен иной порядок исчисления среднего заработка.
Из объяснений сторон следует, что за время вынужденного прогула Кочнева Е.А. на предприятии не менялись должностные оклады дежурным электромонтерам его категории, изменений в оплате труда не было.
Согласно неоспариваемой истцом справке о размере среднего дневного заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих незаконному увольнению (л.д. 50 Том 1), средняя дневная заработная плата истца составляет 1 657,61 рублей, за 1 час - 138,52 рублей.
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2010 по 18.10.2010 в сумме 13 644,22 рублей, с учетом числа смен, укладывающихся в этот период времени, 15 смен или 180 часов в сентябре, 7 смен или 84 часов в октябре, из расчета:
- за сентябрь: 138,52 х 180 = 24 933,60 рублей;
- за октябрь: 138,52 х 84 = 11 635,68 рублей, всего - 36 569,28 рублей, включая подоходный налог.
Из этой суммы подлежит вычету (зачету) 22 925,06 рублей выходного пособия, начисленного и выплаченного истцу после увольнения (л.д. 51 Том 1).
Итого, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит начислению в пользу ФИО6 в размере: 36 569,28 - 22 925,06 = 13 644,22 рублей, включая подоходный налог.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в ущемлении достоинства личности и ощущения неполноценности; суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Завод» подлежат взысканию в доход государства 745,77 рублей государственной пошлины: 4% от суммы свыше 20000 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) = 0,04 х 13 644,22 + 200 = 745,77 рублей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
С учетом сложности дела, длительности процесса и того факта, что ответчиком являлось наиболее крупное в <адрес> предприятие, затратившее значительные усилия на опровержение позиции истца, суд считает расходы в сумме 8 000 рублей разумными; эти расходы подтверждены платежными документами (л.д. 14 Том 1) и договором на оказание юридических услуг (л.д. 15 Том 2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кочнева Евгения Александровича удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Кочнева Евгения Александровича с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха Помола ОАО "Завод" с 01.09.2010 на основании приказа от 31.08.2010 №к в связи с сокращением численности или штата организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Восстановить Кочнева Евгения Александровича на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха Помола ОАО "Завод".
Взыскать с ОАО «Завод» в пользу Кочнева Евгения Александровича: 13 644,22 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, включая НДФЛ; 5 000 рублей компенсации морального вреда; 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 26 644,22 рублей.
Взыскать с ОАО «Завод» в доход государства 745,77 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2010 (23 и 24 октября выходные дни).
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
<адрес>