Дело 2- 239 за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2010 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Бадалян А.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Закрытого акционерного общества «Строители» к Быкову Андрею Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Строители» (далее ЗАО «Строители») обратилось в суд с иском к Быкову А.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 930128, 39 руб., судебных издержек 28750, 64 руб.
В обоснование иска указано, что 19.12.2005 между Быковым А.П., занимавшим должность директора ЗАО «Строители» и ООО «Мотор» был заключен договор купли-продажи Номер автомобиля «ХХХ» стоимостью 930128,39 руб. 20.12.2005 деньги в сумме 930128 руб. Быков А.П. взял взаймы у ЗАО «Строители» и поручил перечислить вышеуказанную денежную сумму за него в качестве оплаты по договору купли-продажи Номер автомобиля «ХХХ» с расчетного счета ЗАО «Строители» на расчетный счет ООО «Мотор», узнав, куда их перечислить и основание перечисления. 20.12.2005 платежным поручением Номер от 20.12.2005 была произведена оплата по вышеуказанному договору и денежные средства в сумме 930128, 39 руб. были перечислены с расчетного счета ЗАО «Строители» на расчетный счет ООО «Мотор». Автомобиль «ХХХ» Быков А.П. приобрел в свою личную собственность, поставил на учет в РЭО ГИБДД Адрес на свое имя. Денежные средства в сумме 930128,39 руб. Быков А.П. взял взаймы у ЗАО «Строители» и обещал возвратить истцу в течение года. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, поэтому на основании ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму долга и судебные издержки.
В дальнейшем истец изменил основание иска, заявление об изменение иска было принято судом 15.04.2010, в данном заявлении указано, что на основании статей 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Строители» просит взыскать с Быкова А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 930128, 39 руб., судебные издержки 28750, 64 руб. В обоснование измененных требований, истец указывает, что решением Сухоложского городского суда от 7.08.2009 было установлено, что Быков А.П., являясь директором ЗАО «Строители», на основании договора купли-продажи с ООО «Мотор» от 19.12.2005 Номер за счет денежных средств ЗАО «Строители» в сумме 930128,39 руб., перечисленных платежным поручением от 20.12.2005 Номер, приобрел в свою собственность автомобиль «ХХХ» гос.номер Номер. Ответчик в судебном заседании пояснял, что он в течение года намеревался возвратить денежные средства в сумме 930128,39 руб. ЗАО «Строители», однако доказательств, что ответчик возвратил денежные средства последним не представлено, следовательно, ответчик неосновательно обогатился, т.к. израсходовал не свои денежные средства на приобретение автомобиля у ООО «Мотор» по договору от 19.12.2005, а произвел оплату этих расходов за счет денежных средств ЗАО «Строители».
Представитель истца Булко И.И., действующий по доверенности, выданной 20.08.2009 конкурсным управляющим ЗАО «Строители», настаивает на удовлетворении иска к Быкову А.П., пояснив, что ответчик приобрел автомобиль не на свои средства, а на деньги, принадлежащие ЗАО «Строители». Ответчик не отрицал, что приобрел автомобиль на средства ЗАО, намеревался вернуть деньги истцу, но не возвратил. Быков А.П. зарегистрировал автомобиль на свое имя, пользовался автомобилем до того как ЗАО было признано арбитражным судом банкротом. В настоящее время автомобиль находится под арестом, предприятие автомобилем не пользовалось, автомобиль в собственности у Быкова А.П. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет ЗАО «Строители».
Ответчик Быков А.П. в суд не явился, направил возражение л.д.55) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском ЗАО «Строители» о взыскании с него суммы неосновательного обогащения он не согласен, т.к. истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот срок к моменту подачи искового заявления в суд истек (как по первоначальным требованиям истца о взыскании долга по договору займа так и по требованию о взыскании неосновательного обогащения). Денежные средства в сумме 930128,39 руб. были перечислены за автомобиль 20.12.2005. Быков А.П. являлся руководителем ЗАО «Строители» до 30.03.2006. Соответственно, как считает ответчик, после его увольнения, т.е. с 31.03.2006 ЗАО «Строители» имело возможность осуществить судебную защиту своих интересов. Именно с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности как по первоначальному так и по новому требованию. Доводы вновь назначенного руководителя (конкурсного управляющего) о том, что он узнал о нарушенном праве юридического лица лишь со времени своего назначения, не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. Уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется, т.к. ЗАО «Строители» непосредственно участвовало через своего представителя в качестве потерпевшего - гражданского истца в уголовном деле по обвинению Быкова А.П. в мошенничестве (уголовное преследование было прекращено). Уголовное преследование осуществлялось именно по инициативе руководства ЗАО «Строители», однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства никаких исковых требований в адрес ответчика истец не заявлял. Возможность подачи иска была у ЗАО «Строители» и после рассмотрения уголовного дела (постановление вступило в силу через 10 дней, обжаловано не было) вплоть до истечения срока исковой давности. Кроме того, в ноябре - декабре 2008 года в - городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ЗАО «Строители» к Быкову А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором также участвовал представитель истца, однако возможностью предъявления к ответчику иска по истребуемой сумме не воспользовался.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, гражданское дело Номер, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 7.08.2009, вступившим в законную силу 12.11.2009, было отказано в иске ЗАО «Строители» к Быкову А.П. о прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности за своей счет осуществить снятие автомобиля с учета в РЭО ГИБДД Адрес и передачи автомобиля по акту истцу (гр.д. Номер).
Как следует из указанного решения суда, было установлено, что Быков А.П., являясь директором ЗАО «Строители», по договору купли-продажи с ООО «Мотор» от 19.12.2005 Номер за счет денежных средств ЗАО «Строители» в сумме 910128,39 руб., которые перечислены платежным поручением от 20.12.2005 Номер, приобрел в свою собственность как физического лица автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак Номер.
Также в решении суда указано, что, согласно показаний Быкова А.П., он намеревался в течение года возвратить денежные средства в сумме 910128,39 руб. ЗАО «Строители», однако, доказательств, что ответчик возвратил ЗАО «Строители» денежные средства в сумме 930128,39 руб. последним не представлено, следовательно, ответчик неосновательно обогатился, так как израсходовал не свои денежные средства на приобретение автомобиля у ООО «Мотор» по договору от 19.12.2005, а произвел оплату этих расходов за счет денежных средств ЗАО «Строители».
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 7.08.2009 установлено, что Быков А.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел в личную собственность за счет денежных средств ЗАО «Строители» в размере 930128, 39 руб. автомобиль, т.е. неосновательно обогатился.
Однако, суд считает, что в удовлетворении иска ЗАО «Строители» к Быкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении исковой давности было заявлено ответчиком Быковым А.П. до вынесения судом решения.
С исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с Быкова А.П. ЗАО «Строители» обратилось в суд 15.04.2010 л.д.46,50)
Представитель истца считает, что срок исковой давности не был пропущен. Представителем были названы в ходе судебного заседания две даты, с которых следует исчислять срок исковой давности, а именно с 20.12.2006 потому, что 20.12.2005 Быков А.П. перечислил денежные средства в ООО «Мотор», Быков А.П. намеревался вернуть деньги в ЗАО в течение года, вторая дата - 24.12.2007 - назначение арбитражным судом конкурсного управляющего, конкурсный управляющий узнал о нарушении прав ЗАО «Строители».
Суд не согласен с доводами представителя истца о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.
В гражданском деле Номер имеется справка об ущербе от 6.04.2006, подписанная и.о. директора ЗАО «Строители», и заявление начальнику ОВД Адрес от 14.04.2006 за подписью и.о. директора ЗАО «Строители» л.д.23,24 гр.д. 2-440/09), приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя ответчика л.д.26 гр.д. 2-440/09) из которых следует, что руководство ЗАО «Строители» установило, что бывшие работники ЗАО, в том числе Быков А.П., своими действиями нанесли организации существенный материальный ущерб в размере 1507163,54 руб., в том числе на сумму 930128,39 - платежное поручение Номер от 20.12.2005. И.о. директора ЗАО «Строители» в заявлении к начальнику ОВД Адрес просит привлечь к ответственности бывшего директора Быкова А.П., который используя служебное положение, незаконно распорядился денежными средствами предприятия.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2007 ЗАО «Строители» было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ФИО4 л.д.10-12).
От конкурсного управляющего ФИО4 в адрес Быкова А.П. было направлено две претензии от 28.09.2009 и 7.10.2009 с просьбой вернуть денежные средства в размере 930128, 39 руб. л.д.5,6).
Суд считает, что срок исковой давности по требованиям ЗАО «Строители» к Быкову А.П. следует исчислять с 6.04.2006 - дата составления справки об ущербе, когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права.
Довод представителя истца о том, что вновь назначенный руководитель, в данном случае конкурсный управляющий, узнал о нарушенном праве юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12,15.11.2001).
Кроме того, судом установлено, что Быков А.П. не совершил никаких действий, свидетельствующих о признании долга. Быков А.П., как видно из гражданского дела Номер не признавал требования ЗАО «Строители» о прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности за свой счет осуществить снятие автомобиля с учета в РЭО ГИБДД и передачи автомобиля по акту истцу. Ответчик в ходе судебного заседания 7.08.2009 давал показания о том, что намеревался внести в кассу предприятия полную стоимость автомобиля, также показал, что нет приходных документов, подтверждающих внесение им суммы за спорный автомобиль л.д.142 гр.д. Номер).
Поэтому суд не нашел оснований в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления перерыва течения срока исковой давности по требованиям ЗАО «Строители» к Быкову А.П.
Таким образом, требования истца от 15.04.2010 и первоначальные требования истца о взыскании с Быкова А.П. долга по договору займа, полученные судом 27.11.2009 л.д.2), были заявлены истцом после истечения срока исковой давности, установленного законом.
На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска ЗАО «Строители» к Быкову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Закрытому акционерному обществу «Строители» к Быкову Андрею Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4.05.2010 года.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: