2-705/2010

Гражданское дело №2-705/2010

г. Сухой Лог 20 октября 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Айнсоф Т.Р.,

при секретаре Пановой Н.В., с участием

представителей истца Гусевой А.А. - Быковой И.Н., доверенность от 15.09.2010; адвоката Поддубного С.А., представившего удостоверение №1548, ордер №054132 от 30.09.2010, номер в реестре 66/1281,

представителя ответчика Администрации городского округа Сухой Лог - Долгополовой Н.А., доверенность №38 от 13.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гусевой Алимпиады Алексеевны к

Администрации городского округа Сухой Лог, Тонояну Карлену Рафаэловичу,

о признании незаконными постановлений главы городского округа Сухой Лог

от 30.01.2009 №2-121-ПГ «Об уточнении площади земельного участка и установлению

его разрешенного использования», от 23.03.2009 №308-ПГ «О предоставлении в аренду

земельного участка Тонояну Карлену Рафаэловичу»,

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными Постановления главы городского округа Сухой Лог, вынесенными в отношении земельного участка с местоположением по адресу: <адрес>:

1) от 30.01.2009 №2-121-ПГ «Об уточнении площади земельного участка и установлении

его разрешенного использования» (л.д. 22);

2) от 23.03.2009 №308-ПГ «О предоставлении в аренду земельного участка Тонояну Карлену Рафаэловичу» (л.д. 23 - постановление, л.д. 24-26 - кадастровый паспорт земельного участка, л.д. 27-28 - договор аренды).

Также Гусева А.А. просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 949 квадратных метров, с координатами вновь образованных и ранее включенных в государственный кадастровый реестр недвижимости характерных точек границы: №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4-7 - иск).

В обоснование иска истцом указано, что с 1972 года ли более 18 лет она владеет земельным участком, площадью 949 квадратных метров, в том числе на основании свидетельства о праве собственности №772 от 25.10.1992 (л.д. 11), не думала о том, что должна регистрировать это право, совершить дополнительные действия для включения земельного участка в кадастр, поскольку в сельской администрации и земельном комитете ей сообщили, что ее свидетельство действительно; ответчику Тонояну К.Р. в аренду предоставлена часть ее земельного участка (л.д. 24-26 - кадастровый паспорт земельного участка, л.д. 27-28 - договор аренды, л.д. 35-42 - отчет о выполнении ею кадастровых работ), что нарушает ее права, как владельца. О нарушении своих прав Гусева А.А. узнала в конце мая 2010 года, когда на ее земельном участке появился Тоноян К.Р. и сообщил, что участок отдан ему в аренду; 08.06.2010 она обратилась за разъяснениями к Главе Администрации (л.д. 20), ответ получила 15.06.2010 (л.д. 21), поэтому считает, что не пропустила срок оспаривания Постановлений.

Ответчик Администрация ГО Сухой Лог в письменном отзыве (л.д. 71-72) иск не признал, ссылаясь на то, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано Гусевой А.А. в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» и могло временно (до момента выдачи государственного акта) использоваться для удостоверения права собственности на земельный участок; в этот период времени земельный кадастр существовал, но не содержит сведений о землевладельце Гусевой А.А. и месте расположения земельного участка; истец никогда не обращалась в органы, осуществляющие кадастровый учет, с целью регистрации и постановки на учет предоставленного земельного участка; свидетельство Гусевой А.А. не содержит сведений о месте положения земельного участка, переданного в ее собственность. Таким образом, земельный участок не приобрел индивидуально определенные характеристики, позволяющие выделить его из числа земельных участков в <адрес>.

Ответчик Тоноян К.Р. по собственной инициативе представил в Администрацию ГО Сухой Лог документы в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что испрашиваемый им участок свободен от прав третьих лиц; часть этих документов (например, кадастровый паспорт) формируется иными органами; при этом Администрация не наделена полномочиями по проверке достоверности документов и не несет ответственности за них; Администрацией соблюдены все требования законодательства при вынесении оспариваемых Постановлений.

В судебном заседании 30.09.2010 представитель ответчика Администрации ГО Сухой Лог также возразила против иска на основаниях, изложенных в отзыве. Дополнительно представителем указано, что Администрация ГО Сухой Лог не оспаривает подлинность свидетельства о праве Гусевой А.А. на землю, в котором не указан адрес нахождения земельного участка; адреса земельным участкам присваивает отдел архитектуры; сельские администрации могли иметь статус отделов Администрации, а их главы подчиняются Главе ГО Сухой Лог; Курьинская сельская администрация не передала в архивный отдел документы по каким-либо земельным участкам; она соглашается с доводами представителей истца о том, что подпись ФИО8 от 27.10.2008 в акте согласования границ земельного участка Тонояна К.Р. поддельна, поскольку ФИО8 умер 08.09.2008, но этот акт составлен земельщиками; на основе акта согласования границ земельного участка Тонояна К.Р. составлен его кадастровый паспорт; представитель не мог пояснить суду, почему и кем внесены не оговоренные исправления в свидетельство ветстанции о праве собственности на земельный участок, поменявшие вид права - на право постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 104); здание ветстанции из-за разрушений не числится на балансе ветстанции или иного лица (л.д. 105); договор аренды земельного участка с Тонояном К.Р. был заключен на 11 месяцев, поэтому не регистрировался; срок аренды истек 23.02.2010, пролонгирован по умолчанию на неопределенный срок, не зарегистрирован в установленном порядке, поскольку этого не требует ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановления Главы сами по себе не противоречат ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», ст. 52 Правил землепользования и землеустройства в ГО Сухой Лог. Администрация ГО Сухой Лог не возражает против признания права собственности Гусевой А.А. на 7 соток земельного участка, а также на весь спорный земельный участок при доказанности приобретательной давности.

Ответчик Тоноян К.Р. не представил письменного отзыва по иску; в судебном заседании 30.09.2010 ответчиком указано, что он живет в России и является гражданином Российской Федерации с 1994 года, зарегистрирован в <адрес> с 27.03.2009 по 27.03.2011; он никогда не писал заявлений главе Курьинской сельской администрации о выделении земельного участка, откуда у него постановление от 28.06.1996 №25 главы ФИО9 о выделении земельного участка, пояснить не может; в 2007 году он купил у ФИО10, начальника ветслужбы, разрушенное здание ветстанции, сумму покупки он не помнит, договор купли-продажи представить не может; оформлением всех документов занимался ФИО10, от него он получил копию свидетельства о регистрации права собственности на здание ветстанции (л.д. 108), технический паспорт домовладения (л.д. 109-113), кадастровый паспорт здания (л.д. 114-115); межевание земельного участка проводили заочно, без выхода на место, он при этом не присутствовал, в акте согласования границ земельного участка (л.д. 33) стоит не его подпись, он не заключал договор с ООО «н» на проведение кадастровых работ, но он сам писал заявление о предоставлении земельного участка главе ГО Сухой Лог (л.д. 106);

он получил земельный участок в аренду в марте 2009 года, планирует восстановить здание ветстанции под жилой дом, до сих пор земельным участком не пользовался.

В судебном заседании 30.10.2010 гражданское дело исследовано в полном объеме, допрошены свидетели, явку которых обеспечили стороны, судебное заседание отложено в связи с представлением Тонояном К.Р. документов и их копий, для проверки подлинности и достоверности которых потребовалось направить судебные запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии; участники лично извещены о времени и месте дальнейшего судебного разбирательства.

Непосредственно перед судебным заседанием из канцелярии суда передано ходатайство Тонояна К.Р. о приостановлении производства по делу в связи с занятостью в командировке без указания срока ее окончания, но со ссылкой на ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации: суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя (л.д. 147), к ходатайству не приложена копия командировочного удостоверения; по сообщению руководителя канцелярии суда ходатайство принесла судебный пристав-исполнитель Гайнитуллина в отсутствие доверенности на представление интересов ответчика Тонояна К.Р.

Суд усматривает, что ходатайство Тонояна К.Р. следует разрешать как просьбу об отложении судебного разбирательства, поскольку им не указаны основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагающих отказать в удовлетворении ходатайства, нацеленного на затягивание рассмотрения дела на неопределенный срок и не подтвержденного копией командировочного удостоверения с приказом о направлении в командировку, суд в силу ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гусевой А.А., просившей об этом (л.д. 87), а также в отсутствие ответчика Тонояна К.Р., признав причины его неявки не уважительными.

В судебном заседании 30.09.2010 допрошены свидетели сторон, их показания оглашены.

Свидетель ФИО11 показал, что истец Гусева А.А. является его приемной дочерью, проживает в <адрес> с 1963 или 1964 года, работала в Курьинском ветеринарном участке, расположенном между домами № и № по <адрес> в <адрес>, проживала в <адрес>, все годы пользовалась земельным участком за зданием ветучастка; он помогал садить кусты, картошку, формировать грядки, огородить участок забором; со слов Гусевой А.А. он знает, что она в 1992 году получила свидетельство о праве собственности на землю, как на свой участок, так и на участок ветстанции, руководила ветеринарным участком; границы участка Гусевой А.А. верно изображены на схеме (л.д. 40) красным цветом; он знает об обстоятельствах жизни истца, поскольку считал Гусеву А.А. своей дочерью.

Свидетель ФИО12 показал, что в наследство от умершего 08.09.2008 отца ФИО8 получил дом с земельным участком в <адрес> отец пользовался домом и землей с 1996 года, соседкой по смежному участку является Гусева А.А., споров с ней о границах земельного участка никогда не было, эти границы неизменны и верно изображены на схеме (л.д. 40) красным цветом; участок Гусевой А.А. используется в полном объеме и под сад и под огород, здание ветстанции не входит в ее участок; в акте согласования границ земельного участка Тонояна К.Р. отсутствует подпись его отца, вместо него расписался иной человек, отец не мог поставить подпись в октябре 2008 года, поскольку умер ранее, он не видел, чтобы на этом участке проводили межевые работы; Тоноян К.Р. не пользуется спорным земельным участком, видел его два месяца назад в здании ветстанции, ответчик пояснил, что намерен здесь строиться, поскольку у него есть документы на землю; но у Гусевой А.А. тоже есть свидетельство на землю, свидетельства о праве собственности на землю выдавали в 1991-1992 годах.

Свидетель ФИО13 показал, что с 1966 года проживает в родительском <адрес>; Гусеву А.А. и здание ветстанции знает с детства; сколько себя помнит, Гусева А.А. пользовалась этим земельным участком; каждый год он помогает Гусевой А.А., пашет ей земельный участок под картофель; подтверждает, что на схеме (л.д. 40) красными линиями верно указаны границы земельного участка Гусевой А.А.; Тоноян К.Р. появился весной 2010 года, земельным участком не пользуется, осенью 2009 года к зданию ветстанции привозил доски и песок.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Гусеву А.А. она знает на протяжении многих лет, с 1983 года; она подтверждает правильность границ земельного участка Гусевой А.А. на схеме (л.д. 40), а также и то, что Гусева А.А. постоянно занимается этим земельным участком, содержит его; два года назад на участке Гусевой А.А. она увидела Тонояна К.Р., он что-то колотил, о чем она известила Гусеву А.А.

Свидетель ФИО15 показал, что Тоноян К.Р. приобрел деревянный дом в <адрес> за автобусной остановкой «х»; по просьбе Тонояна К.Р. один раз довез его до этого дома; ответчик не живет в нем; он не знает, как измеряли и оформляли земельный участок Тонояна К.Р.; ответчик хотел в доме переделать окна, но ему сообщили, что земельный участок принадлежит другому лицу.

Суд признает показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, с объяснениями сторон, подтверждаются материалами дела.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Гусевой А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гусева А.А. с мая 1963 года по март 1964 года работала в должности ветфельдшера Курьинского ветучастка, с мая 1969 года принята ветврачом в совхоз «с», а с декабря 1971 года переведена заведующей Курьинским ветпунктом, уволена в ноябре 1994 года в связи с выходом на пенсию (л.д. 95-99 - копия трудовой книжки), в указанные периоды времени жила в <адрес>, в том числе в <адрес>; как руководитель ветучастка 19.09.1992 получила свидетельство о праве собственности ветучастка 0,03 гектара земли возле здания, без указания адреса места положения участка; подлинный экземпляр свидетельства хранится у нее до сих пор, исследован судом, копия свидетельства (л.д. 10) соответствует подлиннику; свидетельства выдавала сельская администрация, по небрежности не указывая адреса земельных участков; за небрежность специалистов администрации сельского совета не может отвечать Гусева А.А.

Кроме того, Гусева А.А. 23.10.1992 получила свидетельство о праве собственности на земельный участок (приусадебные земли) возле <адрес> в <адрес>, площадью 0,07 гектаров (л.д. 11), в котором специалистами сельской администрации также не указан адрес местоположения земельного участка; за эти годы границы используемого ею участка сложились так, как они указаны на схеме красными линиями (л.д. 40), площадью 949 квадратных метров, здание ветучастка в эту площадь не входит; она частично провела кадастровые работы (л.д. 35-42), но в постановке ее участка на кадастровый учет отказано, поскольку он в значительной степени налагается на земельный участок, предоставленный Тонояну К.Р. в аренду.

Подлинность и достоверность указанных свидетельств о праве собственности на земельные участки не вызывает сомнений у ответчиков и ими не опровергается.

Давность, непрерывность, открытость и добросовестность владения истцом Гусевой А.А. на протяжении не менее 18 лет, с 1972 года, спорным земельным участком помимо показаний свидетелей и свидетельства о праве собственности на землю подтверждается также квитанциями об уплате земельного налога в 1992-1997 годах (л.д.14-15); планом земельного участка ФИО8 с указанием смежной границы с участком Гусевой А.А., утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 16); свидетельством о праве собственности наследника ФИО12 на этот земельный участок (л.д. 19); актом установления и согласования границ земельного участка ФИО16 и ФИО17 с подписью Гусевой А.А., как смежного землепользователя; фотоснимками к акту обследования земельного участка ответчика Тонояна К.Р. на день судебного разбирательства (л.д. 90, 91-94), из которых вместе с объяснениями сторон и показаниями свидетелей следует, что спорный земельный участок, площадью 949 квадратных метров, включающий участок Тонояна К.Р., обрабатывает Гусева А.А., но не Тоноян К.Р.

Судом установлено, что в основе акта приемки-передачи неиспользуемого земельного участка Курьинского ветучастка от 15.11.2005 (л.д. 100), занимающего часть спорного земельного участка истца, лежит свидетельство о праве собственности на землю Курьинского ветучастка (л.д. 10), с внесенными в него изменениями (л.д. 104): право собственности изменено на право

постоянного (бессрочного) пользования; вид предоставления с «собственности» рукописно исправлен - «в пользование», эти исправления не оговорены, не утверждены подписью лица, их внесшего, и печатью органа, имеющего на это право; тем не менее достоверность такого свидетельства по небрежности не проверена членами комиссии, назначенной постановлением Главы МО г. Сухой Лог от 14.09.2005 №1388-ПГ, акт утвержден председателем комиссии комиссии, заместителем главы Администрации ФИО18; на основании этого акта земельный участок ветучастка принят в резервные земли села для дальнейшего использования под личное подсобное хозяйство; актом также изменено содержание свидетельства о праве на землю - указан адрес местоположения земельного участка: <адрес>, между домами № и №.

Ответчик Администрация ГО Сухой Лог не представил суду сведений о том, кем и на каком основании внесены исправления в свидетельство о праве собственности ветучастка на землю (л.д. 10, 104), на каком основании и в каком порядке, кому выдан кадастровый паспорт неиспользуемого земельного участка ветстанции (л.д. 101), с указанием права постоянного бессрочного пользования и адресом местоположения.

Суд признает свидетельство о праве Курьинского ветучастка постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и кадастровый паспорт на него (л.д. 104, 101) недостоверными, а значит недопустимыми доказательствами.

Иного ответчиком Администрацией ГО Сухой Лог не доказано.

Постановление главы городского округа Сухой Лог от 30.01.2009 №2-121-ПГ «Об уточнении площади земельного участка и установлении его разрешенного использования» (л.д. 22) издано на основании недостоверных документов, поэтому не может быть признано законным, соответствующим ст.ст. 34, 45, ч.3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в части пунктов 1 и 2 Постановления).

По этим же основаниям суд признает незаконным Постановление главы ГО Сухой Лог от 23.03.2009 №308-ПГ «О предоставлении в аренду земельного участка Тонояну Карлену Рафаэловичу», поскольку оно вынесено на основании предыдущего постановления, не соответствует ст.ст. 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации; ответчик Администрация ГО Сухой Лог не представил суду неопровержимых и достоверных доказательств наличия права распоряжения земельным участком, принадлежащим Курьинской ветстанции.

Помимо этого судом установлено и не опровергается ответчиками, что Тоноян К.Р. фальсифицировал кадастровые работы и документы по ним, признался, что их не заказывал, в них не участвовал, межевание в натуре не производил, не подписывал акт согласования границ земельного участка, содержащий поддельную подпись умершего до этого момента ФИО8; таким образом, представил Администрации ГО Сухой Лог и кадастровой службе недостоверные сведения о том, что запрашиваемый им участок свободен от прав иных лиц. Срок оспаривания постановлений главы ГО Сухой Лог суд исчисляет с 16.06.2010, дня, следующего за днем получения истцом ответа Администрации ГО Сухой Лог; этот срок не истек (ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 145, 82) Тоноян К.Р. на 19.10.2010 не имеет прав на объекты недвижимости, в том числе, право аренды спорного земельного участка. Вместе с тем ответчик Тоноян К.Р. представил суду постановление главы Курьинской сельской администрации от 28.06.1996 №25 (л.д. 107) о предоставлении ему спорного земельного участка той же площадью, что указана в Постановлении главы ГО Сухой Лог от 23.03.2009 №308 (л.д. 23).

Представитель Администрации ГО Сухой Лог пояснил, что в архиве нет документа такого содержания, но с теми же реквизитами имеется постановление об отводе земельного участка ФИО19 (л.д. 148), что, по мнению представителя, свидетельствует о поддельности или недостоверности постановления, представленного Тонояном К.Р.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 108) следует, что Тоноян К.Р. является собственником здания <адрес>, подлинник свидетельства отсутствует; содержание копии данного документа вместе с данными технического паспорта домовладения (л.д. 109-113) и кадастровым паспортом на жилой дом по указанному адресу (л.д. 114-115) опровергается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 141) с приложением свидетельства о регистрации права (л.д. 142) о том, что за указанным в копии Тонояна К.Р. условным номером зарегистрирован иной объект недвижимости на имя ФИО20

Из указанного следует, что документы, представленные Тонояном К.Р., недостоверны, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Суд считает, что в силу ст.ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка № от 23.03.2009 (л.д. 27-31), заключенный между администрацией городского округа Сухой Лог и Тонояном К.Р. о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 646 квадратных метров, с местоположением по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки. Эта сделка заключена на основании недостоверных документов и незаконных постановлениях Главы ГО Сухой Лог, на срок 11 месяцев, истекший 23.11.2010 и пролонгированный по умолчанию сторон бессрочно; вопреки требованиям п.п. 1, 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном порядке.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает за Гусевой А.А. право собственности на земельный участок, площадью 949 квадратных метров, с координатами вновь образованных и ранее включенных в государственный кадастровый реестр недвижимости характерных точек границы: № расположенный по адресу: <адрес>; Гусева А.А. не зарегистрировала в установленном порядке переход права собственности на земельный участок, указанный в ее свидетельстве о праве на землю; в этом смысле ее нельзя считать собственником земельного участка; вместе с тем Гусева А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком в сложившихся границах с 1972 года или в течение 35 лет с учетом срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому приобретает право собственности на данный земельный участок, которое возникает с момента государственной регистрации после его признания; Гусева А.А. имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Поскольку иск Гусевой А.А. вызван нарушением ее прав на основании недостоверных документов, представленных ответчиком Тонояном К.Р. в Администрацию ГО Сухой Лог, постольку судебные издержки истца должны быть возмещены за счет ответчика Тонояна К.Р.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, презюмируется, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым руководствоваться принципом полного возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, за счет виновной стороны, а также доказательственной презумпцией (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): суд вправе снизить размер возмещения, если лицом, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представлены доказательства их чрезмерности.

Суд, установил, что ответчиками не представлены доказательства того, что истцу предоставлялась безвозмездная юридическая помощь; Гусева А.А. вела свое дело через представителя Поддубного С.А., представила суду квитанции (л.д. 44, 151), подтверждающие расходы на оплату услуг этого представителя в общей сумме 7 500,00 рублей.

Суд не видит необходимости изыскивать дополнительные подтверждения доказательств мнимого фактического отсутствия расходов истца на оплату услуг представителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истца о возмещении убытков, понесенных за оплату услуг представителя в настоящем деле, подлежит удовлетворению, поскольку из объяснений представителей истца следует, что оплата услуг представителя Поддубного С.А. произведена за подготовку иска и исковых материалов, участие в настоящем гражданском деле, потребовавшем неоднократные вызовы сторон в судебные заседания, подтверждена платежными документами.

С учетом изложенного, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тонояна К.Р. в пользу истца Гусевой А.А. следует взыскать 7 500,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд обязан взыскать 3 132,27 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8, 49 - квитанции об уплате государственной пошлины).

Иного не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования Гусевой Алимпиады Алексеевны.

Признать незаконными Постановления главы городского округа Сухой Лог:

1) от 30.01.2009 №2-121-ПГ «Об уточнении площади земельного участка и установлении

его разрешенного использования» - в части пунктов 1 и 2;

2) от 23.03.2009 №308-ПГ «О предоставлении в аренду земельного участка Тонояну Карлену Рафаэловичу».

Разъяснить Администрации городского округа Сухой Лог обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав Гусевой Алимпиады Алексеевны и сообщить об этом суду и Гусевой А.А.

Признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка № от 23.03.2009, заключенный между администрацией городского округа Сухой Лог и Тонояном Карленом Рафаэловичем о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 646 квадратных метров, с местоположением по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки.

Признать за Гусевой Алимпиадой Алексеевной право собственности на земельный участок, площадью 949 квадратных метров, с координатами вновь образованных и ранее включенных в государственный кадастровый реестр недвижимости характерных точек границы: № расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Тонояна Карлена Рафаэловича в пользу Гусевой Алимпиады Алексеевны: 3 132,27 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 7 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 10 632,27 рублей.

Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить сторонам.

Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 28.10.2010 года (23 и 24 октября - выходные дни).

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области