2-338/2010

копия

Гр. дело № 2-338/2010 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2010 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,

при секретаре Рыжковой И.В.,

с участием истца Алашеева А.М.,

представителя истца Красильниковой (Лаптий) Е.В. (доверенность от 19.10.2010),

третьего лица Инюшкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алашеева Андрея Марисовича к индивидуальному предпринимателю Шишкину Игорю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тек», Морозу Виктору Васильевичу, Шифману Ефиму Муневичу, Гуменюк Елене Георгиевне, Галушка Светлане Викторовне, Ившину Александру Анатольевичу, Гакуть Лилии Николаевне, Флока Светлане Евгеньевне о защите неимущественных и имущественных авторских прав на произведение науки путем пресечения действий, нарушающих авторские права; выплате компенсации за нарушение авторских прав и публикации решения суда о допущенном нарушении; компенсации морального вреда,

установил:

28 января 2010 года истец обратился с вышеназванным исковым заявлением в Сухоложский городской суд. Истец Алашеев А.М., являясь наряду с Белкиным А.А., Инюшкиным С.Н. соавтором книги «Транскраниальная допплерография в интенсивной терапии: методическое руководство для врачей» (далее по тексту книга № 1), считает книгу «Транскраниальная допплерография в акушерстве» (далее по тексту книга № 2), авторами которой указаны Мороз В.В., Шифман Е.М., Гуменюк Е.Г., Галушка С.В., Ившин А.А., Гакуть Л.Н., Флока С.Е., незаконным воспроизведением его книги, свои права нарушенными.

На основании приведенных доводов истец просит:

- возложить на ИП Шишкина И.В. обязанность прекратить распространение книги «Транскраниальная допплерография в акушерстве» в магазине ИП Шишкина И.В. в здании Уральской государственной медицинской академии;

- взыскать с ООО «Тек» компенсацию в размере 3 миллиона рублей;

- обязать ООО «Тек» разместить резолютивную часть решения суда на главной странице сайта http://www.critical.ru;

- взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика Шифмана Е.М. 40 тысяч рублей, а с ответчиков Гуменюк Е.Г., Галушка С.В., Ившина А.А., Гакуть Л.Н., Флока С.Е. по 10 тысяч рублей;

- возложить на ответчиков Мороза В.В., Шифмана Е.М., Гуменюк Е.Г., Галушка С.В., Ившина А.А., Гакуть Л.Н., Флока С.Е. обязанность опубликовать резолютивную часть решения суда в журнале «Общая реаниматология».

Определением Сухоложского городского суда от 28 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований привлечены соавторы книги № 1 Белкин А.А., Инюшкин С.Н.

Ответчик Шишкин И.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что Алашеев купил предпоследний имевшийся у него (Шишкина) экземпляр книги, последний, как ему (Шишкину) кажется, остался на складе. Алашеев сказал ему (Шишкину) о спорности авторства книги № 2, после этого книгу с реализации он (Шишкин) снял.

Ответчик Ившин А.А. телеграммой сообщил, что с иском не согласен (т. 1 л.д. 172).

Ответчик Мороз В.В. по указанному истцом адресу не проживает (т. 2 л.д. 13), по телефону пояснил, что изданием книги занимался Шифман Е.М., просил направлять для него корреспонденцию в адрес возглавляемого им института. На основании части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд извещал ответчика Мороза В.В. по месту работы. Отзыв ответчик не представил.

Ответчик Гакуть Л.Н. суду сообщила (т. 2 л.д. 132), что с иском не согласна. Она заведует отделением пренатальной диагностики РПЦ <адрес>. На базе этого отделения ассистент кафедры акушерства и гинекологии <адрес> госуниверситета Ившин А.А. проводил исследования мозгового кровотока беременных с последующей защитой диссертации. В проведении исследований она не участвовала, в написании статей не участвовала, об издании книги № 2 в известность поставлена не была, гонорар не получала. Вопросы издания книги решал профессор Шифман Е.М.

Ответчик ООО «Тек» в письменном отзыве указал (т. 3 л.д. 42-43), что книга № 2 является методическим пособием, содержит описание определенного метода диагностики, следовательно, не может являться объектом авторского права, как это указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15. Выводы эксперта Лелюка В.Г. нельзя признать обоснованными, ответ на вопрос № 3 о том, создана ли книга № 1 творческим трудом, дан без какой-либо мотивировки. Заключение эксперта в нарушение требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит подробного описания проведенного исследования. Не имеется сведений об авторстве истца Алашеева в отношении книги № 1, соавторы Белкин и Инюшкин позиции по делу не высказали. Истец автором книги № 1 быть не может, поскольку не имеет специализации по лучевой диагностике, в том числе по ультразвуковой (транскраниальной) допплерографии и нейросонографии. В то же время имеются достаточные доказательства авторства ответчиков в отношении книги № 2:

- ответчиком Ившиным А.А. в январе 2003 года получено свидетельство о прохождении стажировки по специальности лучевая диагностика (т. 3 л.д. 45); он еще в начале 2003 года начал работу над данной темой, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания Ученого совета медицинского факультета <адрес> госуниверситета, об утверждении темы диссертации «Диагностика нарушений мозгового кровообращения у беременных и родильниц с гестозом» (т. 3 л.д. 46);

- ответчики Гуменюк Е.Г., Шифман Е.М., Ившин А.А. в 2003 году опубликовали в центральной печати работу «Некоторые вопросы диагностики поражений головного мозга у беременных с преэклампсией и эклампсией». Всего ими опубликовано 49 научных трудов, подготовлено 19 докладов, в том числе за рубежом;

- книга № 2 утверждена ученым советом ГУ НИИ общей реаниматологии РАМН, национальным советом по реанимации, что свидетельствует о признании ее специалистами более высокого ранга;

- издание книги № 2 принесло убытки;

- истец обращался к одному из ответчиков, фактически вымогая деньги (т. 3 л.д. 37).

Другие ответчики отзывов по исковым требованиям не представили.

Третье лицо Белкин А.А. представил письменные объяснения (т. 2 л.д. 40-41), указав, что был инициатором написания книги № 1, которая призвана обобщить более чем 10-летний опыт использования метода транскраниальной допплерографии в условиях отделений реанимации и интенсивной терапии. Основу монографии составили данные исследований 10 тысяч больных с различной патологией центральной нервной системы, обследованных при консультативных выездах специализированной Бригады экспертизы терминальных состояний в больницах <адрес>. Одним из наиболее ярких фрагментов можно считать описание оригинальной допплерографической шкалы оценки изменения мозгового кровотока, созданной Алашеевым А.М. Книга № 1 является одной из первых (ранее публиковались А.Р. Шахнович, Д.В. Свистов) среди публикаций, посвященных использованию транскраниальной допплерографии в неспециализированной терапии. Книга № 1 результат долгой кропотливой самостоятельной творческой работы, все выводы построены на собственных умозаключениях, в работе изложено свое видение общеизвестных научных фактов. Незадолго до издания книги он (Белкин) лично встречался с Шифманом Е.М. и устно договорился об издании книги № 1. Каких-либо договоров не подписывал, авторского вознаграждения не получал. Шифман Е.М. не мог не знать о содержании книги, тем более, что он (Белкин) неоднократно выступал в <адрес> с лекциями по материалам книги № 1.

О времени и месте судебного заседания стороны предупреждены предварительно 01 октября 2010 года, затем извещения направлены 19 октября 2010 года в порядке части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами с уведомлением о вручении. Все ответчики в судебное заседание не явились. Все ответчики, кроме ООО «Тек», не представили доказательств уважительности причин неявки, не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Тек» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что другие ответчики не извещены, ответчик Ившин выехал с известного суду места жительства, представитель ООО «Тек» адвокат Чернова Н.Н. больна.

Истец и его представитель, третье лицо Инюшкин С.Н. просили рассмотреть дело при данной явке, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ходатайство ООО «Тек» отклонено, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Алашеев А.М. пояснил, что на протяжении 2003-2006 годов он совместно с Белкиным, Инюшкиным занимался написанием и изданием книги № 1, все они вместе потратили много стараний, сил, применяли свои знания. Идея написания книги принадлежит Белкину А.А., фактическую базу нарабатывали все вместе, текст писал он (Алашеев), специально таким образом, чтобы фельдшер мог самостоятельно сделать необходимые измерения. Поэтому текст получился несколько облегченным, на что указал эксперт. Белкин и Инюшкин проверяли, что-то правили. Например, глава «Ауторегуляция мозгового кровообращения» написана Белкиным, он (Алашеев) отдал ему свой вариант, но Белкин не был удовлетворен и полностью переписал главу. Ими втроем было переработано большое количество источников, обследовано большое число пациентов - более 40 000 человек в ходе работы службы скорой помощи по всем реанимационным отделениям <адрес>. Как следует из заключения эксперта, их книга содержит новые разработки в области медицины, разработана оригинальная шкала допплерограмм. Книгу № 2 он купил в 2009 году в киоске, расположенном по <адрес>, так как тема книги была подобна их книге. Прочитав книгу, он увидел, что книга № 2 является воспроизведением книги № 1 с небольшими изменениями, например число «3» указано как «три», слово «пациенты» заменено на слово «беременные». Изменения непринципиальные. Кроме того, им было замечено, что книги были выпущены в одном издательстве, а именно ООО «Издательство «Тек». После этого у него ухудшилась работоспособность, появилась бессонница, он переживал по поводу случившегося. К врачу он не обращался - сам врач - объективно болезненными состояниями или обострением хронических заболеваний его переживания не сопровождались, снижение работоспособности не повлекло мер со стороны руководства, к нему отнеслись с пониманием. Он заподозрил Шифмана - соучредителя издательства и молодого ученого Ившина в том, что они фактически переписали их книгу. Он позвонил Ившину, пытался с ним договориться вне судебного разбирательства, но Ившин указал, что книга № 2 была написана ими лично. Истец считает, что после принятия судебного решения по данному иску будет создан прецедент, который будет обладать профилактическим и карательным воздействием, другие молодые ученые в последующем смогут защитить свои права. Его возмутил масштаб плагиата, книга № 2 фактически полное копирование книги № 1. Издательство должно действовать осмотрительно, на его взгляд, они прекрасно понимали ситуацию. Более высокий размер компенсации морального вреда, требуемой с Шифмана Е.М., обусловлен его (Шифмана) большей виной. Сумму имущественного требования истец обосновал тем, что причинен большой репутационный ущерб, теперь ему и соавторам придется создавать новую книгу по акушерству, чтобы доказать, что они и в акушерстве компетентны, в частности, необходимы денежные средства на новые исследования, необходимы будут затраты также на конференции, доклады. Публикация резолютивной части решения суда не затронет всю аудиторию. Он ознакомился с представленным ответчиком ООО «Тек» отзывом, не спорит, что не спорю, что Ившин является ученым, но в книге № 2 сплошной плагиат. Из заключения эксперта Лелюка следует, что иллюстрации в книге № 2 приведены как сделанные с применением метода транскраниальной допплерографии, а исследования проводились другим прибором - методом дуплексного сканирования. Он (Алашеев) считает заключение эксперта мотивированным. У него действительно нет специализации по лучевой диагностике, но есть диплом врача, и он считает, что это позволяет быть соавтором книги. Необходимая специализация есть у соавторов.

Представитель истца Красильникова (Лаптий) Е.В. поддержала истца и дополнила, что книга № 1 является объектом авторских прав Алашеева А.М., хотя и названа методическими рекомендациями. В данной книге приведена оригинальная шкала допплерограмм, много авторских реплик, замечаний, приведены новые термины. Из заключения эксперта следует, что 95 % книги № 2 является плагиатом, а оставшиеся 5 % обусловлены тем, что некоторые главы в книгу № 1 не включены. Ответчиком ООО «Тек» предоставлен ряд работ ответчика Ившина А.А., но ни одна из них не относится к теме книги. Список использованной литературы у обоих книг одинаков. Кроме того, все изложенное в книге № 2 мало относится к акушерству, больше относится к нейрохирургии. Истец просит взыскать с ООО «Тек» 3 000 000 рублей, учитывая количество соавторов, в таком случае в дальнейшем другие соавторы обращаться в суд не будут. Кроме того, обе книги были изданы ООО «Тек», установлен факт распространения книги № 2, вероятно, что было широкое распространение, так как книга № 2 была издана в 2007 году в Карелии, а Алашеев А.М. купил ее в 2009 году на Урале, можно предположить, что она продавалась и в других городах. Стоимость книг № 1 и № 2 в сети Интернет разная. Все указанное в книге № 2 в большей степени относится к нейрохирургии, если бы рекомендации книги № 2 использовали применительно к беременным женщинам, то ущерб был бы причинен всему обществу. Размер компенсации морального вреда заявлен в разумных пределах в сумме 10 000 рублей с каждого. С Шифмана Е.М. они просят взыскать 40 000 рублей, так как тот был директором издательства. Ни один из соавторов книги № 2 не оспорил свое авторство после предъявления иска. Представитель истца пояснила, что когда она участвовала в предыдущих заседаниях, ее фамилия была Лаптий, выйдя замуж, фамилию она сменила.

Третье лицо Инюшкин С.Н. с мнением истца согласен и пояснил, что по профессии он врач-анестезиолог, руководит экспертной службой Станции скорой помощи в <адрес>. В реанимации они проводили обследования пациентов с 1998 года по 2006 год, свои исследования фиксировали, на основе данных исследований была создана книга. В 2004 году он защищал на основе данных исследований диссертацию кандидата медицинских наук. В базе данных (приобщенный диск CD-R) приведены результаты их исследований, база на праве собственности принадлежит автономной некоммерческой организации «Клинический Институт Мозга», где они работают, база создана для организации. Они собирали данные обследований пациентов в базу, передали их Алашееву, последний в результате синтеза имеющихся исследований объединял их в целое, создавал текст. Конечный результат работы они с Белкиным видели, правили. Их книга была издана в 2006 году. О книге № 2 он узнал от Алашеева, читал её, более 95 % её содержимого совпадает с их книгой. Считает необходимым защитить их интересы как авторов. Лелюк В.Г. может считаться ведущим специалистом в рассматриваемом вопросе, так как у него большее количество работ по данной теме, один из первых начал заниматься данной проблематикой. Лично он (Инюшкин) с Лелюком не знаком.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно (пункты 1, 4 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве авторов на представленном суду экземпляре книги № 1 указаны истец Алашеев А.А. и третьи лица Белкин А.А. и Инюшкин С.Н., в качестве авторов на экземпляре книги № 2 - ответчики Мороз В.В., Шифман Е.М., Гуменюк Е.Г., Галушка С.В., Ившин А.А., Гакуть Л.Н., Флока С.Е. Указанные в качестве авторов книги № 2 ответчики Мороз В.В., Гакуть Л.Н. и остальные в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что не имеют отношения к книге № 2, не заявляли о нарушении ответчиком Шифманом Е.М. их установленного статьями 19, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имя. В связи с этим у суда нет оснований считать, что имена этих ответчиков указаны на книге № 2 помимо их воли.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Авторские права не распространяются на идеи, принципы, методы (пункты 1, 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (М.: ООО «Издательство ЭЛПИС», 2003) определяет понятие «творчество» как «создание новых по замыслу культурных и материальных ценностей».

Согласно пунктам 2, 3, 11, 12 заключения эксперта Лелюка В.Г. (т. 3 л.д. 4-10) некоторые разделы книги содержат сведения, основанные на результатах анализа собственных наблюдений. В частности, это относится к оригинальной шкале допплерограмм средней мозговой артерии (СМА), описаниям доплеровских ситуаций, «реанимационным» нормам для параметров допплерограммы СМА. В связи с этим книга № 1 обладает признаком новизны. Оригинальность построения, способ представления материала и его простота и рациональность (хотя во многом и не оправданные для врачебной аудитории), привлечение собственных данных позволяют подтвердить, что книга № 1 создана творческим трудом. Новыми и оригинальными являются описания 27 видов допплерограмм и шкала допплерограмм потока в средней мозговой артерии, приведенные в книге № 1.

Как видно из вышеизложенного, эксперт указал на фактические данные, на основании которых, руководствуясь собственным опытом, он сделал выводы. В пункте 1 заключения эксперта сделан подробный разбор различных участков книг № 1 и № 2, из чего следует вывод, что обе книги эксперт прочитал, что и явилось по существу проведенным исследованием. Суд не ставил эксперту вопросов, требовавших применения специальных средств. В связи с этим суд отклоняет довод ответчика ООО «Тек» о том, что заключение эксперта Лелюка В.Г. является недопустимым доказательством на основании нарушения требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм закона, с учетом заключения эксперта Лелюка В.Г., показаний свидетеля ФИО22, пояснений истца Алашеева А.М., третьих лиц Белкина А.А. и Инюшкина С.Н., суд делает вывод, что книга № 1 создана совместным творческим трудом истца и третьих лиц, обладает признаком новизны и поэтому подлежит охране нормами авторского права как литературное произведение науки. Суд не может согласиться с мнением ответчика ООО «Тек» о том, что книга № 1 не является объектом авторского права на основании пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимая названную норму таким образом, что не запрещается лишь применение на практике описанного в произведении науки метода, но не копирование самого произведения.

Согласно пункту 1 заключения эксперта Лелюка В.Г. текст книги № 2, несмотря на представленные различия, по содержанию, смыслу, форме построения, манере изложения полностью соответствует таковому книги № 1 (за исключением ряда разделов книги № 1, которые не представлены в книге № 2). Объем совпадения практически полный (более 95%). Обращает внимание повторение в книге № 2 множества смысловых, методологических, синтаксических неточностей и ошибок, что подтверждает прямое воспроизведение одного и того же текста, фактологического материала в обеих книгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Цитирование в оригинале и в переводе в научных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (пункт 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, незаконно воспроизведя под своими именами книгу № 1, ответчики Мороз В.В., Шифман Е.М., Гуменюк Е.Г., Галушка С.В., Ившин А.А., Гакуть Л.Н., Флока С.Е. нарушили неимущественное право истца признаваться автором произведения. Суд считает общеизвестным, что научный работник, создавший что-либо новое, испытывает гордость, в случае же присвоения результатов своего творческого труда, как и любого другого труда, человек испытывает нравственные страдания, прямо пропорциональные объему вложенных усилий. Третьи лица Инюшкин С.Н. и Белкин А.А. пояснили, что книга № 1 стала результатом многолетнего труда. Значительный объем проведенной работы подтверждает наличие на приложенном диске CD-R более чем 130 000 результатов измерений. Перенесенные истцом нравственные страдания подтверждаются пояснениями истца Алашеева А.А. о том, что у него снизилась работоспособность, появилась бессонница, показаниями свидетеля ФИО22 о том, что истец тяжело переживал присвоение своего авторства ответчиками.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит право авторства к числу нематериальные благ. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099, пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм, суд считает обоснованной сумму в 10 000 рублей, заявленную ко взысканию с ответчиков Мороза В.В., Гуменюк Е.Г., Галушка С.В., Ившина А.А., Гакуть Л.Н., Флока С.Е., меньшая сумма с учетом занимаемых ответчиками должностей и характера правоотношений требованиям разумности и справедливости соответствовать не будет. Из пояснений ответчиков Мороза В.В. и Гакуть Л.Н. следует, что Шифман Е.М. сыграл большую роль в издании книги № 2, чем другие ответчики, в связи с этим суд считает обоснованным взыскание с него компенсации морального вреда в большем размере.

На основании статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации защита личных неимущественных прав может осуществляться, в том числе, путем публикации решения суда о допущенном нарушении. В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с этим суд считает необходимым, в пределах исковых требований, возложить на ответчиков Мороза В.В., Шифмана Е.М., Гуменюк Е.Г., Галушка С.В., Ившина А.А., Гакуть Л.Н., Флока С.Е. солидарную обязанность опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда в журнале «Общая реаниматология».

Относительно имущественных прав истца суд приходит к следующим выводам.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны такие способы использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, как:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме,

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Названные элементы размещены на обороте страницы 2 в книге № 1, исходя из оборота страницы 2 книги № 2 все исключительные права на нее принадлежат ООО «Тек».

Статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом (пункт 1). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (пункт 2). В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Таким образом, истец Алашеев А.М., как один из соавторов является совладельцем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - книгу № 1.

Издание книги № 2 заказано ООО «Тек» 08 мая 2007 года (т. 2 л.д. 28), тираж отгружен заказчику двумя партиями 21 мая и 09 июня 2007 года (т. 2 л.д. 65-66). Согласно товарному и кассовому чекам, истец Алашеев А.М. приобрел книгу № 2 у ИП Шишкина И.В. 16 октября 2009 года.

Таким образом, ответчик ООО «Тек» незаконно воспроизведя 1 000 штук контрафактных экземпляров книги № 2, а ответчик ИП Шишкин И.В., продав этот экземпляр, нарушили исключительное право истца Алашеева А.М.

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В связи с этим обоснованными являются требования к ИП Шишкину И.В. о пресечении продажи контрафактной книги № 2, и к ООО «Тек» о публикации решения суда на главной странице сайта http://www.critical.ru. При этом виновность или невиновность ИП Шишкина И.В. в продаже контрафактной книги № 2 для применения такого способа защиты как запрет продажи контрафактной книги значения не имеет. Что же касается ООО «Тек», то, приобретая исключительные права на книгу № 2 (приобретение ответчиком таких прав следует из знака «С» в окружности на странице 2 книги № 2) ответчик должен был действовать разумно и осмотрительно (статьи 6, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик на заявил о вине других лиц и не представил доказательств наличия таковой.

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом, как указано в этой норме, правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы компенсации: от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд отклоняет утверждение истца о том, что книга № 1 издана ответчиком ООО «Тек» и в силу этого ответчик, издавая книгу № 2, умышленно нарушил требования законодательства. Таких доказательств не представлено - ООО «Тек» учреждено 02 ноября 2006 года, зарегистрировано 08 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 182-199). Книга № 1 подписана в печать 28 апреля 2006 года (книга № 1 оборот страницы 103), там же указано, что директором издательства является Теплухина Е.В., то есть не Шифман Е.М.

Истец и его представитель связывают заявленный размер компенсации с количеством авторов (трое) и отказом третьих лиц Белкина А.А. и Инюшкина С.Н. от обращения в суд за защитой своих прав. Между тем, соавторами истца самостоятельные требования не заявлены и на основании части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен. Кроме того, истец желает достичь профилактического и карательного воздействия, однако гражданскому законодательству такие задачи не свойственны - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает во внимание оценку своего исключительного права в 300 000 рублей, обозначенную истцом, поскольку весь тираж (1 000 экземпляров) по цене, установленной ИП Шишкиным И.В. (110 рублей) стоит 110 000 рублей. Исходя из данных Интернет - магазина ООО «Тек» (т. 1 л.д. 61-66) монографии российских авторов предлагаются по цене менее 200 рублей, за наибольшую цену (515 рублей) предлагается книга «Женская консультация» под ред. Радзинского В.Е. объемом 488 страниц, что значительно превышает объем книги № 1.

Доказательств того, что книга № 2 не принесла прибыли, не имеется, напротив из представленных ООО «Тек» накладных (т. 2 л.д. 63-65) видно, что часть книг отгружена ООО «Текс» по цене большей, чем стоимость изготовления книги № 2. Кроме того, на обложке книги № 2 имеется реклама 5 фирм и 1 лекарственного препарата.

Руководствуясь изложенным, суд определяет размер компенсации в 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумме в 100 000 рублей соответствует сумма государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Государственная пошлина по неимущественному требованию к ИП Шишкину И.В. составит 200 рублей (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Тек». Почтовые расходы (578 рублей 11 копеек) понесены истцом безотносительно размера имущественных требований и поэтому распределяются судом между ответчиками поровну по 64 рубля 23 копейки (578, 11 : 9).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей по договору об оказании услуг (т. 3 л.д. 93-94, 95-98, 100) и 3 000 рублей на командировку представителя (т. 3 л.д. 103-114). Исходя из требования о присуждении названных расходов в разумных пределах, суд соотносит эти расходы с размерами требований к ответчикам и степени нарушения прав истца и взыскивает с ответчика Шишкина И.В. 1 000 рублей, о с остальных ответчиков 42 000 рублей в равных долях по 4 875 рублей (42 000 : 8).

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алашеева Андрея Марисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тек» о выплате компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тек» в пользу Алашеева Андрея Марисовича 100 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права, а также 3 200 рублей государственной пошлины, 4 875 рублей расходов на оплату услуг представителя, 64 рубля 23 копейки почтовых расходов, 333 рубля 33 копейки расходов на оплату командировки представителя. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тек» опубликовать - разместить на сайте http://www.critical.ru - резолютивную часть настоящего решения.

Исковые требования Алашеева Андрея Марисовича к индивидуальному предпринимателю Шишкину Игорю Викторовичу о пресечении действий, нарушающих авторские права удовлетворить полностью, запретить Шишкину И.В. продажу книги «Транскраниальная допплерография в акушерстве», авторами которой указаны Мороз В.В., Шифман Е.М., Гуменюк Е.Г., Галушка С.В., Ившин А.А., Гакуть Л.Н., Флока С.Е. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина Игоря Викторовича в пользу Алашеева Андрея Марисовича 200 рублей государственной пошлины, 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 64 рубля 23 копейки почтовых расходов, 333 рубля 33 копейки расходов на оплату командировки представителя.

Исковые требования Алашеева Андрея Марисовича к Морозу Виктору Васильевичу, Шифману Ефиму Муневичу, Гуменюк Елене Георгиевне, Галушка Светлане Викторовне, Ившину Александру Анатольевичу, Гакуть Лилии Николаевне, Флока Светлане Евгеньевне о компенсации морального вреда и публикации резолютивной части решения суда удовлетворить полностью, взыскать с Шифмана Ефима Муневича 40 000 рублей, а с Мороза Виктора Васильевича, Гуменюк Елены Георгиевны, Галушка Светланы Викторовны, Ившина Александра Анатольевича, Гакуть Лилии Николаевны, Флока Светланы Евгеньевны - по 10 000 рублей с каждого. Возложить на Мороза Виктора Васильевича, Шифмана Ефима Муневича, Гуменюк Елену Георгиевну, Галушка Светлану Викторовну, Ившина Александра Анатольевича, Гакуть Лилию Николаевну, Флока Светлану Евгеньевну солидарную обязанность за свой счет опубликовать в журнале «Общая реаниматология», в ближайшем выпуске после вступления в силу решения суда, резолютивную часть настоящего решения суда. Взыскать с ответчиков Мороза Виктора Васильевича, Шифмана Ефима Муневича, Гуменюк Елены Георгиевны, Галушка Светланы Викторовны, Ившина Александра Анатольевича, Гакуть Лилии Николаевны, Флока Светланы Евгеньевны с каждого 4 875 рублей расходов на оплату услуг представителя, 64 рубля 23 копейки почтовых расходов, 333 рубля 33 копейки расходов на оплату командировки представителя.

В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиками, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков