Копия
Гражданское дело № 2-754/2010
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 28 октября 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре судебного заседания Охотниковой Т.П.,
с участием истца Феклушина А.С,
представителя истца Груднова А.П., удостоверение № ГУ МЮ РФ по Свердловской области, в реестре №, ордер № от 28.10.2010,
ответчиков Полева СВ. и Полева В.П.,
представителя ответчика Полева СВ. - Бердышевой Ю.Е., действующей на основании устного заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Феклушина Артема Сергеевича к
Полеву Семену Викторовичу, Полеву Виктору Петровичу
о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Феклушин А.С. просил суд солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков Полева СВ. и Полева В.П.: 257 000 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП); 4 000 рублей убытков - расходов на оплату услуг об определении рыночной стоимости ущерба;
1 400 рублей убытков - расходов на оплату услуг эвакуатора;
7 630 рублей убытков - расходов на оплату услуги хранения поврежденного автомобиля; 6 120,30 рублей - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 100 000 рублей компенсации морального вреда, связанного с повреждением его здоровья вследствие ДТП.
В обоснование иска Феклушин А.С. ссылается на причинение ему ущерба, как владельцу и собственнику автомобиля марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине ответчика Полева СВ., который 05.09.2009 около 22:15 часов, на основании доверенности и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО), на перекрестке улиц <адрес>, управлял автомобилем ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге справа, допустил столкновение с данным автомобилем; своими действиями нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинил ущерб автомобилю Мицубиси-Лансер и вред здоровью средней тяжести его водителю Феклушину А.С.
Истцом также указано, что ООО страховая компания - страховщик гражданской ответственности владельцев по полису ОСАГО автомобиля ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел выплату 120 000 тысяч страхового возмещения из 377 000 рублей ущерба, а также 2674 рублей расходов на лечение; остаток ущерба или 257 000 рублей, а также убытки, связанные с определением размера ущерба, эвакуацией автомобиля на платную стоянку, услуги автостоянки, судебные издержки, компенсацию морального вреда обязаны солидарно возместить ответчики, поскольку общая сумма возмещения превышает 120 000 рублей максимального размера страхового возмещения, предусмотренного законом.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика ООО страховая компания просившего об этом.
В судебном заседании истец Феклушин А.С. поддержала иск, выразил согласие с мнением своего представителя о том, что компенсацию морального вреда должен выплатить ответчик Полев В.П., собственник автомобиля автомобиля ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец пояснил, что автомобиль приобретен был его родителями в период брака и зарегистрирован на отца Феклушина СИ., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 16 - паспорт транспортного средства, л.д. 81 - свидетельство о смерти); он управлял автомобилем на основании доверенности (л.д. 15) и полиса ОСАГО (л.д. 12); после получения свидетельства о праве на наследство (л.д. 11) и отказа матери от прав на автомобиль, он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства от 29.04.2010 (л.д. 16), в этот же день автомобиль продан им на запчасти (л.д. 127); до продажи автомобиля он самостоятельно обратился к оценщику для определения рыночной стоимости ущерба, который оценен в 377 000 рублей, автомобиль восстановлению не подлежит (л.д. 24-50 - отчет оценщика); страховщик ответчика ООО страховая компания выплатил 120 000 рублей страхового возмещения (л.д. 17 -справка СБ РФ, л.д. 69 - справка страховщика); непокрытой осталась сумма ущерба в 257 000 рублей; ответчик Полев СВ. из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) допустил столкновение транспортных средств, причинил его автомобилю значительный объем повреждений (более 60), по этой причине автомобиль пришлось транспортировать эвакуатором, за плату снимать радиатор для того, чтобы инспектор ГИБДД мог проверить номер кузова, а также хранить автомобиль в разбитом состоянии на платной автостоянке (л.д. 87 - копия договора аренды места для стоянки автомобиля).
Истец пояснил, что во время ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, получил травму в виде компрессионного перелома третьего позвонка поясничного отдела, длительное время испытывал сильные боли в спине, почти месяц проходил лечение в стационаре и находился в положении лежа на спине, не мог самостоятельно себя обслуживать, что унижало его человеческое достоинство; кроме того, из-за опухоли в ключице длительное время не мог поднимать правую руку; вскоре после болезни умер отец, он полагает, что полученная им травма в ДТП могла ускорить смерть отца, поскольку тот переживал, слег после единственного посещения сына в больнице; период реабилитации занял четыре месяца; полученная по вине Полева СВ. травма нарушила ритм и стиль его жизни, планы на будущее: он вернулся из армии, намерен был посещать репетитора и получить спортивные разряды для поступления в высшее учебное заведение на военный факультет; получив вред здоровью средней тяжести, после выписки из больницы сам занимался похоронами отца.
Представитель истца поддержал Феклушина А.С. в прениях указал, что полагается на усмотрение суда в решении вопроса - на кого из двух ответчиков возложить ответственность по возмещении ущерба и убытков, компенсации морального вреда; истец согласился со своим представителем.
Представитель истца усматривает вину ответчика Полева СВ. в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее ДТП и причинение вреда имуществу и здоровью Феклушина А.С, просит разрешить иск на основании ст.ст. 1072, 1079, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ, ред. 01.02.2010); Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее Правила, ред. 08.08.2009); настаивает на субсидиарной и солидарной ответственности Полева СВ. и Полева В.П.
Ответчик Полев В.П. иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком является его сын, который на протяжении года пользуется и владеет автомобилем, проживает отдельно от него; он не оспаривает вину Полева СВ. в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, причинение ущерба имуществу и вреда здоровью истца, объем и размер ущерба, поскольку не представляет свой отчет оценщика об ином размере ущерба.
Ответчик Полев СВ. признал свою вину в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, причинение ущерба имуществу и вреда здоровью истца и двух его пассажиров; подтвердил, что не обжаловал постановление суда от 29.03.2010 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев; он не оспаривает объем и размер ущерба, согласен с отчетом оценщика.
Вместе с тем, Полев СВ. поддержал доводы своего представителя, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д. 120-121), пояснил, что после лишения его права управления транспортными средствами уволился и встал на учет по безработице.
Представителем этого ответчика указано, что истцу в порядке наследования перешла лишь 1/4 доля в праве собственности на автомобиль, поэтому сумма возмещения ущерба имуществу, причитающаяся Феклушину А.С, не превышает 94 250 рублей (от 377 000 рублей); он же получил от страховщика гораздо больше - 120 ООО рублей, однако представитель ответчика не считает этот «излишек» неосновательным обогащением истца; в кассовых и товарных чеках, представленных истцом в обоснование размера убытков, отсутствует имя лица, внесшего платежи, то есть отсутствуют доказательства, что эти расходы понес именно Феклушин А.С., поэтому они не подлежат возмещению; требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено судом с учетом имущественного положения ответчика Полева СВ. на день судебного разбирательства: он получает пособие по безработице (л.д. 122 - справка), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из указанного следует, что ответчики не оспаривают факт ДТП, объем и размер повреждений, причиненных имуществу истца, а также причинение вреда здоровью Феклушина А.С. средней тяжести; ответчики считают, что надлежащим ответчиком является Полев СВ. - владелец транспортного средства автомобиля ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлявший им и допустивший ДТП вследствие нарушения требований ПДД РФ; ответчики в обоснование своих доводов в получении истцом полного возмещения имущественного вреда ссылаются на нормы, регулирующие права наследования, а также считают, что тяжелое имущественное положение ответчика Полева СВ. должно быть учтено лишь при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
Основательное владение Полева СВ. автомобилем ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его вина в ДТП и причинении вреда имуществу и здоровью истца, обстоятельства ДТП подтверждаются: материалами ГИБДД по факту ДТП; материалами административного дела № по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полева СВ., постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.03.2010, вступившим в законную силу 09.04.2010, которым Полев СВ. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, повлекшим ДТП, причинение вреда имуществу и здоровью Феклушина А.С. Эти доказательства признаются ответчиками и представителем ответчика Полева СВ. Ответчики и представитель ответчика Полева СВ. также не оспаривают право истца Феклушина А.С. на предъявление в суд иска, как собственника автомобиля Митцубиси Лансер.
Суд признает доказательства, представленные истцом и его представителем, исследованные судом материалы ГИБДД по факту ДТП и материалы административного дела, относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они подтверждают друг друга, не опровергаются доказательствами, представленными от имени ответчика, достаточны для разрешения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы административного дела № в отношении Полева СВ., суд считает, что исковые требования Феклушина А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основаниях (фактических обстоятельствах), им указанных.
Суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться нормами Конвенции ООН «О дорожном движении», ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 года и вступившей в силу 21.05.1977, а также нормами законодательства Российской Федерации, не противоречащими Конвенции.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства по вине другого, возмещается виновным.
Судом не установлено наличие вины в ДТП со стороны водителя-истца Феклушина А.С. а также со стороны ответчика Полева В.П., поэтому на ответчика Полева В.П. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда имуществу истца и возмещению убытков, связанных с повреждением вреда имуществу.
Суд усматривает в действиях водителя Полева СВ. нарушение правила ч. 1 ст.7 Конвенции «О дорожном движении», п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что в соответствии со ст.ст.6, 7 ФЗ №40-ФЗ, п.п.5, 6, 7, 10 Правил, п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло обязанность страховщика ООО страховая компания произвести 120 ООО рублей страховой выплаты потерпевшему Феклушину А.С. эта обязанность исполнена.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60 Правил в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает в пользу потерпевшего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП (эвакуация и хранение поврежденного автомобиля, услуги оценщика и прочее).
Ответчик Полев СВ. управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО (л.д. 129) и доверенности, его ответственность была на момент ДТП застрахована.
Суд определяет размер ущерба в сумме, указанной в отчете оценщика -377 000 рублей; с ответчика Полева СВ. в пользу истца следует взыскать 257 000 рублей ущерба, из расчета: 377 000-120000 (страхового возмещения) = 257 000 рублей.
Из доверенности (л.д. 77) следует, что с 16.10.2010 собственник автомобиля Феклушин С.И. поручил истцу Феклушину А.С. управлять и распоряжаться автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> быть представителем в ГИБДД, продать автомобиль по своему усмотрению, с правом постановки на учет в ГИБДД и снятии с него; представлять интересы в судебных учреждениях, предъявлять иск в суд с правом получения присужденного имущества и другое. Эта доверенность не отозвана лицом его выдавшим; доверитель умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец Феклушин А.С. вступил в права наследования на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - свидетельство о праве на наследство).
Суд считает, что отказ матери истца от прав на автомобиль в пользу сына не противоречит ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, является волеизъявлением собственника.
По мнению суда, действия Феклушина А.С. по регистрации транспортного средства на свое имя, последующую его продажу на запчасти не противоречат воли матери, отказавшейся от права сособственности на автомобиль в пользу истца, а также воли умершего отца Феклушина СИ., выраженной им до смерти в доверенности, свидетельству о праве на наследство; Феклушин А.С. является надлежащим истцом, наличие других собственников автомобиля Митцубиси Лансер ответчиками не доказано.
Потерпевший Феклушин А.С. использовал право самостоятельного проведения экспертизы (оценки) размера причиненного ущерба, поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в срок, установленный п. 45 Правил.
В силу подп. В п.61 Правил истец подтвердил расходы в сумме:
4000,00 рублей на оплату услуг оценщика кассовым чеком и квитанцией, подлинники которых находятся в ООО страховая компания (л.д. 20);
1 400 рублей на оплату услуг эвакуатора (л.д. 23);
2000 рублей на оплату услуг по снятию радиатора (л.д. 23);
7 630 рублей на оплату услуг хранения поврежденного автомобиля (л.д. 22 - справка о платежах, 128 -договор); эти средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60 Правил; доводы представителя ответчика Полева СВ. о том, что кассовые чеки должны содержать сведения о лице, внесшем деньги, не основаны на законе.
В силу ст.ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, включая использование движущегося автомобиля его владельцем.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Суд учитывает, что причинение вреда здоровью потерпевшего Феклушина А.С. умаляет его личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания, при этом факт причинения морального вреда предполагается.
С учетом принципа разумности и справедливости, максимального возмещения причиненного вреда потерпевшему, вины ответчика Полева СВ. в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП и причинение вреда здоровью истца средней тяжести, имущественного положения ответчика Полева СВ., который на протяжении года с момента ДТП и до вступления в брак, появления ребенка на иждивении не предпринял попыток компенсации потерпевшему причиненного вреда в добровольном порядке, знал об этом, планировал свою личную жизнь с учетом известных ему обстоятельств, суд считает, что с ответчика Полева СВ. в пользу Феклушина А.С. следует взыскать 20 000 рублей компенсации морального вреда.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд обязан взыскать 6 120,30 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины, из расчета: 5200 + 0,01 X (257 000 + 15 030) = 5 920,30 рублей от размера удовлетворенных исковых требований свыше 200 000 рублей; 200 рублей государственной пошлины за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить иск Феклушина Артема Сергеевича.
Взыскать с Полева Семена Викторовича в пользу Феклушина Артема Сергеевича:
257 000,00 рублей в возмещение ущерба;
15 030,00 рублей убытков;
20 000,00 рублей компенсации морального вреда;
6 120,30 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать - 298 150,30 рублей.
В части требований к Полеву Виктору Петровичу производство по делу прекратить
Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить третьему лицу на стороне ответчика ООО страховая компания.
Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 03.11.2010.
Судья: подпись