Копия
Гражданское дело № 2-527/2010
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 27 октября 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Охотниковой Т.П., с участием
представителя истца Караваевой Э.А., доверенность от 06.07.2010, в реестре №1739,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бурцева Евгения Владимировича к Леонтьеву Олегу Александровичу
о взыскании долга, пени по договору займа,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
а также по встречному исковому заявлению
Леонтьева Олега Александровича к Бурцеву Евгению Владимировичу о признании договора займа притворной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бурцев Е.В. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Леонтьева О.А.: 2 054 060 рублей долга по договору займа от 12,04.2010; 90 378,64 рублей процентов на сумму займа за 44 дня просрочки, а также судебные расходы (л.д. 4).
Определением суда от 20.08.2010 к производству принято заявление истца об увеличении исковых требований (л.д. 37); Бурцев Е.В. просит взыскать с ответчика: 2 054 060 рублей долга по договору займа; 160 216,68 рублей пени за период с 26.05.2010 по 12.08.2010; 34 491,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму займа за период с 26.05.2010 по 12.08.2010 (л.д. 32 - заявление об увеличении размера иска).
В обоснование иска Бурцев Е.В. указал, что 12.04.2010 он заключил с Леонтьевым О.А.договор займа, в рамках исполнения которого передал ответчику наличные денежные средства в сумме 3 054 060 рублей со сроком возврата до 25.05.2010; в свою очередь ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа не позднее указанного срока; эта обязанность исполнена ответчиком частично, 11.05.2010 Леонтьев О.А. возвратил 1 000 000 рублей; договор займа заключен сторонами как физическими лицами, не содержит условия об уплате процентов на сумму займа.
Ответчик Леонтьев О.А. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа притворной сделкой (л.д. 51-52), прикрывающей: договор купли-продажи 10 железнодорожных вагонов от 19.03.2010, заключенный между ЗАО Завод и предпринимателем Леонтьевым О.А. (л.д. 54-56); а также договор купли-продажи этих же вагонов от 22.03.2010, заключенный между предпринимателем Леонтьевым О.А. и ЗАО ФИО7 (л.д. 58-60); агентский договор, не заключенный в письменной форме с ЗАО Завод по которому Леонтьев О.А. принял на себя обязательства найти покупателя и продать 10 железнодорожных вагонов, принадлежащих предприятию; в рамках этого агентского договора он передал вагоны ЗАО ФИО7 по акту (л.д. 61), последний принял вагоны (л.д. 62 - товарная накладная), а 06.05.2010 и 29.06.2010 перечислил ИП Леонтьеву О.А. по 500 000 рублей (л.д. 63-64), эти деньги и были переданы Бурцеву Е.В. под расписку 11.05.2010 (л.д. 66 - оборотная сторона), остальная сумма за вагоны им не получена; он вернет Бурцеву Е.В. 2 054 060 рублей, как только ЗАО ФИО7 с ним рассчитается за вагоны; свой статус предпринимателя в указанных сделках Леонтьев О.А. подтвердил свидетельством о государственной регистрации в качестве предпринимателя (л.д. 67).
Определением суда от 06.09.2010 встречный иск Леонтьева О.А. после устранения его недостатков принят к производству суда (л.д. 71).
Бурцев Е.В. встречный иск не признал, в письменном отзыве (л.д. 75) указал, что договоры купли-продажи вагонов между юридическими лицами и предпринимателем Леонтьевым О.А. являются самостоятельными сделками; договор займа имеет другой предмет, условия и срок исполнения; заемщик Леонтьев О.А. своей подписью в договоре займа удостоверил факт передачи ему наличных денежных средств в сумме 3 054 060 рублей; договор займа является реальной сделкой, что подтверждается частичным исполнением его условий со стороны заемщика, возвращением 1 000 000 рублей займа 11.05.2010; он считает надуманными доводы Леонтьева О.А. о том, что договор займа от 12.04.2010 заключен в счет отсутствующего в письменной форме агентского договора, по которому Леонтьев О.А. будто бы принял на себя обязанность найти предприятию покупателя 10 железнодорожных вагонов.
Слушание дела назначено на 27.10.2010, стороны не явились по вызову суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 35, 40, 98).
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца по первоначальному иску Бурцева Е.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика Бурцева Е.В. и ответчика-истца Леонтьева О.А,
В судебном заседании представитель истца Бурцева Е.В. поддержал уточненные требования о взыскании с ответчика Леонтьева О.А. 2 054 060 рублей долга по договору займа; 160 216,68 рублей пени за период с 26.05.2010 по 12.08.2010; 34 491,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга за период с 26.05.2010 по 12.08.2010, а также судебных издержек.
Представителем истца указано, что доводы Леонтьева О.А. о признании договора займа не подтверждены доказательствами, являются надуманными, поскольку Леонтьев О.А. до получения копии иска не оспаривал договор займа в претензионном либо в судебном порядке; договоры купли-продажи вагонов заключены намного раньше, чем договор займа, что также опровергает доводы встречного иска; Леонтьев О.А. указывает, что получил деньги за вагоны 06.05.10 и 26.09.2010, на общую сумму 1 000 000 рублей, которые и вернул Бурцеву Е.В.; однако, часть займа в сумме 1 000 000 рублей он вернул 11.05.2010, эти даты не согласуются, также опровергают доводы встречного иска.
Заслушав представителя истца-ответчика Бурцева Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег; факт передачи 3 054 060 рублей Бурцевым Е.В. и принятие их Леонтьевым О.А. со сроком возврата до 25.05.2010 удостоверен распиской последнего в договоре займа от 12.04.2010.
Пункт 1 части 1 статьи 161, статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность письменной формы договора займа при сделках граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; это требование сторонами соблюдено.
Таким образом, суд полагает заключенным договор займа 12.04.2010.
Иного ответчиком Леонтьевым О.А. не доказано, поскольку:
из справки ЗАО ФИО7 (л.д. 94) следует, что обязательства по договору купли-продажи вагонов от 22.03.2010 исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи вагонов 24.05.2010 (л.д. 61) и товарной накладной от 24.05.2010 (л.д. 62);
из объяснений представителя Бурцева Е.В. следует, что договор купли-продажи вагонов от 19.03.2010 исполнен сторонами в полном объеме, предприниматель Леонтьев О.А. получил их, поскольку 24.05.2010 передал новому покупателю ЗАО ФИО7; претензий по исполнению этого договора стороны друг другу не предъявляли;
из объяснений Леонтьева О.А. в судебном заседании 02.09.2010 (л.д. 44-46) следует, что он не обращался в Арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО ФИО7 долга по договору купли-продажи вагонов.
Исходя из изложенного, суд считает недоказанным требование Леонтьева О.А. о признании договора займа притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть агентский договор, не заключенный между Леонтьевым О.А. и юридическим лицом ЗАО Завод, как того требует п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что ЗАО Завод ликвидирован, прекратил существование с 05.04.2010 (л.д. 77 -свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц).
Ответчик по первоначальному иску Леонтьев О.А. не оспаривает, что до сих пор не вернул истцу 2 054 060 рублей заемных денежных средств, то есть не исполнил своих обязательств перед истцом.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая доказанность того обстоятельства, что ответчик Леонтьев О.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, исковые требования о взыскании 2 054 060 рублей долга по договору займа подлежат удовлетворению в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
Истец Бурцев Е.В. не требует взыскания процентов на сумму займа на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд не считает нужным выходить за пределы заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сумма пени за период просрочки возврата остатка займа или за 78 календарных дней (как того требует истец) в размере 0,1% на сумму долга, исчисленная судом в силу п. 3.1 договора займа и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет:
2 054 060 х 0,1% : 100% х 78 = 160 216,68 рублей; эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.
Суд по требованию истца Бурцева Е.В. в целях правильности и объективности, проверки обоснованности размера исковых требований, производит самостоятельный расчет процентов, предусмотренных ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования в 7,75%, действующей на день вынесения решения, со дня, следующего за днем, когда должна быть возвращена сумма займа -с 26.05.2010 по 12.08.2010, как того требует истец (л.д. 32-33 - заявление об увеличении размера иска и расчет цены иска):
За 77 дней просрочки (принимая 360 дней в году и 30 дней в месяце) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга составили:
2 054 060 х 7,75% : 100% : 360 дней х 77 дней = 34 048,86 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Леонтьева О.А. в пользу истца Бурцева Е.В. подлежат взысканию 19 441,63 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, из расчета: 13 200 рублей + 0,005 х 1 248 325,54 рублей (или свыше 1 000 000 рублей); эти расходы истца подтверждены платежными документами (л.д. 5, 34). Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить первоначальный иск Бурцева Евгения Владимировича. Отказать Леонтьеву Олегу Александровичу в удовлетворении встречного иска к Бурцеву Евгению Владимировичу о признании договора займа притворной сделкой.
Взыскать с Леонтьева Олега Александровича в пользу Бурцева Евгения Владимировича: 2 054 060 рублей долга по договору займа; 160 216,68 рублей пени; 34 048,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 19 441,63 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 2 267 767,17 рублей.
Решение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Копии решения направить сторонам.
Решение в печатной форме изготовлено в совещательной комнате 03.11.2010 (30 и 31 октября выходные дни).
Судья: подпись.