2-215/2010

копия

Гражданское дело №2-226/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 14 июля 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием:

истца-ответчика Зверевой Е.Ю.,

представителя Зверевой Е.Ю. - адвоката Грудновой Н.В., представившего удостоверение №2526 ГУ МЮ РФ по Свердловской области, номер в реестре 66/1988, ордер №085323 от 12.07.2010,

ответчика-истца Болотова В.И.,

представителя Болотова В.И. - адвоката Вараксина А.В., представившего удостоверение №2722 ГУ МЮ РФ по Свердловской области, номер в реестре 66/2144, ордер №139160 от 08.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зверевой Елены Юрьевны к Болотову Владимиру Ивановичу

о наложении обязанности передать недвижимость,

признании права собственности на недвижимость,

о наложении обязанности регистрации перехода права собственности на недвижимость;

по иску

Болотова Владимира Ивановича к Зверевой Елене Юрьевне

о расторжении договора купли-продажи недвижимости;

по иску

Мартыновой Альбины Владимировны к Болотову Владимиру Ивановичу

о наложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимости

на предварительно согласованных условиях,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зверева Е.Ю. 10.03.2010 обратилась в суд с иском к Болотову В.И. о признании за ней права собственности на недвижимость, двухкомнатную квартиру Номер, общей площадью 40,9 квадратных метров, расположенную на втором этаже дома Адрес, принадлежащую Болотову В.И. на праве на наследство по закону, а также о наложении на ответчика Болотова В.И. обязанности регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 01.03.2010л.д. иск 2-3 Том 1).

Впоследствии истец Зверева Е.Ю. изменила предмет иска, просит суд наложить на ответчика Болотова В.И. обязанность передать недвижимость, двухкомнатную квартиру Номер, общей площадью 40,9 квадратных метров, расположенную на втором этаже дома Адрес, принадлежащую Болотову В.И. на праве на наследство по закону, а также признать за ней право собственности на эту квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с Болотовым В.И. 01.03.2010, наложить на ответчика Болотова В.И. обязанность регистрации перехода права собственности на спорную квартирул.д. 113 Том 3).

Определением суда от 11.06.2010л.д. 143 Том 3) к производству суда принято заявление Зверевой Е.Ю. об изменении предмета иска.

В обоснование исковых требований Зверева Е.Ю. ссылается на то, что 01.03.2010 они с Болотовым В.И. заключили договор купли-продажи недвижимости и подали документы на государственную регистрацию сделки, от которой Болотов В.И. с 06.03.2010 уклоняется, подал заявление о приостановлении государственной регистрации сделки.

Болотов В.И. 17.03.2010 подал в суд иск к Зверевой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 01.03.2010л.д. 5-6 иск Том 2), ссылаясь на то, что не получил от Зверевой Е.Ю. 500 000 рублей стоимости квартиры, квартира этому покупателю не передана. Позднее Болотов В.И. подал заявление об изменении предмета и основания искал.д. 25 Том 2), просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки, поскольку при заключении договора купли-продажи спорной квартиры он действовал под влиянием обмана и заблуждения, не получил от Зверевой Е.Ю. денег за квартиру, а ранее - 25.12.2009 заключил с Мартыновой А.В. предварительный договор продажи этой же квартиры.

В предварительном судебном заседании 23.04.2010 Болотов В.И. вновь изменил предмет и основание искал.д. 55 том 3), просит по ранее указанным им основаниям расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный со Зверевой Е.Ю. 01.03.2010, отказывается от государственной регистрации этой сделки.

Истец Мартынова А.В.15.03.2010 обратилась в суд с иском к Болотову В.И. о взыскании 276 202,72 рублей неосновательного обогащения в виде расходов на подготовку сделки купли-продажи спорной квартиры, понесенные ею с 25.12.2009 года на оформление свидетельства о праве Болотова В.И. на наследство (квартиру), на погашение за ответчика долга по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услугл.д. 2-3 иск Том 3).

Мартынова А.В. 23.04.2010 подала заявление об изменении предмета искал.д. 24 Том 3), просит наложить на ответчика Болотова В.И. обязанность заключить договор купли-продажи спорной квартиры на предварительно согласованных условиях от 25.12.2009.

Определением суда от 25.03.2010 заявление истца Мартыновой А.В. об изменении предмета иска принято к производствул.д. 32).

Определениями суда от 15.04.2010 и 16.04.2010 годал.д. 43-44, 45-46 Том 2) в одном производстве соединены три указанных гражданских дела.

В судебных заседаниях 10-11 июня и 13-14 июля 2010 года истец Зверева Е.Ю. поддержала свой иск, пояснила, что на протяжении десяти лет занимается перепродажей недвижимости; знакомый ФИО22 зимой 2010 года сообщил о том, что Болотов В.И. продает квартиру; эту квартиру она не смотрела, поскольку не планировала приобретать ее для себя, знает рынок недвижимости в городе, а также планировку в подобных квартирах, для нее достаточно знать дом и этаж, на котором находится квартира; 27.02.2010 Болотов В.И. у нотариуса Мушкетовой Т.С. выдал ей нотариальную доверенность на продажу квартиры, которой она не воспользовалась, так как для последующей перепродажи квартиры должна была оформить ее на себя; 27.02.2010 в нотариальной конторе Мушкетовой Т.С. в присутствии ФИО10 она передала Болотову В.И. 250 000 рублей задатка, бланки соглашения о задатке у нее всегда с собой; в этот же день Болотов В.И. отозвал доверенность на имя ФИО9; 01.03.2010 в агентстве недвижимости был оформлен договор купли-продажи в письменной форме и подписан ими в учреждении юстиции после окончательного расчета с Болотовым В.И.; договор с документами сдан на государственную регистрацию Болтовым В.И. 01.03.2010 специалисту ФИО7, а 06.03.2010 государственная регистрация сделки приостановлена по заявлению Болотова В.И., в этот же день она увидела Болотова В.И. в милиции.

Зверева Е.Ю. также пояснила суду, что Болотов В.И. не передал ей проданную квартиру, да она и не настаивала на этом, поскольку нашла на нее покупателей.

Поскольку Зверева Е.Ю. в полном объеме выполнила условия договора купли-продажи квартиры, то считает этот договор заключенным, по этой же причине не признает иск Болотова В.И., а также возражает против иска Мартыновой А.В., поскольку сомневается в том, что предварительный договор купли-продажи квартиры был действительно заключен и оформлен в печатной форме 25.12.2009, считает печатную форму предварительного договора подложным доказательством; по ее мнению, 25.12.2009 Болотов В.И. не имел права заключать договор на отчуждение квартиры, поскольку не оформил свидетельство о праве по наследству и не зарегистрировал право собственности в учреждении юстиции, то есть, не был собственником квартиры.

Представитель Зверевой Е.Ю. поддержал ее позицию.

По ходатайству Зверевой Е.Ю. были допрошены свидетели ФИО10, ФИО12, Мушкетова Т.С., ФИО7 для подтверждения обстоятельств заключения соглашения о задатке, выдачи Болотовым В.И. доверенности на продажу квартиры, заключения договора купли-продажи квартиры и передачи документов на государственную регистрацию.

Суд отмечает, что ответчик Болотов В.И. признает эти обстоятельства, не оспаривает их. Тем не менее, суд оценивает показания указанных свидетелей именно в этой части, не затрагивая показаний в части подтверждения сделки, ее условий и размеров денежных расчетов между Зверевой Е.Ю. и Болотовым В.И., поскольку такие свидетельские показания в силу п.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО22 просил повозить Болотова В.И. по различным инстанциям, для этих целей он привлек водителя ФИО12; в конце февраля в начале марта этого года они привезли Болотова В.И. к нотариусу Мушкетовой Т.С.; он, ФИО12, ФИО22 и сожительница Болотова В.И. оставались в машине; Болотов В.И. по возвращении сообщил, что выдал доверенность Зверевой Е.Ю., держал в руках паспорт с пачкой денег; через два дня в таком же составе ездили в учреждение юстиции, Болотов В.И. отсутствовал 30-40 минут, вернулся с деньгами, 1000 рублей передал водителю для заправки машины, просил отвезти в Адрес, по дороге пересчитывал деньги, говорил сожительнице, что нужно какой-то женщине вернуть деньги; он видел в руках Болотова В.И. купюры по 1000 и 5000 рублей; в Адрес Болотов В.И. заходил в банк, вернулся без денег, видимо, положил на счет; высадили Болотова В.И. с сожительницей на территории «ФИО24» Адрес.

Свидетель ФИО12 показал, что после нового года, зимой 2010 года, по просьбе ФИО10 возил Болотова В.И. и его сожительницу в учреждение юстиции; вместе с ФИО22, ФИО10 и сожительницей ждали Болотова В.И. в машине около 30 минут; затем Болотов В.И. просил отвезти их в Адрес, дал ему 1000 рублей на заправке, при этом у него была толстая пачка денег; в Адрес он заходил в банк, вернулся без денег, сказал, что положил деньги на счет; затем привезли Болотова В.И. с сожительницей на квартиру в Адрес.

Из показаний свидетеля Мушкетовой Т.С. следует, что она работает нотариусом Сухоложского нотариального округа; Болотов В.И. до 27.02.2010 был у нее с ФИО9, причину посещения она не помнит; 27.02.2010 Болотов В.И. выдал доверенность на Звереву Е.Ю. для продажи квартиры; в это время в приемной находился ФИО10 с пачкой денег; ФИО10 попросил лист бумаги, они что-то на нем писали и пересчитывали деньги; при этом Зверева Е.Ю. звонила по телефону, ждала, что довезут деньги, расписку не удостоверяли; Болотов В.И. взял деньги; Зверева Е.Ю. осталась для оформления иной сделки.

Свидетель ФИО7 показала суду, что является специалистом первого разряда в Управлении Федеральной регистрационной службы Свердловской области, Сухоложское отделение; заявление Болотова В.И. датировано 01.03.2010, это означает, что он лично подавал документы на регистрацию сделки купли-продажи квартиры; при этом она в обязательном порядке опрашивает продавца произведен ли с ним расчет; Болотов В.И. вел себя спокойно, подтвердил, что получил расчет по договору купли-продажи квартиры от 01.03.2010.

Объяснения Зверевой Е.Ю. и показания свидетелей ФИО10, ФИО12, Мушкетовой Т.С., ФИО7 об отсутствии государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры Болотова В.И. и произведении расчета с ним за квартиру подтверждаются также:

- письменным договором купли-продажи от 01.03.2010, в котором Болотов В.И.подтвердил получение полного расчета от Зверевой Е.Ю.л.д. 6 Том 1);

- соглашением о задаткел.д. 7), выполненным Болотовым В.И. собственноручно, с указанием о получении от Зверевой Е.Ю. 250 000 рублей задаткал.д. 7 Том 1);

- заявлением Болотова В.И. от 09.03.2010 о прекращении полномочий Зверевой Е.Ю. по доверенности от 27.02.2010 Номерл.д. 16 Том 2);

- распиской в получении 01.03.2010 документов от Болотова В.И. на государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры Зверевой Е.Ю.л.д. 106, 108 Том 3);

- справкой УФРС по Свердловской области Сухоложского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры Зверевой Е.Ю. по заявлению от 06.03.2010л.д. 27 Том 1) и распиской в получении от Болотова В.И. этого заявлениял.д. 11 Том 2).

Определением суда от 19.03.2010 на объект спора, квартиру Болотова В.И., наложен арест; Болотову В.И. запрещено совершать действия, связанные с установлением, изменением, прекращением и обременением правл.д. 12-13 Том 1).

Ответчик Болотов В.И. настаивает на удовлетворении своего иска; последовательно иск Зверевой Е.Ю. не признавал; в судебных заседаниях 10-11 июня и 13-14 июля 2010 утверждал, что получал от Зверевой Е.Ю. лишь 200 000 из 500 000 рублей, указанных в договоре купли-продажи квартиры, да и те отдал ФИО22; тот, по его мнению, действовал в сделке по поручению Зверевой Е.Ю.; он настаивает на удовлетворении своего иска к Зверевой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного 01.03.2010, поскольку Зверева Е.Ю. не выполнила условий договора, не уплатила всю стоимость квартиры, он отказывается от государственной регистрации этой сделки, приостановил ее в начале марта 2010 года.

В то же время Болотов В.И. согласен с исковыми требованиями Мартыновой А.В., готов заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры на условиях, предварительно согласованных между ними 25.12.2009; он подтверждает факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры 25.12.2009, свою подпись, как в рукописной, так и в печатной форме предварительного договора, передачу ему Мартыновой А.В. 19.02.2010 остатка стоимости квартиры, которая ими оговорена в 350 000 рублей; в эту сумму также входят все расходы Мартыновой А.В. по оформлению наследства, долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по подготовке сделки купли-продажи. С момента наложения ареста на квартиру он не может во внесудебном порядке заключить с Мартыновой А.В. договор купли-продажи квартиры на предварительно согласованных условиях.

Эти объяснения Болотова В.И. подтверждаются:

- копией рукописной формы предварительно согласованных условий продажи квартиры Мартыновой А.В. от 25.12.2010л.д. 31 Том 3) и подлинником соглашения;

- копией печатной формой предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.12.2010л.д. 27 Том 3), подлинник которой исследован судом;

- копиями расписок в получении денежных средств от Мартыновой А.В. по предварительному договору купли-продажил.д. 28, 29, 30, 217 Том 3) и их подлинниками;

- копиями квитанций расходов Мартыновой А.В. по предварительному договорул.д. 10-17 Том 3) и их подлинниками.

Болотов В.И. также пояснил, что в спорной квартире проживает и зарегистрирован с 1990 года; после смерти в 2000 году матери ФИО13 он принял наследство, продолжал жить в квартире и содержать ее; долги по коммунальным услугам в сумме около 10 000 рублей возникли в 2009 году; его родной брат в 2005 году отказался от квартиры, как наследства; в декабре 2009 года он решил продать квартиру, чтобы купить комнату и заплатить долги; он передал квартиру Мартыновой А.В. 12.01.2010, снял комнату в городе, выписался из спорной квартиры; 15.01.2010 его нашел ФИО22, уговаривал продать квартиру Зверевой Е.Ю., а Мартыновой А.В. вернуть 157 000 уплаченных рублей, обещал купить ему дом, стоимостью в пределах 100 000 рублей; 18.01.2010 он снял деньги в банке (140 000 рублей), чтобы вернуть Мартыновой А.В. и отдал их ФИО22, согласился на предложение ФИО22 пожить в Адрес, мог добровольно уехать оттуда; 18.02.2010 при встрече с Мартыновой А.В. и ФИО9 узнал, что ФИО22 не передал деньги Мартыновой А.В., поэтому он решил с ней продолжить сделку, получил от нее еще 103 000 рублей, а 19.02.2010 - остаток от стоимости квартиры - 72 000 рублей; 25.02.2010 ФИО22 убедил его отменить доверенность на ФИО9 и выдать доверенность на продажу квартиры Зверевой Е.Ю.; 27.02.2010 у нотариуса Мушкетовой Т.С. он выдал доверенность Зверевой Е.Ю. на продажу квартиры и, она передала ему в банковской упаковке 100 000 рублей, он при нотариусе проверил сумму и сказал, что все деньги им получены, но когда подписывал договор купли-продажи, то увидел, что стоимость квартиры - 500 000 рублей; 100 000 рублей он передал ФИО22 при выходе от нотариуса; решение вторично продать квартиру обусловлено его юридической неграмотностью; при оформлении договора купли-продажи квартиры в агентстве недвижимости ФИО22 еще раз передал ему 100 000 рублей, он считает, что это была одна и та же сумма, хотя номер упаковщика и дату на банковской упаковке денег он не может назвать, не смотрел; после заключения договора купли-продажи со Зверевой Е.Ю. 01.03.2010 ФИО22 увез его вместе с сожительницей в Адрес, в приготовленную для них квартиру; через два дня после вызова соседями милиции в их квартиру, они уехали в Адрес; Болотов В.И. утверждает, что соглашение о задатке в 250 000 рублей он подписывал 06.03.2010 в частном доме в г. Сухой Лог, при этом был только ФИО22, деньги не передавались; он подтверждает свою подпись в соглашении о задатке от 27.02.2010, в договоре купли-продажи квартиры о полном расчете Зверевой Е.Ю. за квартиру, в заявлении о передаче документов на государственную регистрацию сделки от 01.03.2010; при этом Болотов В.И. отрицает, что 01.03.2010 сам подавал документы на государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры.

Представитель Болотова В.И. поддержал позицию своего доверителя.

Объяснения Болотова В.И. о наличии у него права собственности на спорную квартиру на момент заключения предварительного договора купли продажи или на 25.12.2009 подтверждаются:

- свидетельством о смерти наследодателя ФИО13 25.03.2000л.д. 14 Том 2);

- договором передачи квартиры в собственность его матери ФИО13л.д. 165 Том 3);

- копией паспорта Болотова В.И. с отметкой о регистрационном учете в спорной квартире с марта 1990 по 15.01.2010л.д. 9 Том 2), а также показаниями свидетеля ФИО14 в этой части; косвенно подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2010 на основании свидетельства о праве на наследствол.д. 23 Том 2); копией свидетельства о праве на наследство по законул.д. 56 Том 3).

Болотов В.И. в обоснование довода о том, что не получил от Зверевой Е.Ю. 500 000 рублей по сделке ссылается также на сберегательную книжку с вкладом в 10 рублей, исследованную судом в подлиннике (копия нл.д. 32-33 Том 2).

Суд усматривает, что не прослеживается взаимосвязь между открытием счета в банке Болотовым В.И. и подписанием им соглашения о задатке, а также договора купли-продажи, в которых он собственноручно указал, что получил от Зверевой Е.Ю. 500 000 рублей за продажу спорной квартиры.

Свидетель ФИО14 показала суду, что сожительствует с Болотовым В.И. на протяжении четырех лет; по декабрь 2009 года они жили в спорной квартире; Болотов В.И. продолжал жить в ней со дня смерти матери, содержал жилье, долг по коммунальным платежам образовался за 2009 год; со слов Болотова В.И. она знает, что он заключил договор купли-продажи квартиры перед новым 2010 годом, получил от покупателя деньги, часть которых положил на счет в банке, остальную сумму за квартиру Мартынова А.В. должна была выплатить, размеры сумм она не знает; со слов Болотова В.И. она также знает, что они написали друг другу расписки; Болотов В.И. после новогодних праздников отдал квартиру и ключи Мартыновой А.В.; она не знала Звереву Е.Ю. до судебного разбирательства; ФИО22 в январе 2010 года от нее узнал, что Болотов В.И. продает квартиру, получил часть денег за нее; ФИО22 предложил пожить им в Адрес, привозил продукты; они жили там до 27.02.2010; она не знает, за что Болотов В.И. получил деньги в помещении конторы нотариуса, заходил в это помещение вместе с ФИО22, который и забрал у него эти деньги, вместе с водителем и ФИО10 она ждала их в машине; несколько дней спустя ФИО22 возил Болотова В.И. в агентство недвижимости, где Болотов В.И. подписал бумаги; с 27.02.2001 по 03.03.2010 вместе с Болотовым В.И. жили в Адрес, в квартире, которую для них снял ФИО22 и ФИО10, ФИО22 дал Болотову В.И. 10 рублей для открытия счета, обещал перечислить какие-то деньги; они сами уехали из нее в Адрес, поскольку поссорились с Болотовым В.И. из-за денег; он посчитал, что она взяла у него 10000 рублей; остаток денег они спрятали в Адрес; 06.03.2010 ФИО22 забрал их и доставил в милицию; с 06.03.2010 по конец июня 2010 года они с Болотовым В.И. жили у Мартыновой А.В.

Из показаний данного свидетеля следует, что Болотов В.И. принял квартиру в качестве наследства после смерти прежнего собственника - его матери.

Мартынова А.В. поддержала свой иск; из ее объяснений в судебных заседаниях 10-11 июня и 13-14 июля 2010 года следует, что накануне 25.12.2009 она вместе со знакомой ФИО9 осмотрела квартиру Болотова В.И., они устно согласовали условия продажи квартиры и цену в 350 000 рублей, окончательную выплату которой она произведет до конца 2010 года, согласовали время регистрации сделки - после оформления Болотовым В.И. свидетельства о праве на наследство и его регистрации в учреждении юстиции, и после внесения Мартыновой А.В. всей платы за квартиру; 25.12.2009 Болотов В.И. оформил на ФИО9 нотариальную доверенность на оформление наследственных документов и на продажу квартиры, после чего Мартынова А.В. в помещение Банка по Адрес передала ему задаток в 157 000 рублей в обмен на рукописный предварительный договор купли-продажи квартиры за 350 000 рублейл.д. 7 Том 3 - копия предварительного договора) и расписку в получении денегл.д. 8 Том 3 - копия расписки), а Мартынова А.В. выдала Болотову В.И. расписку в том, что обязуется выплатить остаток суммы или 158 000 рублей до января 2011 годал.д. 9 - копия расписки); на обороте копии этой расписки также имеется копия расписки Болотова В.И. о получении им 18.02.2010 от Мартыновой А.В. 103 000 рублей в счет уплаты стоимости квартиры.

Мартынова А.В. также пояснила, что в обеденное время 25.12.2010 вместе с сыном Мартыновым А.В. решили, что предварительный договор купли-продажи лучше переоформить в печатном виде; сын с домашнего телефона позвонил, а затем съездил к знакомой ФИО16, привез ее с ноутбуком, в присутствии Болотова В.И. они оформили договор в печатном виде и подписали его; рукописная и печатная формы предварительного договора купли-продажи квартиры представлены суду в копиях и подлинниках; Болотов В.И. 08.01.2010 передал ей ключи от квартиры; окончательный расчет с ФИО15 за квартиру в сумме 72 000 рублей она произвела 19.02.2010, после чего Болотов В.И. пропал, а 27.02.2010 отозвал доверенность на ФИО9 и сам забрал документы в учреждении юстиции о регистрации права собственности на квартиру; по этой причине она обратилась с заявлением в милицию, просила разыскать Болотова В.И.; в ходе розыска Болотова В.И. она узнала, что его, как продавца, пытается перехватить Зверева Е.Ю., по просьбе которой некто ФИО22 забирал деньги у Болотова В.И., помещал его на проживание вместе с сожительницей ФИО14 то в Адрес Сухоложского района, то в съемную квартиру в Адрес; 03.03.2010 она написала заявление в милицию о розыске Болотова В.И., 06.03.2010 ФИО22 доставил Болотова В.И. в милицию; поскольку Болотов В.И. на полученные от нее деньги так и не приобрел себе жилье, она пустила его жить к себе вместе с сожительницей; в конце июня 2010 года она выгнала их из-за злоупотребления спиртным.

Объяснения Мартыновой А.В. в части обстоятельств заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в рукописной форме и действительности его печатной формы подтверждаются показаниями свидетелей Мартынова А.В., ФИО16, ФИО9, осмотром ноутбука и флеш-карты, с помощью которых была приготовлена печатная форма предварительного договора купли-продажи, объяснениями ответчика Болотова В.И., материалами ОВД по проверке заявлений о возбуждении уголовного дела против Болотова В.И. и Зверевой Е.Ю.; при этом Зверева Е.Ю. не представила суду доказательств подложности печатной формы договора купли-продажи от 25.12.2009, как это должна была сделать в силу ст.187, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании 10-11 июня 2010 следует, что 25.12.2010 около 13:00 часов ей позвонил сын Мартыновой А.В. - Мартынов Андрей и попросил набрать текст предварительного договора купли-продажи на компьютере; из интернета она скопировала несколько вариантов текста договора, перенесла на флеш-карту, а затем в доме Мартыновой А.В. в присутствии и Болотова В.И. и Мартыновой А.В. на ноутбуке «А.» напечатала договор, скопировала его на флеш-карту, текст она распечатала у себя дома; затем вновь приехали к Мартыновой А.В., где стороны прочитали и подписали договор, при этом Болотов В.И. пересчитал деньги; она также видела рукописный вариант предварительного договора купли-продажи. Телефонный звонок свидетелю с домашнего телефона Мартыновой А.В. подтверждается расшифровкой телефонных звонковл.д. 69 Том 3).

Свидетель Мартынов А.А. показал, что является сыном Мартыновой А.В.; накануне 25.12.2009 вместе с матерью осмотрели квартиру Болотова В.И., решили купить ее; 25.12.2009 Мартынова А.В. вернулась после встречи с Болотовым В.И. и показала рукописный вариант предварительного договора купли-продажи квартиры; он предложил переоформить договор в печатной форме, позвонил знакомой ФИО16 и просил напечатать текст договора, съездил за ней, у них дома она напечатала на ноутбуке текст договора, после печати текста стороны его подписали; 08.01.2010 Болотов В.И. передал ключи от квартиры, в конце января начали ремонт; 27.02.2010 Мартынова А.В. сообщила, что Болотов В.И. забрал документы на квартиру в учреждении юстиции и исчез; 03.03.2010 мать обратилась с заявлением в милицию, после чего ФИО22 доставил Болотова В.И. в ОВД, где Болотову В.И. посоветовали отозвать документы с регистрации, что он и сделал; Болотов В.И. пояснил, что жил в Адрес, пил спиртное.

В присутствии специалиста ФИО19 в заседании 10-11 июня 2010 года судом осмотрены вещественные доказательства, предоставленные Мартыновой А.В.:

- ноутбук «А.» - на рабочем столе которого в папке «Мои документы» имеется файл с названием «п-й договор», создан 25.12.2009 в 13:04:37 часов, изменен в 14:01:35 часов; текст файла сличен с подлинником предварительного договора купли-продажи, отличий не обнаружено;

-флеш-карта - в папке «разное» имеется файл с названием «п-й договор», создан 25.12.2009 в 13:04:42 часов, изменен в 14:02:06 часов; текст файла сличен с подлинником предварительного договора купли-продажи, отличий не обнаружено.

Специалист ФИО19 пояснил, что можно вручную изменить дату и время создания файла, продемонстрировал это; по его мнению, только узкий специалист вероятно может восстановить ту программную базу, которая была на компьютере в момент создания файла и определить эту датул.д. 137-138 Том 3 протокола судебного заседания).

Таким образом, суду не представлены доказательства, опровергающие доводы Мартыновой А.В. и Болотова В.И. о достоверности печатной формы предварительного договора купли-продажи, а также опровергающие показания свидетелей Мартынова А.В., ФИО16, ФИО9 в этой части.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 13-14 июля 2010 года показала, что в двадцатых числах декабря 2009 года вместе с Мартыновой А.В. посмотрела квартиру Болотова В.И., квартира в плохом состоянии в старом доме, посоветовала снизить цену, сторговались за 350 000 рублей, включили в эту сумму расходы по оформлению права собственности и сделки купли-продажи, уплату жилищно-коммунальных долгов; 25.12.2009 Болотов В.И. выдал на ее имя доверенность на оформление документов и продажу квартиры; затем в ее присутствии Мартынова А.В. в отделении Банка по Адрес передала Болотову В.И. задаток в обмен на расписку о получении денег, там же от руки составили предварительный договор купли-продажи; на основании доверенности она подала заявление и документы в учреждение юстиции для регистрации право собственности Болотова В.И. на квартиру, там же 27.02.2010 узнала, что Болотов В.И. отменил доверенность на ее имя, сам получил документы; 18.02.2010 вместе с Мартыновой А.В. они встретились с Болотовым В.И., он сказал, что ему нужны деньги для покупки жилья, Мартынова А.В. передала ему деньги под расписку; после 18.02.2010 она Болотова В.И. не видела.

В силу п.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает показания свидетелей ФИО16, Мартынова А.А., ФИО9 в части подтверждения сделки, ее условий и сумм расчетов между Болотовым В.И. и Мартыновой А.В.

Заслушав стороны и показания свидетелей, изучив материалы дела и подлинники представленных документов, включая материал КУСПл.д. 146-187 Том 3), копия которого изготовлена судом с подлинника, представленного прокуратурой, суд считает исковые требования Зверевой Е.Ю. и Болотова В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 164, 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность, такая сделка является ничтожной.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установлены настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.

Согласно п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Следовательно, право собственности Болотова В.И. на спорную квартиру возникло со дня принятия им квартиры, как наследства, за матерью ФИО13, умершей 25.03.2000. Наследник Болотов В.И. вправе был обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности после принятия наследства, что он и сделал в январе-феврале 2010 года.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира принадлежит Болотову В.И. на праве собственности в силу принятия им наследства по закону; это право подтверждено свидетельством о праве на наследство от 16.02.2010 и свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010.

Болотов В.И. и Мартынова А.В. 25.12.2010 предварительно согласовали условия купли-продажи спорной квартиры как в рукописной так и в печатной форме; по условиям предварительного договора Болотов В.И. в день подписания получил задаток в 157 000 рублей, о чем выдал расписку; 08.01.2010 он передал квартиру Мартыновой А.В., начавшей в ней ремонт; Мартынова А.В. досрочно выполнила свои обязательства по предварительному договору: уплатила долги по жилищно-коммунальным услугам, за свой счет оформила документы на квартиру (наследство регистрация права собственности), уплатила остаток стоимости квартиры к 19.02.2010, что подтверждается расписками ответчика Болотова В.И.; согласно условиям данного договора рассрочка платежа является залогом в силу закона.

Судом также установлено, что Зверева Е.Ю. и Болотов В.И. 01.03.2010 подписали договор купли-продажи спорной квартиры, по которой Зверева Е.Ю. уплатила Болотову В.И. 500 000 рублей ее стоимости частями: 27.02.2010 (соглашение о задатке в 250 000 рублей) и в день подписания договора (окончательный расчет); в этот же день стороны обратились в Сухоложский отдел Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области для регистрации сделки; квартира Зверевой Е.Ю. не была передана, поскольку находилась в пользовании Мартыновой А.В. с 08.01.2010 в силу предварительного договора купли-продажи.

Болотов В.И. 06.03.2010 подал в Сухоложский отдел Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявление о приостановлении государственной регистрации сделки от 01.03.2010, на основании которого государственная регистрация сделки приостановлена, он последовательно утверждает, что отказывается от государственной регистрации этой сделки.

По ходатайству Зверевой Е.Ю. суд наложил арест на спорную квартиру 19.03.2010, с аналогичным ходатайством обратилась и Мартынова А.В.

Болотов В.И. настаивает на том, что желает продать квартиру только Мартыновой А.В. на предварительно согласованных условиях, ссылаясь на то, что на самом деле не получил от Зверевой Е.Ю. всех денег за квартиру, лишь 200 000 рублей, да и те забрал ФИО22; в то же время Мартынова А.В. выплатила ему всю стоимость недвижимости, которую они оговорили (350 000 рублей).

Суд принимает за основу соглашение о задатке и договор купли-продажи квартиры от 01.03.2010, из которых следует, что Болотов В.И. получил от Зверевой Е.Ю. по сделке 500 000 рублей, что подтвердил собственноручно.

На основании п.1 ст.166 и ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что сделка купли-продажи спорной квартиры между Зверевой Е.Ю. и Болотовым В.И. ничтожна, договор купли-продажи не содержит условия о передаче квартиры покупателю в установленный срок, поэтому у Болотова В.И. отсутствует такая обязанность; право собственности Зверевой Е.Ю. на спорную квартиру не возникает из-за отсутствия государственной регистрации сделки, иные основания возникновения права собственности отсутствуют; по этой причине суд отказывает Зверевой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, независимо от наличия исковых требований Болотова В.И. об оспаривании сделки. К тому же иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; это обстоятельство судом не установлено.

Требование Зверевой Е.Ю. о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, поскольку суд отказывает в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

По этим же основаниям и в силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении иска Болотова В.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного со Зверевой Е.Ю.

В то же время суд не считает возможным по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры от 01.03.2010, разъяснив право Зверевой Е.Ю. предъявить в суд иск о возмещении убытков от Болотова В.И.

Суд удовлетворяет иск Мартыновой А.В. о наложении обязанности на Болотова В.И. на предварительно согласованных условиях заключить договор купли-продажи квартиры Номер, общей площадью 40,9 квадратных метров, с инвентарным номером объекта Номер, расположенной на втором этаже дома Адрес, принадлежащей ответчику на праве на наследство по закону, свидетельство от 16.02.2010 за Номер по следующим основаниям.

Соглашение сторон о намерениях заключить основной договор купли-продажи квартиры в полном объеме отвечает требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации: имеет письменную форму, содержит существенные условия, включая цену, и указание о сроке его заключения, срок заключения основного договора не истек, заканчивается 31.12.2010; Мартынова А.В. уплатила продавцу стоимость квартиры.

Во владение Мартыновой А.В. передана спорная квартира применительно к ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации; продавец Болотов В.И. последовательно утверждает, что готов заключить основной договор с Мартыновой А.В. после снятия ареста с квартиры.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Болотова В.И. в пользу Мартыновой А.В. следует взыскать 2000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, эти расходы подтверждены квитанциейл.д. 18), а также 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворение требования имущественного характера, не подлежащего оценке (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Зверевой Елене Юрьевне в удовлетворении иска к Болотову Владимиру Ивановичу о наложении обязанности передать недвижимость, признании права собственности на недвижимость, о наложении обязанности регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Отказать Болотову Владимиру Ивановичу в удовлетворении иска к Зверевой Елене Юрьевне о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Удовлетворить иск Мартыновой Альбины Владимировны.

Обязать Болотова Владимира Ивановича на предварительно согласованных условиях заключить с Мартыновой Альбиной Владимировной договор купли-продажи квартиры Номер, общей площадью 40,9 квадратных метров, с инвентарным номером объекта Номер, расположенной на втором этаже дома Адрес, принадлежащей Болотову Владимиру Ивановичу на праве на наследство по закону, свидетельство от 16.02.2010 за Номер.

Взыскать с Болотова Владимира Ивановича в пользу Мартыновой Альбины Владимировны 200,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 2000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего взыскать - 2200,00 рублей.

Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательно форме изготовлено в совещательной комнате 21.07.2010.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области