2-213/2010

копия Гражданское дело № 2-213/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 14 мая 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре судебного заседания Обвинцевой О.Д., с участием

истца Бекетова И.Г.,

представителя истца Тобина А.Г.,

представителей ответчика ГСК «Н»: Новоселовой О.В., доверенность №66В 120714 от 12.01.2010; Журавлева М.В., доверенность №07/2010 от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бекетова Игоря Геннадьевича к

Государственной страховой компанией «Н»

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бекетов И.Г. просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков ГСК «Н» и Лапиной Е.И. солидарно 66068,00 рублей страхового возмещения (ущерба) и судебные издержки: 2000,00 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг; 2003,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 2000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование иска Бекетов И.Г. ссылается на причинение ущерба его имуществу, автомобилю марки Х 1, государственный регистрационный знак Номер, по вине ответчика Лапиной Е.И., по доверенности управлявшей 21.10.2009 года на Адрес, в Адрес, Адрес, принадлежащим на праве собственности Камаевой О.Н. автомобилем Х 2, государственный транзитный регистрационный знак Номер, не предоставившей преимущества в движении автомобилю под управлением Бекетова И.Г., который приближался к перекрестку неравнозначных дорог по главной дороге, что повлекло столкновение автомобилей, а также наезд автомобиля Бекетова И.Г. на препятствие (дерево) при попытке уйти вправо во избежание столкновения транспортных средств; вместе с Лапиной Е.И. Бекетов И.Г. на месте происшествия не смог по сотовому телефону вызвать ГИБДД, поэтому они просили водителя из проехавшей машины сделать это, вместо инспектора ГИБДД приехал аварийный комиссар из Адрес, все материалы оформлены им, он же передал их в ГИБДД; при обращении в агентство страховой компании Адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, агент устно направил истца на проведение оценки ущерба транспортного средства к оценщику Скопину, который располагается в одном здании с агентством, в соседнем помещении, направления к оценщику агент ГСК «Н» не выдал, расходы на оплату услуг оценщика понес Бекетов И.Г., все документы о выплате страхового возмещения сданы им страховщику 03.11.2009 года.

В предварительном судебном заседании 29.04.2010 года после разъяснения процессуальных прав и обязанностей представитель истца на основании доверенности отказался от заявленных исковых требований к ответчику Лапиной Е.И., ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по иску является ГСК «Н», страховщик гражданской ответственности этого водителя, поскольку дорожно-транспортное происшествие (по тексту ДТП) произошло в период действия полиса обязательного страхования неопределенного числа водителей, допущенных к управлению автомобилем Х 2, государственный транзитный регистрационный знак Номер; сохраняя исковые требования, истец просит взыскать с ГСК «Н» 8000,00 рублей на оплату услуг представителя, включающие в себя ранее заявленные 2000,00 рублей по оплате юридических услуг за составление иска.

Заявление представителя истца об отказе от иска к ответчику Лапиной Е.И. приобщено к материалам дела л.д. 52).

Представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска к ответчику Лапиной Е.И., предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2010 года этот отказ принят судом, производство по делу в отношении ответчика Лапиной Е.И. прекращено.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в слушании дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика Камаевой О.Н., не представившей сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали иск, пояснили, что истец Бекетов И.Г. не заключал договор добровольного страхования автомобиля; считает, что страховщик ГСК «Н», необоснованно отказал в выплате страхового возмещения; согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66068,00 рублей; за возмещение ущерба до 120000 рублей по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отвечает страховщик и должен выплатить истцу всю сумму ущерба; автомобиль истца продан за низкую цену, с частичным ремонтом л.д. 57 - договор купли-продажи).

Представитель истца и истец просят разрешить иск на основании ст.ст.1064, 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ, ред. 01.02.2010); Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее Правила, ред. 08.08.2009); настаивают на ответственности ГСК «Н», страховщика гражданской ответственности владельцев автомобиля Х 2, государственный транзитный регистрационный знак Номер.

Ответчик ГСК «Н» иск не признал, в письменном отзыве по иску л.д. 229-231) и в судебном заседании представителями ответчика указано, что страховщик провел химический анализ образцов грунта л.д. 183-185) и транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2009 года; согласно заключению ООО «Оценка» от 24.02.2010 года л.д. 79-181) ответчик считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам столкновения.

Также представителями ответчика указано, что автомобиль Бекетова И.Г. в силу характера повреждений опоры не мог самостоятельно двигаться; предположительно, что его на жесткой сцепке подтащили на место ДТП, тем более, что из фотоснимков машины Лапиной Е.И. видно, что в багажник закинут гибкий трос; после выбора подходящего места для имитации происшествия машину могли подтолкнуть на дерево; на данных участках дороги не видно следов волочения автомобиля истца на жесткой сцепке, так как она наезженна; местные жители при опросе их сотрудниками страховщика пояснили, что в округе часто сбивают дорожные знаки, в том числе и в тот период, когда произошло ДТП; характер повреждений передней части автомобиля истца таков, что правильнее предположить их появление в результате наезда на препятствие небольшого диаметра, например, дорожный знак.

Представители ответчиков предполагают, что при заявленном происшествии на месте ДТП должны остаться осколки стекла, пластика, однако их не видно на фотоснимках, выполненных аварийным комиссаром, в его отчете указано, что осколки отсутствуют; на этом месте до сих пор валяется поврежденный бампер, но он мог быть подброшен истцом и позднее, в связи с предъявлением иска в суд.

Из заключения эксперта трасолога, проведенного заочно, по фотоснимкам, без осмотра автомобилей, по мнению представителей ответчиков, следует, что имеются восемь признаков, исключающих контакт машины Бекетова И.Г. с деревом и куском кирпичной кладки под ним, в том числе: высота повреждений на дереве не соответствует высоте автомобиля, который после удара должен был сползать вниз и назад, автомобиль имеет высоту капота 70 сантиметров, а повреждения на стволе дерева находятся в интервале 80-100 сантиметров от почвы; на коре должны бы остаться повреждения в виде царапин, однако из фотоснимков коры следует, что это рубленые повреждения; повреждения на автомобиле должны остаться от защиты картера до капота, на деталях автомобиля должны остаться царапины от столкновения с деревом, по направлению вниз и назад; при скорости движения 40 километров в час автомобиль не мог получить такие значительные повреждения от удара о дерево при наличии препятствия в виде куска кирпичной кладки, представляющей собой куб; от соударения автомобилей под прямы углом у машины Лапиной Е.И. должны быть повреждены правое переднее крыло в виде вмятины, разрушены пластиковые детали (дублер поворота на крыле, боковая накладка переднего бампера, деформация переднего бампера); однако транспортное средство Лапиной имеет повреждения с двух сторон; в феврале 2010 года при понятых из-под снега были взят пробы грунта возле дерева в связи с тем, что автомобиль истца должен был иметь повреждения радиатора, а значит, охлаждающая жидкость должна была попасть в почву и сохраниться в ней, поскольку антифриз разлагается в течение двух лет; однако следов охлаждающей жидкости в пробах почвы не было обнаружено.

Представители ответчика убеждены, что истцом не доказан факт ДТП, происшествие им сфальсифицировано; отчет оценщика составлен с грубыми нарушениями, поскольку основан на недостоверной информации, представленной истцом; повреждения указаны без привязки к обстоятельствам происшествия, отчет оценщика содержит повреждения, не связанные с ДТП (какие, не указаны ответчиком), отсутствуют фотоснимки некоторых поврежденных деталей: бампер передний не представлен на осмотр, отсутствует на фотоснимках; накладки фар не представлены на осмотр, фото отсутствует; петля капота правая - нет подтверждения деформации; усилитель брызговика переднего правого крыла - нет подтверждения, лонжерон передний правый - нет подтверждения, брызговик переднего правого крыла - не подтвержден, стартер - не подтвержден, поперечина передней подвески - не подтверждена, ветровое стекло - по фотоснимкам целое, а значит не требует замены; стоимость деталей, требующих ремонта и замены, а также стоимость работ, по мнению представителей ответчиков, невозможно определить, поскольку повреждение указанных выше материалов невозможно установить.

Из объяснений истца, показаний свидетеля Лапиной Е.И., в отношении которой, как ответчика, производство по делу прекращено, из материалов ГИБДД, включающих схему происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Бекетов И.Г. в темное время суток, около 22:15 часов 21.10.2010 года, на принадлежащем ему автомобиле двигался по главной дороге по Адрес в направлении к центру Адрес со скоростью 40 километров в час; с левой стороны для него внезапно загорелся свет фар автомобиля, который начал выезжать по накатанной полосе на дорогу в попутном ему направлении и совершать маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке; Бекетов И.Г. сигналами пытался обратить внимание водителя Лапиной Е.И., успел сбросить скорость до 35 километров в час, при этом автомобиль Лапиной Е.И. продолжал движение; во избежание столкновения Бекетов И.Г. повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, после чего его автомобиль продолжил движение вправо и наехал на дерево.

Лапина Е.И. показала, что управляла автомобилем в возбужденном состоянии, после ссоры по телефону, не следила за дорожной ситуацией, решила, что расстояние до приближающегося автомобиля достаточное для того, чтобы она с накатанной полосы въехала на главную дорогу, совершив левый поворот; легкий удар пришелся в переднюю правую сторону ее автомобиля; она признает вину в нарушении ПДД РФ и в допущении ДТП, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф уплатила; Лапина Е.И. считает надлежащим ответчиком страховщика.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии л.д. 84), справки об участии в ДТП л.д. 85), схемы ДТП, объяснений Бекетова И.Г., показаний Лапиной Е.И. следует, что вследствие ДТП автомобиль истца получил следующие видимые механические повреждения: бампера, передних фар, решетки радиатора, ресничек блок-фар, лобового стекла, передней панели, передних крыльев, радиатора и другие; повреждений автомобиля Бекетова И.Г., возникших до данного ДТП нет; автомобиль Лапиной Е.И. получил повреждения правого переднего крыла, иные повреждения на данном автомобиле не имеют отношения к ДТП.

Ответчик ГСК «Н» не оспаривает:

- право истца на предъявление в суд иска, как собственника автомобиля л.д. 33 - паспорт транспортного средства,л.д. 34 - свидетельство о регистрации автомобиля);

- право истца на управление автомобилем на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля л.д. 35-3);

- право собственности Камаевой О.Н. на автомобиль Х 2, подтвержденное карточкой учета транспортного средства л.д. 191); наличие страхового полиса обязательного страхования, выданного страховщиком ГСК «Н» л.д. 125).

Ответчик оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия 21.10.2010 года при обстоятельствах, указанных его участниками, считает, что между Бекетовым И.Г. и Лапиной Е.И имеется сговор, предполагает наличие знакомства между сыном Бекетова И.Г. и Лапиной Е.И., считает, что Бекетов И.Г. хочет получить от страховщика неосновательное обогащение.

В обоснование возражений к иску ответчик представил справку ГУВД по Свердловской области л.д. 217), карточку учета автомобиля Камаевой О.Н. л.д. 218), алфавитную карточку ФИО10, сына истца л.д. 219), из которой следует, что сын Бекетова И.Г. 29.10.2010 года управлял тем же автомобилем, что и Лапина Е.И. 21.10.2010 года.

Суд считает, что на основании этих сведений недопустимо предполагать наличие отношений знакомства между Лапиной Е.И. и сыном истца, поскольку полис обязательного страхования выдан ответчиком без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомобилем Камаевой О.Н., а уж тем более стоить предположение о сговоре участников ДТП в его инсценировании.

Иных доказательств в подтверждение наличия сговора ответчиком не представлено, включая и отчет аварийного комиссара, на который ссылаются представители ответчиков и в котором по их убеждению содержатся сведения об отсутствии осколков на месте ДТП; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правовых отношений; иное требует доказывания.

В обоснование довода об отсутствии факта ДТП ответчик также ссылается на два экспертных заключения, проведенных четыре месяца спустя после ДТП, на основании акта осмотра места ДТП специалистами страховщика л.д. 89), проведенного 11.02.2010 года, четыре месяца спустя после обращения потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Суд считает, что вынесенное заочно, по фотоснимкам, без осмотра автомобилей и места происшествия экспертом, без обеспечения проведения экспертизы с участием потерпевшего, при условии, что оценщик не обеспечил проведение осмотра автомобиля оценщиком за свой счет, как это предусмотрено Правилами, акт экспертного исследования специалиста-трасолога л.д. 160-181), не опровергает материалы ГИБДД и отчет оценщика; суд усматривает, что такая позиция ответчика вызвана желанием уклониться от обязанностей, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Х 2.

Объяснения представителей ответчика об объяснениях местных жителей о сбитых дорожных знаках также не подтверждены в судебном заседании ни справкой ГИБДД, ни допросом свидетелей-местных жителей, ни другими способами доказывания.

Вызывает сомнение у суда и акт экспертного заключения о проведении химического анализа грунта л.д.183-185), поскольку к нему не приложен акт изъятия образцов грунта; в распоряжение специалиста передан лишь один образец грунта и два фотоснимка с места ДТП; грунт изъят 12.02.2010 года, спустя четыре месяца после ДТП; суду неизвестно, с какого именно участка места ДТП взят единственный образец грунта, почему взята лишь одна проба, а не три или более с разных участков места ДТП для уменьшения погрешности; перед экспертом был поставлен единственный вопрос: наличие (отсутствие) ГСМ, а именно жидкостей, предназначенных для охлаждения ДВС (очевидно двигателя внутреннего сгорания) автомобиля, без указания марки автомобиля; эксперт определял лишь наличие бензина, нефтемасел, этиленгликоля, без описания периода их распада в почве.

При указанных обстоятельствах данный акт суд не может признать относимым доказательством.

Истец Бекетов И.Г. в судебном заседании пояснил, что для охлаждения радиатора использовал лишь тосол, поскольку антифризы ему не по карману.

Судом по ходатайству представителей ответчика исследованы фотоснимки с места ДТП, содержащиеся на диске л.д. 198), в материалах дела л.д. 220-223), которые нейтральны по своему характеру; выдержки из интернета о характере повреждений, полученных иными транспортными средствами от наезда на дерево л.д. 224-228) суд признает не относимыми к существу дела.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Лапиной Е.И., изучив материалы дела, материалы ГИБДД, суд считает, что исковые требования Бекетова И.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основаниях (фактических обстоятельствах), им указанных.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН «О дорожном движении», принятая 08.11.1968 года в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 года и вступившая в силу 21.05.1977 года.

В соответствии с ч.1 ст.7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя так, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей, не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред.16.05.2008), если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, что согласуется с правилами ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться нормами Конвенции ООН «О дорожном движении», а также нормами законодательства Российской Федерации, не противоречащими Конвенции.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд усматривает в действиях водителя Лапиной Е.И. нарушение требований ч.1 ст.7 Конвенции «О дорожном движении», п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), ее следует признать виновной в создании аварийной ситуации на дороге, поскольку при непосредственном обнаружении опасности водитель Бекетов И.Г. принял попытку снижения скорости и обращения внимания водителя Лапиной Е.И. на опасность звуковым сигналом, а также попытку уйти от опасности вправо, с соблюдением требований ПДД РФ, наехал в темноте на дерево, к которому привален кусок остатка кладки в виде куба, которые он не мог видеть ранее на неосвещенном участке дороги; эти обстоятельства в соответствии со ст.ст.6, 7 ФЗ №40-ФЗ, п.46, п.п.5, 6, 7 Правил влекут обязанность страховщика ГСК «Н» произвести страховую выплату потерпевшему Бекетову И.Г., поскольку вред причинен в результате использования автомобиля Лапиной Е.И. (причинителя вреда) на проезжей части дороги.

В судебном заседании установлено, что в указанной дорожной ситуации водитель Бекетов И.Г. был вынужден изменить направление движения своего автомобиля, чтобы избежать бокового столкновения с автомобилем Лапиной Е.И. или значительно смягчить его; таким образом, Бекетов И.Г. действовал в условиях крайней необходимости для устранения опасности, угрожающей ему самому и водителю Лапиной Е.И., а также транспортным средствам, поскольку эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Норма ст.1067 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к норме ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет приоритет.

В силу ч.2 ст.1067 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить обязанность по компенсации ущерба, полученного от удара о дерево, на водителя Лапину Е.И., в интересах которой, в том числе, действовал Бекетов И.Г.

Таким образом, обязательство из причинения вреда в этой части имеет место на стороне водителя Лапиной Е.И. страхователем ответственности которого является ответчик ГСК «Н».

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Истец Бекетов И.Г. и его представитель доказали противоправность поведения причинителя Лапиной Е.И., наличие ущерба и причинную связь (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: материал ГИБДД по факту ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Лапиной Е.И.

Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); таких доказательств суду не представлено, напротив, Лапина Е.И. последовательно подтверждала свою вину в нарушении п.13.9 ПДД, которое повлекло аварийную ситуацию и причинение ущерба автомобилю истца.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда Лапиной Е.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, что следует из материалов дела и не оспаривается участниками разбирательства.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший Бекетов И.Г. является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст.1, 6, 7 ФЗ №40-ФЗ, п.46, п.п.5, 6,7 Правил, страховщик ГСК «Н» обязан произвести потерпевшему Бекетову И.Г. страховую выплату за вред его имуществу, автомобилю Х 1, причиненный действиями водителя Лапиной Е.И., допущенной к управлению автомобилем Х 2, государственный транзитный регистрационный знак Номер, риск гражданской ответственности которой, застрахован по договору обязательного страхования л.д. 80), действительному с 12.05.2009 по 11.05.2010 года.

При этом суд отмечает, что в силу закона ФЗ №40-ФЗ наличие или отсутствие вины лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет юридического значения, не является основанием к отказу страховщика в страховой выплате потерпевшему.

Потерпевший Бекетов И.Г. использовал право самостоятельного проведения экспертизы (оценки) размера причиненного ущерба, поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в срок, установленный п. 45 Правил, а также не представил суду отчет другого оценщика, с иным объемом повреждений и размером ущерба.

Презумпция доказывания, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость представления ответчиком доказательств в обоснование возражений к иску неоднократно разъяснялась судом, как в определении о подготовке дела к слушанию, так и в каждом судебном заседании под расписку.

В силу подп.В п.61 Правил истец подтвердил расходы в сумме 2000,00 рублей на оплату услуг оценщика кассовым чеком и квитанцией л.д. 10); эти средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.60 Правил.

Подлинник отчета оценщика находится в материалах выплатного дела страховщика, суду сторонами представлены копии отчета л.д. 118-181 - выплатное дело,л.д. 11-24 - копия истца без фотоснимков); страховщик не представил суду для обозрения подлинник выплатного дела, как это неоднократно указывалось ответчику; по этой причине суд не может однозначно утверждать, что ответчиком в полном объеме представлены фотоснимки автомобиля, совершенные во время его осмотра оценщиком.

В силу ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого должна осуществляться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания не доверять акту осмотра автомобиля, составленного оценщиком; отчет оценщика л.д. 11-24), соответствует требованиям п.64 Правил; согласно отчету автомобиль истца получил следующие повреждения в ДТП: разрушение переднего бампера; утрачены накладки передних фар; изломы решетки радиатора и заводского знака; деформация капота с острыми складками до 50%; деформация правой петли и замка капота; разрушение ветрового стекла (фото нал.д. 170, 179); разрушение левой и правой передних блок-фар; разрушение бокового указателя левого поворота; деформация крыла переднего правого с вытяжкой и складками до 10%, с разрывом в передней части; разрушение щитков правого и левого переднего крыла; изломы грязезащитного экрана правого и левого; деформация рамки радиатора с острыми складками; деформация со складками до 10% усилителя брызговика правого переднего крыла, а также левого переднего крыла - до 30%; деформация лонжерона переднего левого со складками до 30%, а лонжерона переднего правого - до 50%; при ремонте автомобиля требуется замена указанных деталей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 66068,00 рублей.

Следовательно, в данном случае истцом предоставлено письменное доказательство (отчет оценщика), подтверждающее размер денежной суммы, необходимой на ремонт транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, то есть размер денежной суммы, необходимой для восстановления нарушенного права (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Положения ст.12 ФЗ №40-ФЗ не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

В настоящем деле ответчик не смог опровергнуть выводы заключения, содержащегося в отчете об оценке стоимости материального ущерба л.д. 8-24).

В силу п.60 Правил этот ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не выходит за пределы страховой суммы в 120000 рублей, предусмотренной ст.7 ФЗ №40-ФЗ, п.10 Правил.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, презюмируется, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым руководствоваться принципом полного возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, за счет виновной стороны, а также доказательственной презумпцией (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): суд вправе снизить размер возмещения, если лицом, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представлены доказательства их чрезмерности.

Суд, установил, что: ответчиком ГСК «Н» не представлены доказательства того, что истцу предоставлялась безвозмездная юридическая помощь; истец Бекетов И.Г. вел свое дело через представителя Тобина А.Г., представил суду договор об оказании юридических услуг л.д. 53), кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000,00 рублей л.д. 25-26, 54-55).

Исходя из изложенного, суд не видит необходимости изыскивать дополнительные подтверждения доказательств мнимого фактического отсутствия расходов истца на оплату услуг представителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает, что требование истца о возмещении убытков, понесенных за оплату услуг представителя в настоящем деле, подлежит удовлетворению, поскольку из объяснений истца и представителя следует, что оплата услуг представителя произведена за подготовку иска и исковых материалов, участие в настоящем гражданском деле, потребовавшем неоднократные вызовы сторон в судебные заседания, подтверждена платежными документами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба, подтвержденных документально л.д. 10).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд обязан взыскать 2003,00 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины л.д. 6-7, квитанции об уплате государственной пошлины).

Иного не доказано.

Руководствуясь ст.ст.196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Бекетова Игоря Геннадьевича.

Взыскать с ГСК «Н» в пользу Бекетова Игоря Геннадьевича: 66068,00 рублей страхового возмещения; 2000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 8000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 2003,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать - 78250,00 рублей.

Отложить изготовление решения в окончательной форме на срок пять дней, по 21.05.2010 года (15 и 16 мая выходные дни).

Копию решения, изготовленного в окончательной форме, направить сторонам.

Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 21.05.2010 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области