Дело 2- 738 за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2010 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Бадалян А.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Индивидуального предпринимателя Казанцева Андрея Анатольевича к Коковиной Надежде Иосифовне о взыскании долга.
У С Т А Н О В И Л:
ИП Казанцев А.А. обратился в суд с иском к Коковиной Н.И., в котором просит на основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика сумму долга в размере 10254, 30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., государственную пошлину 410 руб.
В обоснование иска указано, что с 1.08.2009 по 31.12.2009 Коковина Н.И. работала у ИП Казанцева А.А. в магазине «Магазин» в должности продавец продовольственных товаров. Коковина Н.И. под запись в магазине брала продукты питания и хозяйственные товары, за период работы у нее накопился долг в размере 10254, 30 руб. Истец неоднократно просил Коковину Н.И. вернуть долг, на что она отвечала, что ей нечем вернуть долг.
Истец ИП Казанцев А.А., представитель истца Лыщенко О.В. просят иск удовлетворить. Истец показал, что с ответчиком Коковиной Н.И. был заключен трудовой договор, по которому она должна была получать заработную плату в размере 5000 руб., она была уволена 31.12.2009. В магазине продавцы могли брать продукты, записывали все в тетрадки, потом продавцы рассчитывались за взятые продукты. Перед увольнением ответчицы до 31.12.2009 проводили ревизию в магазине. Результаты ревизии нормальные, недостачи ТМЦ установлено не было. Свои требования истец подтверждает тетрадями, в которых Коковина Н.И. отмечала какие продукты и на какую сумму взяла. Перед закрытием магазина он предложил Коковиной Н.И. погасить долг за взятые продукты, она ответила, что не будет выплачивать. Между ним и работниками магазина была устная договоренность о том, что работники вносят деньги в кассу за взятые из магазина продукты.
Представитель истца показала, что требования заявляют на основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что у ответчика было устное обязательство перед истцом рассчитываться за продукты, которые она брала из магазина.
Ответчик Коковина Н.И., представитель ответчика Шеметова Н.В. с иском не согласны. Ответчица показала, что в период ее работы в магазине истца зарплату начисляла его жена. Из зарплаты высчитывали стоимость взятых продуктов, отдавали остатки. Когда ее долг за взятые продукты был больше размера заработной платы, зарплату она не получала. Она не расписывалась в ведомостях на получение заработной платы, только в ведомости от 21.01.2010 ее подпись. Ревизия была 17.01.2010, магазин работал до 17.01.2010, недостачи не было выявлено. Приказ об ее увольнении был сделан задним числом, трудовую книжку она получила только 5.02.2010 после обращения в прокуратуру.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки Сухоложской городской прокуратуры №, представленные истцом доказательства, находит требования ИП Казанцева А.А. к Коковиной Н.И. о взыскании суммы долга не подлежащими удовлетворению.
Судом было установлено, что Коковина Н.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Казанцевым А.А. на основании трудового договора от 1.08.2009 № (л.д.10-12), согласно которому она была принята с 1.08.2009 на работу в магазин «Магазин», расположенный по адресу: <адрес>, продавцом продовольственных товаров на неопределенный срок, с заработной платой в размере 5000 руб. в месяц.
Между ИП Казанцевым А.А. и Коковиной Н.И. 1.08.2009 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13), по которому Коковина Н.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем товаров и денежных средств (п.1), а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему товаров и денежных средств, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, и с иными нормативными актами о порядке приема, хранения и продажи переданных ему товаров и денежных средств, проводить инвентаризацию кассы и товара в магазине. Как указано в п.3 этого договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю производится в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещения ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет прав создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В подтверждение исковых требований ИП Казанцев А.А. представил три тетради, в которых имеются записи в отношении ответчика Коковиной Н.И. о взятых из магазина продуктах ( ксерокопии на л.д. 23-28).
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что в магазине ИП Казанцева А.А. на <адрес> у продавцов была заведена тетрадь, в которой продавцы записывали взятые из магазина продукты питания и промышленные товары. ИП Казанцев А.А. разрешил брать продукты из магазина в пределах определенной суммы 2000-3000 руб., но продавцы брали больше. Заработная плата выдавалась в магазине ежемесячно, после получения заработной платы деньги за взятые продукты вносились продавцами в кассу магазина, отбивался чек. За получение заработной платы работники магазина расписывались в ведомостях. Ежемесячно в магазине проводились ревизии по устному распоряжению ИП Казанцева А.А., данные ревизии вносились в большую тетрадь, последнюю ревизию проводили в конце декабря, недостачи не было выявлено. Свидетель ФИО8 показала, что она работала в отделе промышленных товаров магазина по <адрес>. При увольнении Коковиной Н.И. из магазина остался за ней долг по взятым из отдела товарам в размере 1000 руб.
Свидетель ФИО9 показала, что работала в магазине ИП Казанцева А.А. с мая по сентябрь 2009 года, трудовой договор с ней не был заключен. Заработную плату выдавала супруга Казанцева А.А., ведомостей не было, она нигде не расписывалась в получении зарплаты. Заработную плату выдавали за вычетом долгов по взятым продуктам. Ревизии проводились каждый месяц, велась о ревизии тетрадь, в которой все продавцы расписывались.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, считает, что требования истца ИП Казанцева А.А. к Коковиной Н.И. о взыскании долга являются необоснованными и не доказанными.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, поэтому требования истца на основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными, гражданско-правовых обязательств ответчик перед ИП Казанцевым А.А. не имеет.
Коковина Н.И. в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1.08.2009 должна нести материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, т.е на основании ст. 242 Трудового кодекса РФ.
Однако, в нарушение указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности - п. 3, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ИП Казанцев А.А. не определил размер ущерба, причиненного ответчиком Коковиной Н.И., не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Представленные истцом тетради о взятых из его магазина продуктах не являются надлежащим доказательствами размера причиненного истцу ущерба. Именно акт инвентаризации, в котором указывается размер недостачи ТМЦ, установленной в ходе инвентаризации, будет являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба (ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49). Но истец суду такой акт не предоставил. Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца ИП Казанцева А.А. - ФИО6, ФИО7, следует, что по результатам последней ревизии перед закрытием магазина, увольнением ответчика недостачи ТМЦ выявлено не было.
Отсутствие документа, подтверждающего причины возникновения ущерба и его размер, лишает ИП Казанцева А.А. возможности возложить на ответчика Коковину Н.И. материальную ответственность за недостачу вверенных ей на основании трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности товарно-материальных ценностей.
В удовлетворении иска ИП Казанцеву А.А. к Коковиной Н.И. о взыскании долга надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать индивидуальному предпринимателю Казанцеву Андрею Анатольевичу в удовлетворении иска к Коковиной Надежде Иосифовне о взыскании долга.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2010.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: