копия
Гражданское дело №2-264/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сухой Лог 06 мая 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долина Сергея Васильевича к ООО «Х» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной сумы, неустойки, компенсации морального вреда, заявление истца Долина Сергея Васильевича об отказе от иска,
УСТАНОВИЛ:
Истец Долин С.В. обратился в суд с требованием к ООО «Х» о расторжении договора подряда Номер от 04.08.2006 года на установку конструкций ПВХ в жилом доме, расположенном по Адрес; о взыскании с ответчика в свою пользу 43929,00 рублей, уплаченных по договору подряда; о взыскании 118608,30 рублей неустойки; 50000,00 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование иска Долин С.В. указал, что ответчик 30.09.2006 года произвел в его доме монтаж четырех оконных конструкций ПВХ, установив гарантийное обслуживание на срок пять лет; этот срок не истек; недостатки услуги проявились с зимы 2006-2007 года и не прекращаются до сих пор; в холодную погоду по периметру стекол, в углах подоконника образуется лед, толщиной до трех сантиметров; он неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки; в декабре 2009 года им направлена письменная претензия ответчику; 15.01.2010 года представитель ответчика произвел замену уплотнителей, после чего указанные недостатки вновь проявились.
Истец Долин С.В. 05.05.2010 года в письменном заявлении отказался от иска, указав, что ему понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть заявление без его участия л.д. 22); в этом заявлении истец подтвердил добровольность отказа от иска, указал, что причиной отказа является добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком ООО «Х»; ответчиком произведена замена ПВХ конструкций с установлением нового срока гарантийного обслуживания в дополнительном соглашении к договору подряда л.д. 23-24).
В силу ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца Долина С.В., просившего об этом л.д. 22), а также в отсутствие представителя ответчика, не представившего сведений о причинах неявки.
Ответчик ООО «Х»» не представил возражений против прекращения производства по гражданскому делу суду.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым принять отказ Долина С.В. от иска к ООО «Х», поскольку он не противоречит Главе 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отказ от иска является правом истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Истец Долин С.В. не представил суду документов, подтверждающих наличие издержек в связи с рассмотрением дела в суде.
Руководствуясь ст.ст.39,173, ч.4 ст.152. ст.ст.220, 221, 225, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Долина Сергея Васильевича от иска к ООО «Х» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной сумы, неустойки, компенсации морального вреда; производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Копии определения направить сторонам.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Т.Р. Айнсоф
Сухоложского городского суда
Свердловской области