Гражданское дело №2-265/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 28 мая 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д.,
помощника Сухоложского прокурора Сапожникова В.А.,
с участием истца Дворникова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сухоложского городского прокурора в интересах Дворникова Дениса Игоревича к
предпринимателю Устенко Галине Васильевне, осуществляющей деятельность
без образования юридического лица
о взыскании оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Сухоложский городской прокурор в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с предпринимателя Устенко Г.В. пользу Дворникова Д.И. 7434,00 рублей оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск в период работы с 01.09.2009 по 07.10.2009 года в должности менеджера по продажам в отделе менеджмента, в магазине «C», расположенном по Адрес
В обоснование иска прокурор ссылается на то, что Дворников Д.И. на основании трудового договора л.д. 10-12), приказов о приеме л.д. 8) и увольнении л.д. 9), штатного расписания л.д. 13), табелей учета рабочего времени л.д. 14-15) отработал в магазине ответчика полные смены с 01.09.2009 по 07.10.2009 года; Дворникову Д.И. установлен должностной оклад в 6000 рублей (п.2.5 трудового договора); в указанный период времени предприниматель не производил работнику авансовых платежей, а при увольнении не произвел окончательного расчета; согласно платежным ведомостям л.д. 16-18) Дворникову Д.И. начислено 7434,00 рублей оплаты труда, включая 486,06 рублей компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Устенко Г.В., извещенной о месте и времени судебного разбирательства л.д. 43), просившей о рассмотрении дела без ее участия л.д. 31).
Прокурор и истец не предъявляют к ответчику требования о взыскании процентов за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
В судебном заседании истец Дворников Д.И. подтвердил доводы иска, а также частично признал отзыв по иску ответчика Устенко Г.В. л.д. 29) и письменные объяснения работодателя прокурору л.д. 7), а именно, указал, что в конце сентября 2009 года он получил аванс в сумме 3000,00 рублей, но в платежной ведомости не расписался; долг ответчика должен быть уменьшен на сумму аванса.
Заявление истца Дворникова Д.И. о получении им аванса в сумме 3000,00 рублей приобщено к материалам дела л.д. 44).
Прокурор считает, что иск должен быть удовлетворен судом частично, в размере 4434,00 рублей.
Прокурором также указано, что в начале февраля 2010 года Дворников Д.И. обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав л.д. 3), на основании которого проведена проверка деятельности предпринимателя; по просьбе Дворникова Д.И. л.д. 6) прокурором направлен иск в суд.
По мнению прокурора, следует признать уважительными причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с иском, поскольку потребовалось время на проведение проверки заявления Дворникова Д.И. и подготовки иска.
Ответчик Устенко Г.В. признала исковые требования прокурора (без указания размера признания), ее заявление приобщено к делу л.д. 32), ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из выписки Единого государственного реестра предпринимателей л.д. 26-27) следует, что ответчик Устенко Г.В. является предпринимателем, занимается розничной торговлей различных групп товаров.
Суд не ставит под сомнение обоснованность требований прокурора, поскольку иск подтвержден трудовым договором, табелями учета рабочего времени, ведомостями начисления платежей Дворникову Д.И., письменными объяснениями работодателя; суд считает, что прокурором не пропущен трехмесячный срок обращения в суд в интересах конкретного работника с индивидуальным трудовым спором, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку этот срок следует исчислять с 03.02.2010 года, дня, следующего за днем обращения Дворникова Д.И. к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.
В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель Устенко Г.В. была обязана произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику Дворникову Д.И. в день прекращения трудовых отношений или 07.10.2009 года; это требование закона не выполнено ответчиком; долг перед работником составляет согласно платежным ведомостям:
3000 + 3268,03 + 680,11 + 486,06 - 3000 (аванс в сентябре 2009 года) = 4434,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу Дворникова Д.И.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход государства 400 рублей государственной пошлины (4% от цены иска до 20000 рублей, но не менее 400 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить иск Сухоложского городского прокурора.
Взыскать с предпринимателя Устенко Галины Васильевны, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в пользу Дворникова Дениса Игоревича 4434,00 рублей оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с предпринимателя Устенко Галины Васильевны, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в доход государства 400,00 рублей государственной пошлины.
Отложить изготовление решения в окончательной форме на срок три дня, по 31.05.2010 года (29 и 30 мая выходные дни).
Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить сторонам, Сухоложскому городскому прокурору.
Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 31.05.2010 года.
Судья Т.Р. Айнсоф
Сухоложского городского суда
Свердловской области