дело 2- 266 за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Мельниковой О.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Деминой Ольги Витальевны к Муниципальному учреждению Газета» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Демина О.В. обратилась в суд с иском к МУ «Газета», в котором просит признать выговор от 24.03.2010 о несоблюдении сроков подачи материалов незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указано, что Демина О.В. была восстановлена на работе корреспондентом редакции газеты «Газета» решением Сухоложского городского суда от 26.02.2010. Однако, главный редактор газеты не захотела мириться с решением суда о восстановлении истицы на работе. Она принимает меры для увольнения истицы. 25.03.2010 главным редактором газеты был объявлен истице выговор за несоблюдение сроков подачи материала в газету. Сроки подачи материалов в газету предусмотрены соответствующим планом, который не исключает нарушение сроков в силу того, что требует определенной процедуры подготовки материала к печати и не всегда зависит от корреспондента газеты. Перед отправкой материала в печать автор имеет право ознакомиться с окончательным вариантом статьи. На этом этапе работы с корреспонденцией наиболее часто происходят потери времени. Так материал о детской жестокости был подготовлен истицей к 12 марта и отдан на читку и согласование мировому судье в тот же день. Однако, материал пролежал до 23.03 у председателя суда. В этот день истица его получила, внесла окончательные правки и сдала в печать. По поводу задержки материала ей никто вопросов не задавал до 24 марта. Подобные срывы сроков подачи материалов в печать происходят у всех корреспондентов, зам.главного редактора и у самого редактора. Никакого ущерба действиями истицы редакции не причинено. Копию приказа о вынесении выговора главный редактор истице не выдала, регистрировать заявление о выдаче копии приказа отказалась. Действиями главного редактора газеты истице причинен моральный вред.
Представитель истца Головин А.А. просит иск Деминой О.В. удовлетворить, также дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 5000 руб., показав, что приказ о применении взыскания к Деминой О.В. является незаконным, так как вины Деминой О.В. в задержке сдаче материалов нет. Задержка произошла по объективным причинам: занятости главного врача Роспотребнадзора и председателя суда. О причинах задержки материалов знал руководитель редакции. Главный редактор не оказала помощи Деминой в сборе материала. Подготовка материала не в установленный срок обычная ситуация для редакции. Со стороны главного редактора неприязненные отношения к Деминой О.В.: после восстановления на работе Демина не получила удостоверение, ей не был выдан диктофон. Неправомерными действиями главного редактора Деминой были причинены физические страдания, она прошла стационарное лечение. Должностная инструкция корреспондента была переработана на второй день после восстановления Деминой на работе. Она стала подчиняться главному редактору, а до 1.03.2010 подчинялась заместителю главного редактора. Срок введения в действие должностной инструкции был нарушен. В новой должностной инструкции понижен уровень квалификации и образования корреспондента. Истице было поручено написать аналитическую статью об экологии, это требует определенных знаний. Демина обращалась к главному редактору за разъяснением как ей писать аналитическую статью. Статья об экологии была готова раньше, редактор сделал правку статьи. По независящим от истицы причинам статья в срок не была сдана. Приказ о применении взыскания был вынесен 24.03.2010, а докладная заместителя главного редактора зарегистрирована 26 марта, также 26.03. Демина О.В. отдала главному редактору объяснительную. Взыскание было наложено без проведения проверки.
Представитель ответчика, главный редактор Суверток Л.А., с иском не согласна, пояснив, что 24.03.2010 Демина О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Согласно должностной инструкции корреспондент обязан планировать свою работу и отчитываться о проделанной работе каждый четверг по срокам подготовки материалов. За качество и своевременность подготовки материала корреспондент несет полную ответственность. План работы пишут сами корреспонденты, сдают 25 числа каждого месяца. Представленный суду план готовила сама Демина О.В., сдала его не вовремя, только 4.03.2010. Корреспондент согласно должностной инструкции осуществляет контроль за сроками прохождения материала в газету, каждую неделю должен выяснять причину нарушения сроков. Демина О.В. нарушила сроки сдачи двух материалов: интервью о детской жестокости - срок сдачи на проверку редактору 16.03. и об экологии - срок сдачи был определен с самой истицей 19.03, за что ей был объявлен выговор. У Деминой в 2009 году были взыскания за качество материалов.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
В силу части 5 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из приказа МУ «Газета» Номер от 23.03.2010 л.д.15) корреспонденту Деминой О.В. на основании Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции корреспондента, объяснительных Деминой О.В. от 23.03.2010, 24.03.2010, докладной записки ФИО5 от 24.03.2010 был объявлен выговор ввиду нарушений установленных сроков сдачи журналистских статей по темам: «К боли привыкли с детства», срок сдачи - вторник, 16.03.2010, фактически материал сдан 23.03.2010, «Экология: проблемы, перспективы», срок сдачи - пятница, 19.03.2010, материал не сдан. Также этим приказом (п.2) назначен второй срок сдачи журналистской статьи «Экология: проблемы, перспективы» - четверг, 1.04.2010.
Согласно п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.8 должностной инструкции корреспондента газеты МУ «Газета», утвержденной приказом Номер от 1.03.2010 л.д.20), корреспондент выполняет следующие должностные обязанности: планирует свою работу на год, квартал, неделю, на день; обеспечивает номер газеты материалами в определенные сетевым графиком сроки согласно тематике и объему, сдает выпускающему газеты, не позднее чем за день до планерки, «информационный пакет» (план на неделю) с указанием темы, жанра, количества строк и пр.; осуществляет контроль над сроками прохождения материалов и действенностью своих публикаций. С должностной инструкцией Демина О.В. была ознакомлена 1.03.2010 года.
В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУ «Газета» л.д. 21-27) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу п. 10 указанных Правил все творческие работники планируют свою деятельность на неделю, месяц, определяют перспективу на год. Анализируют свою деятельность и деятельность своих коллег на планерках, которые проходят по четвергам. Материалы «в загон» сдаются корреспондентами не позднее пятницы в номер вторника и не позднее понедельника - в номер четверга (кроме объявлений). С Правилами внутреннего трудового распорядка Демина О.В. была ознакомлена 7.07.2009.
Представителем ответчика был представлен план работы Деминой О.В. на март 2010 года л.д.17), из которого видно, что на 16 марта запланировано интервью с Барковой (мировой судья) о детской жестокости, на 25 марта - статья «Экология: проблемы и перспективы». На данном плане работы имеются пометки, в том числе указано, что сдача материала об экологии 19.03.
Свидетель ФИО5, заместитель главного редактора, показал, что месячные планы публикаций составляются самими корреспондентами, они указывают темы, даты, при необходимости в планы вносятся изменения редакцией. Планы не всегда выполняются. Сроки в планах указывают сами корреспонденты. Планы сдаются к 1 числу месяца непосредственно свидетелю. Изменения в планах корреспондентам доводятся на оперативных совещаниях в четверг. Изменения в план вносит сам корреспондент. 4 марта 2010 он принял от Деминой О.В. месячный план, поставил дату, свою подпись и печать. Срок сдачи материала об экологии был перенесен на 19 марта, об этом он узнал от главного редактора, которая сказала, что с Деминой оговорена дата сдачи материала именно к 19 марта. Материал так и не был сдан. Изменения в плане Деминой О.В., находящемся в материалах дела, вносил свидетель. По его мнению, Демина О.В. знала о сдаче статьи об экологии к 19.03., т.к. об этом говорилось на планерном совещании. Также свидетель показал, что было 2 текста плана работы Деминой О.В., в первом плане не было материала об экологии, в другом плане работы внесена статья «Экология - проблемы и перспективы» по заданию главного редактора. Докладную в отношении Деминой О.В. он отдал главному редактору в 8 часов утра 24 марта.
Как следует из докладной ФИО5 главному редактору л.д.16), корреспондентом Деминой О.В. были нарушены сроки сдачи в печать материалов, заявленных в плане работы на март 2010. Интервью с Барковой о детской жестокости заявлено на 16 марта, сдано - 23.03., жанру не соответствует. Журналистская статья о проблемах и перспективах экологической ситуации со сроком сдачи 19.03. на 24.03. не принята из-за неготовности.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что все номера газеты «Газета» в марте 2010 вышли в срок, газета выйдет в любом случае даже если кто-то из корреспондентов не сдал вовремя материал. В недельном плане корреспондента Деминой О.В. срок сдачи статьи об экологии был запланирован с 15 по 21 марта. На планерке был разговор о готовности Деминой О.В. материала об экологии до 19 марта. Материал Деминой не был сдан.
Судом установлено на основании приказа Номер от 27.02.2010 л.д.6), что Демина О.В. была восстановлена на работе в МУ «Газета» в качестве корреспондента с 27.02.2010 на основании решения суда от 26.02.2010.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу, что со стороны истицы Деминой О.В. имело место неисполнение своих должностных обязанностей, содержащихся в п. 3.1, 3.4, 3.8 Должностной инструкции корреспондента газеты МУ «Газета», п.п. 3.2., 10 Правил внутреннего трудового распорядка.
Судом на основании показаний свидетеля ФИО5 установлено, что план работы на март 2010 года л.д.17) составляла сама Демина О.В., в данном плане истица определила дату готовности материала «Интервью с Барковой о детской жестокости» к 16 марта.
Демина О.В., работая корреспондентом газеты, обязана планировать свою работу на неделю, месяц, обеспечивать номер газеты материалами в сроки, определенные сетевым графиком согласно тематике и объему, а также осуществлять контроль над сроками прохождения материалов.
Однако, истица, запланировав готовность указанного материала к 16 марта 2010 года, данный материал к назначенному сроку не сдала без уважительных причин.
Ссылки истицы, содержащиеся в исковом заявлении и объяснительной от 24.03.2010 л.д.19), на то, что материал длительное время находился у мирового судьи и председателя городского суда, являются несостоятельными.
Демина О.В. должна была при планировании работы, подготовке материала учесть все обстоятельства, осуществить контроль над сроками прохождения материала, однако этого не сделала, проявив недобросовестность в исполнении трудовых обязанностей.
В отношении материала на тему «Экология: проблемы и перспективы» Деминой О.В. были определены сроки сдачи материала 25 марта.
Судом установлено, что в плане работы новая дата сдачи материала - 19.03. проставлена заместителем главного редактора ФИО5 со слов главного редактора. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в недельном плане Деминой О.В. сдача материала об экологи была определена с 15 по 21 марта 2010 года. В объяснительной от 23.03.2010 л.д. 18) Демина О.В. указывает на то, что конкретного срока сдачи материала на экологическую тему ей указано не было.
Суд, принимая во внимание данную объяснительную Деминой О.В., составленный ею план работы л.д.17), показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 считает, что Деминой О.В. в отношении этого материала не был нарушен срок сдачи. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до Деминой О.В. было доведено об изменении даты готовности материала, сокращении сроков и Демина О.В. знала, что должна подготовить материал об экологии именно к 19 марта, а не к 25 марта.
Суд также считает, что со стороны ответчика были допущены нарушения трудового законодательства - ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при применении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказ о применении к Деминой О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан 24.03.2010. Однако, положенные в основание этого приказа докладная записка ФИО5 и объяснительная Деминой О.В., датированная 24.03.2010, поступили к ответчику 26 марта 2010, что следует из проставленных в верхнем левом углу указанных документов даты и входящего номера.
Учитывая то, что Демина О.В. была восстановлена на работу решением суда от 26.02.2010, небольшой период времени, прошедший со дня издания приказа о восстановлении на работе л.д.6) до появления в отношении Деминой О.В. докладной ФИО5 и истребовании главным редактором от Деминой О.В. объяснительных, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя имело место неприязненное отношение к Деминой О.В., что повлекло за собой издание приказа о дисциплинарном взыскании без учета тяжести совершенного Деминой О.В. проступка - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и всех обстоятельств, при которых Демина О.В. это допустила.
Таким образом, на основании изложенного суд считает, что требования Деминой О.В. к МУ «Газета» о признании дисциплинарного взыскания незаконным подлежат удовлетворению. Следует признать незаконным приказ Номер от 24.03.2010 о дисциплинарном взыскании Деминой О.В.
Суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также принимает решение о взыскании с МУ «Газета» в пользу Деминой О.В. компенсации морального вреда. Размер компенсации суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истице страданий, требований разумности и справедливости, полагая определить ко взысканию компенсацию в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы Деминой О.В. надлежит взыскать судебные расходы в размере 1000 руб., которые подтверждаются справкой нотариуса от 22.04.2010.
В удовлетворении требований Деминой О.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. суд отказывает, т.к. данные расходы истица не понесла, что установлено судом на основании показаний представителя истицы.
С ответчика суд, руководствуясь ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет ко взысканию государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 600 руб., от уплаты которой истица была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Деминой Ольги Витальевны к Муниципальному учреждению «Газета» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Номер от 24.03.2010 о дисциплинарном взыскании Деминой Ольги Витальевны.
Взыскать с Муниципального учреждения «Газета» в пользу Деминой Ольги Витальевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 1000 рублей, всего взыскать 2000 рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения «Газета» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2010 года.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: