2-665/2010

Гражданское дело № 2-665/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 сентября 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

представителя истца Боликовой С.А., доверенность 66В Номер от Дата, в реестре Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО Банк

Банк к

Воеводиной Надежде Ивановне, Фуфаровой Ларисе Александровне,

Шалагиновой Надежде Анатольевне

о досрочном взыскании кредитных средств, долга, процентов и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец 27.08.2010 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил досрочно солидарно взыскать в свою пользу 346 310,81 рублей кредита, долга, процентов и пени по кредитному договору, заключенному Банк с Воеводиной Н.И. 19.09.2008 за Номер.

Истец в обоснование иска ссылается на кредитный договор и договоры поручительства, на вручение ответчику Воеводиной Н.И. в собственность 500 000 рублей под 17% годовых, сроком по 19.09.2013.

Истец уменьшил размер иска, ссылаясь на частичную оплату долга по кредиту до и после подачи иска в суд; просит солидарно взыскать с ответчиков 292 110,81 рублей долга по кредитному договору л.д. 61-62).

Истцу и его представителю понятны последствия уменьшения размера иска, предусмотренные ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Воеводина Н.И. в предварительном судебном заседании признала иск в таком размере; ее заявление о признании иска приобщено к материалам дела л.д. 67); ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело без его участия в связи с удаленностью фактического места проживания (г. Адрес).

В силу ч.5, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воеводиной Н.И., просившей об этом, а также в отсутствие ответчиков Шалагиновой Н.А. и Фуфаровой Л.А., не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что следует принять признание иска ответчика Воеводиной Н.И. в пределах заявления истца об уменьшении размера иска, поскольку это не противоречит кредитному договору и договорам поручительства, ст.ст. 807, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Как следует из лицевого счета заемщика л.д. 78-81), кредитного договора л.д. 28-30) и срочного обязательства заемщика л.д. 31), договоров поручительства л.д. 32-33), ответчик Воеводина Н.И. 23.09.2008 приняла на свой лицевой счет от истца в собственность рублевые денежные средства в размере 500 000,00 рублей, обязуясь выплачивать 17% годовых на сумму кредита и возвращать денежные средства кредитной организации в срок и на условиях договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; поручители Фуфарова Л.А. и Шалагинова Н.А. приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства; ответчики не исполняют в полном объеме обязательства по договору кредитования и договорам поручительства; исковые требования предъявлены по состоянию на 13.09.2010.

Как следует из договоров кредитования и поручительства, требования банка о возврате суммы кредита, процентов и неустойки л.д. 39-41) ответчики 18.06.2010 предупреждены истцом о последствиях не исполнения обязательств л.д. 38 - копия реестра почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении требований).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.1 кредитного договора, он заключен с 19.09.2008, исполнен банком 23.09.2008, с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.

В подтверждение заключения договоров кредитования и поручительства и их условий истец представил копии договоров, подписанных ответчиками; указанные договоры не оспариваются ответчиками по безденежности либо иным основаниям; срок договора кредитования не истек, заканчивается 19.09.2013.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат параграфу 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору кредитования и договорам поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчики не представили возражений против размера взыскиваемых процентов на сумму кредита и пени, не оспаривают условия договора кредитования в части размера процентов на сумму кредита и пени.

Из расчета цены иска л.д. 8-9) и лицевого счета заемщика л.д. 78-81), решения мирового судьи от 28.10.2009 л.д. 36) следует, что ответчики с 2009 года систематически не исполняют обязанность по погашению кредита согласно условий кредитного договора и договоров поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 363, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.4 кредитного договора, СБ РФ вправе требовать от заемщика и его поручителей возврата денежных средств по кредитному договору, начисленных процентов и пени (неустойки), а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор (истец) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая суммы основного долга по кредиту, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В судебном заседании установлено, что расчет цены иска соответствует условиям кредитного договора и договорам поручительства.

С ответчиков следует солидарно взыскать в пользу Банк 292 110,81 рублей кредитных средств.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат солидарному взысканию в пользу истца 6 663,11 рублей государственной пошлины, из расчета: 5 200 + 1% от суммы первоначальных исковых требований свыше 200 000 рублей =

= 5 200 + 0,01 х 146 310,81= 6 663,11 рублей, поскольку уменьшение размера иска вызвано признательными действиями ответчиков по погашению кредита и после подготовки иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.196-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Воеводиной Надежды Ивановны, Фуфаровой Ларисы Александровны, Шалагиновой Надежды Анатольевны в пользу ОАО Банк: 292 110,81 рублей кредитных средств; 6 663,11 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 298 773,92 рублей.

Копии решения направить сторонам.

Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловской областной суд через Сухоложский городской Свердловской области.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области