Гражданское дело №2-698/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сухой Лог 16 сентября 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием
заявителя Бакшеевой О.А.,
заинтересованных лиц - Аптиной Е.Ю., судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела УФССП по Свердловской области, должника Бакшеева Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
Бакшеевой Ольги Анатольевны на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Бакшеева О.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела УФССП по Свердловской области Айнулиной М.А. по вынесению 19.08.2009 акта ареста (описи имущества), гаража, расположенного по Адрес (дворовой).
В силу ч.ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц: МИФНС №19, просившего об этом, а также в отсутствие представителя УФССП по Свердловской области, не представившего сведений о причинах неявки.
В обоснование жалобы Бакшеева О.А. указывает, что узнала от мужа Бакшеева Е.Н. о наложении ареста на гараж и выставлении его на торги в начале сентября 2010 года, по согласованию с ним подала жалобу в суд; в 2003 году она дважды обжаловала в суд наложение ареста на данный гараж, обе жалобы оставлены без удовлетворения, судом разъяснено право предъявить иск об освобождении имущества от ареста, этим правом не воспользовалась; арестованный гараж приобретен в 1992 году, в период брака с должником Бакшеевым Е.Н., брак заключен Дата; имущество не разделено между супругами, находится в общей совместной собственности. Бакшеева О.А. представила суду свидетельство о заключении брака и договор купли-продажи гаража, считает, что судебный пристав-исполнитель мог наложить арест лишь на 1/2 долю гаража, поскольку она претендует на 1/2 долю в праве собственности на гараж, но иск о разделе имущества в суд не заявляла.
Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласен, пояснил, что гараж готовится к выставлению на публичные торги, определена его стоимость в 50 000 рублей, которая соразмерна общей задолженности Бакшеева Е.Н. в сумме 404 885,53 рублей по сводному исполнительному производству Номер, включающему 10 исполнительных производств, в том числе возбужденное по исполнительному листу Номер, выданному мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского района с суммой взыскания 5810,29 рублей. Должник Бакшеев Е.Н. уклоняется от исполнения судебных решений, своевременно извещен о возбуждении каждого исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.
Должник Бакшеев Е.Н. поддержал жалобу Бакшеевой О.А., подтвердил, что извещен о возбуждении каждого исполнительного производства и обязанности исполнения решения судов, о наложении ареста на имущество; он не имеет основного места работы около пяти лет, прекратил предпринимательство, не имеет постоянного дохода; он присутствовал при наложении ареста на гараж, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, готов в добровольном порядке разделить имущество с Бакшеевой О.А., приобретенное в браке.
Заинтересованные лица: МИФНС №19, УФССП по Свердловской области не представили отзывов по жалобе.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства Номер в отношении должника Бакшеева Е.Н., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Из объяснений Бакшеевой О.А. и материалов дела следует, что Бакшеева О.А. оспаривает наложение ареста на ее долю в общей совместной собственности супругов; таким образом, имеется спор о праве.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Руководствуясь ч.2 ст. 442, ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения жалобу Бакшеевой Ольги Анатольевны на действия судебного пристава-исполнителя.
Разъяснить Бакшеевой О.А. право разрешить спор об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.
Возвратить Бакшеевой О.А. 100,00 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины, разъяснив право в течение года обратиться в налоговый орган по месту жительства с заявлением о возврате этого налога.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Сухоложский городской суд.
.
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Т.Р. Айнсоф