Гр. дело № 2-635/2010
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца Носова Д.Н.,
представителя ответчика Глызина А.В. (назначенного приказом от 14 апреля 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Дмитрия Николаевича к обществу с ООО "Урал" о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
17 августа 2010 года в Сухоложский городской суд обратился Носов Д.Н. с иском к ООО "Урал" о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08 сентября 2008 года по трудовому договору Номер был принят на работу в ООО "Урал" слесарем-ремонтником 3 разряда. 27 октября 2009 года с ним произошел несчастный случай - во время выполнения ремонтных работ он был зажат между двумя рекуператорами и получил, согласно медицинского заключения, производственную травму в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей без смещения и ушиба поясничного отдела позвоночника. В результате расследования обстоятельств несчастного случая установлено и отражено в акте Номер от 30 октября 2009 года, что несчастный случай произошел по вине должностных лиц, не обеспечивших безопасные условия труда. В настоящее время истец с предприятия уволен по сокращению штата. Руководствуясь нормами статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред, оценивая размер компенсации в 300 тысяч рублей. В обоснование размера компенсации указал, что в момент получения травмы испытал сильнейшие боли и страдания, они не прошли и в период лечения. Полученная травма отразилась на внешнем виде. Наличие третьей группы инвалидности с детства увеличило его физические и нравственные страдания. Не исключает, что получение травмы повлияло на его увольнение.
В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал в полном объеме л.д. 15-16). Указал, что трудовой договор с Носовым Д.Н. расторгнут в связи с отсутствием заказов. Подтвердил, что Носов Д.Н. в результате несчастного случая на производстве получил травму в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей без смещения и ушиба поясничного отдела позвоночника, относящуюся согласно заключения ЦРБ к категории легких. В результате расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел в результате необеспечения безопасных условий труда при проведении ремонтных работ (ненадлежащее раскрепление корпуса рекуператора) со стороны мастера производственного участка ФИО2 и бригадира комплексной бригады ФИО1, которые привлечены к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 30 октября 2009 года Номер. Ответчик указал, что им полностью соблюден порядок расследования несчастного случая, установленный статьями 228-230 Трудового кодекса Российской Федерации, в полном объеме выплачены страховые выплаты. 18 февраля 2010 года Носов Д.Н. приступил к работе после полного выздоровления и выполнял трудовые обязанности до 20 июня 2010 года без жалоб на ухудшение состояния здоровья. Истец не обращался к руководству предприятия с требованием компенсации морального вреда. Носов Д.Н. уволен приказом от 21 июня 2010 года Номер.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что связывает размер компенсации морального вреда с болями и неудобствами, которые испытал в результате травмы. Около трех недель он лечился стационарно в ЦРБ затем около двух месяцев амбулаторно. После перелома у него болела нога, он не мог ночами спать, ему назначали сильное обезболивающее - Кеторол. Кроме того, он был вынужден нести расходы на лечение. Действительно, как говорит директор ООО "Урал" его навещали в больнице работники предприятия и руководство, он не может сказать, предлагалась ли помощь в оплате лечения.
Директор ООО "Урал" Глызин А.В. обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, - возникновение несчастного случая по вине работников ответчика - признал и пояснил, что работы проводились в позднее время, рекуператор был плохо раскреплен, поэтому сместился и прижал Носова. Виновные должностные лица ответчика наказаны, представитель руководства предприятия и рабочие навещали Носова в больнице, поддерживали его. Лечащему врачу было предложено оказать необходимую помощь в приобретении лекарств или оплате процедур, но такой необходимости не возникло. Он (Глызин) считает, что о Носове проявили необходимую заботу, приняли меры для заглаживания причиненного морального вреда.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов.
Нарушение данной нормы по вине работников ответчика при исполнении ими трудовых обязанностей признается ответчиком и подтверждается актом Номер от 30 октября 2009 года по результатам проведенного в порядке статей 228-230 Трудового кодекса Российской Федерации расследования несчастного случая л.д. 7-9, 22-24). В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Возможность компенсации морального вреда в настоящем случае регламентирована статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения морального вреда подтверждается справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве л.д. 27) - по состоянию на 17 февраля 2010 года Носову Д.Н. установлен диагноз - сросшийся перелом лонной и седалищной костей справа, травматическая нейропатия правого седалищного нерва, в качестве последствия несчастного случая указано выздоровление. Суд считает общеизвестным и не подлежащим доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при переломе человек испытывает боль. Кроме того, здоровье является нематериальным благом в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье Носова Д.Н. было нарушено в период с 27 октября 2009 года по 17 февраля 2010 года.
Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В качестве таких обстоятельств суд учитывает данные медицинской карты Носова Д.Н. - во время стационарного лечения он получал Анальгин и Димедрол, затем на приеме у врачей 02, 09, 16, 23, 31 декабря 2009 года, 11, 29 января, 08 февраля, 30 марта, 01 апреля 2010 года жаловался на боли в области переломов и в правой ноге, получал назначение обезболивающих препаратов - 25 ноября 2009 года Пенталгина, 02 декабря 2009 года - Кетанова. Суд учитывает индивидуальные особенности истца - 01 мая 2010 года ему повторно установлена третья группа инвалидности с детства л.д. 13). В качестве обстоятельств, снижающих размер компенсации морального вреда суд принимает пояснения директора ООО "Урал" Глызина А.В. о том, что руководство предприятия, стараясь загладить причиненный вред, проявило заботу о работнике, что подтвердил истец, а также степень тяжести травмы, отнесенной на основании справки ЦРБ к категории легких л.д. 27), последствия травмы на основании этой справки - выздоровление. Кроме того, истец связывает размер компенсации с понесенными на лечение расходами, ему разъяснено право заявить исковые требования о возмещении расходов на лечение. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Уплаченную за составление искового заявления сумму 2тысячи рублей суд признает разумной, иных данных суду не представлено.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Урал" в пользу Носова Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей.
Взыскать с ООО "Урал" государственную пошлину в сумме 200 рублей в пользу бюджета городского округа Сухой Лог.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2010 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Председательствующий судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков