2-664/2010

копия

Гражданское дело № 2-664/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 16 сентября 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием:

представителя истца Соломенника К.А., доверенность Номер.14-1 от Дата,

представителя ответчика Бурниной Н.П., доверенность от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО Завод к

Бурниной Екатерине Васильевне

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Завод обратился в суд с иском к ответчику о взыскании: 131 000 рублей неосновательного обогащения в виде оплаты за обучение по договору №1 от 29.08.2001; 19 966,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2008, последнего дня исполнения обязательства по соглашению от 14.04.2008, до 18.08.2010 или 708 дней просрочки исполнения платежа.

В обоснование иска ОАО СОЗ ссылается на то, что ответчик Бурнина Е.В. не являлась работником предприятия, но с ней был заключен договор №43 от 29.08.2001 л.д. 8), согласно которому ОАО СОЗ оплатил 141 500 рублей л.д. 48-53 - справки о платежах, платежные поручения) за обучение ответчика в ГОУ УГТУ-УПИ по специальности «экономика и управление на предприятиях металлургии» по договору №117/01 от 31.07.2001 л.д. 9).

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренными соответствующей квалификационной характеристикой и получить диплом о высшем образовании; ответчик был отчислен из учебного заведения без уважительной причины на основании приказа №940/05 от 19.07.2007 л.д. 15).

На основании п. 4.1 договора №43 от 29.08.2001 и п. 4.5 договора от 31.07.2001 №117/01 между предприятием и ответчиком заключено соглашение от 14.04.2008 о возмещении ответчиком неосновательного обогащения в виде затрат на обучение по договору о подготовке специалиста; это соглашение исполнено ответчиком частично, размер долга составляет 131 000 рублей л.д. 29 - копии приходных кассовых ордеров).

В адрес Бурниной Е.А. 02.08.2010 направлена претензия л.д. 17), которую ответчик признал л.д. 18 - заявление о признании долга), но погасить задолженность отказался.

В предварительном судебном заседании 07.09.2010 ответчик Бурнина Е.В. признала иск в размере неосновательного обогащения или 131 000 рублей л.д. 39); ответчику разъяснены и понятны последствия признания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 и ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бурнина Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с беременностью и родами, направила в суд для участия в деле представителя Бурнину Н.П.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить иск ОАО Завод по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о частичном признании иска на доводах, изложенных в письменных отзывах по иску с приложениями л.д. 27-38, 54-65).

Суд принимает признание иска ответчиком в части размера неосновательного обогащения, поскольку это не противоречит договорам об обучении и соглашению о возмещении предприятию затрат на обучение, заявлению о признании претензии, ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.

С ответчика Бурниной Е.В. в пользу истца следует взыскать 131 000 рублей неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства не нашло подтверждения и обоснования в судебном заседании.

Из соглашения сторон от 14.04.2008 л.д. 16) следует, что ответчик должна возмещать предприятию понесенные расходы на обучение ежемесячно в сумме 1000 рублей, начиная с июня 2008 года (1 158,35 рублей внесены ответчиком в мае 2008); таким образом, срок этого соглашения истекает 130 месяцев спустя от июня 2008 года, не закончился ко дню рассмотрения настоящего дела; просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика судом не установлена.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 130 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, из расчета: 3 200 рублей + 0,02 х 31000 рублей (или свыше 100 000 рублей); эти расходы истца подтверждены платежным документом л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск ОАО Завод.

Взыскать с Бурниной Екатерины Васильевны в пользу ОАО Завод: 131 000,00 рублей неосновательного обогащения; 4 130,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать - 135 130,00 рублей.

Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решения в окончательной форме изготовлено 23.09.2010 (18 и 19 сентября выходные дни).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области