2-666/2010

Гражданское дело № 2-666/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 13 сентября 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

представителя истца Боликовой С.А., доверенность 66В Номер от Дата,

ответчиков Волчанина А.В., Волчанина В.Г., Щербаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО Банк в лице

Банк к

Волчанину Антону Валерьевичу, Волчанину Валерию Геннадьевичу,

Волчаниной Ольге Олеговне, Шабарчиной Юлии Олеговне

о досрочном взыскании кредитных средств, долга, процентов и пени

по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец 27.08.2010 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил досрочно солидарно взыскать в свою пользу 363 526,32 рублей долга и процентов по кредитному договору, заключенному Банк с Волчаниным А.В. 17.09.2008.

Истец в обоснование иска ссылается: на приказ о реорганизации отделений Банк л.д. 22-23) вследствие которого Банк реорганизовано путем перевода во внутреннее структурное подразделение Банк; на кредитный договор л.д. 25-27) и договоры поручительства л.д. 28, 29, 30), на вручение 17.09.2008 ответчику Волчанину А.О. в собственность 500 000 рублей под 17% годовых, сроком по 17.09.2013.

Слушание дела назначено на 13.09.2010.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волчаниной О.О., не представившей сведений о причинах неявки.

Истец уменьшил размер иска, ссылаясь на частичную оплату долга по кредиту до и после подачи иска в суд; просит солидарно взыскать с ответчиков 350 026,32 рублей долга по кредитному договору л.д. 60-61). Представитель истца также подтвердил, что 10.09.2010 ответчики погасили кредит еще на 10 000 рублей, остаток просроченной задолженности по кредиту на день рассмотрения дела в суде составляет 340 026,32 рублей, именно эту сумму и следует взыскать с ответчиков солидарно.

Истцу понятны последствия уменьшения размера иска, предусмотренные ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца также пояснил, что решение о выдаче кредита заемщику было принято кредитным комитетом отделения банка после проверки службой безопасности достоверности представленных документов и кредитных историй заемщика и поручителей, после определения их совокупной платежеспособности с учетом платежей по имеющимся кредитам и поручительствам по кредитам; вследствие систематического нарушения ответчиками графика платежей остаток просроченной задолженности составляет на день судебного разбирательства 340 026,32 рублей.

Ответчики Волчанин А.В., Волчанин В.Г., Шабарчина Ю.О. признали иск в таком размере; их заявление о признании иска приобщено к материалам дела л.д. 69); ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Волчанина О.О. возражений по существу заявленных требований не предоставила.

Заслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что следует принять признание иска ответчиками Волчаниным А.В., Волчаниным В.Г. и Шабарчиной Ю.О., поскольку это не противоречит кредитному договору и договорам поручительства, ст.ст. 807, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Также суд полагает о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из ссудного счета заемщика л.д. 62-66), его заявления на выдачу кредита л.д. 24), кредитного договора л.д. 25-27), договоров поручительства л.д. 28-30), ответчик Волчанин А.В. 17.09.2008 принял от истца в собственность наличные рублевые денежные средства в размере 500 000,00 рублей, обязуясь выплачивать 17% годовых на сумму кредита и возвращать денежные средства кредитной организации в срок и на условиях договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; поручители Волчанин В.Г., Волчанина О.О. и Шабарчина Ю.О. приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Как утверждает представитель истца, подтверждается материалами дела, признано ответчиками Волчаниным А.В., Волчаниным В.Г. и Шабарчиной Ю.О., не оспаривается ответчиком Волчаниной О.О., заемщик и поручители систематически не исполняют в полном объеме обязательства по договору кредитования и договорам поручительства; исковые требования предъявлены по состоянию на 20.07.2010, начисление процентов и пени банком приостановлено.

Как следует из договоров кредитования и поручительства, требования банка о возврате суммы кредита, процентов и неустойки л.д. 38-41) ответчики 18.06.2010 предупреждены истцом о последствиях не исполнения обязательств л.д. 36-37 - копия реестра,л.д. 42 - копия квитанций о направлении заказной почты в адрес ответчиков).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2 кредитного договора, он заключен с 17.09.2008, кредитные средства в этот день зачислены на счет заемщика на основании его заявления.

В подтверждение заключения договоров кредитования и поручительства и их условий истец представил копии договоров, подписанных ответчиками; указанные договоры не оспариваются ответчиками по безденежности либо иным основаниям; срок договора кредитования не истек, заканчивается 17.09.2013.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат параграфу 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору кредитования и договорам поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчики не представили возражений против размера взыскиваемых процентов на сумму кредита и пени, не оспаривают условия договора кредитования в части размера процентов на сумму кредита.

Из расчета цены иска л.д. 8-10) и ссудного счета заемщика л.д. 62-66) следует, что ответчики с 10.11.2008 систематически не исполняют обязанность по погашению кредита согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 363, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.4 кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор (истец) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая суммы основного долга по кредиту, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В судебном заседании установлено, что расчет цены иска соответствует условиям кредитного договора и договорам поручительства, заявлению истца об уменьшении размера иска с учетом платежных чеков л.д. 67-68), поэтому с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу истца 340 026,32 рублей остатка просроченной ссудной задолженности.

До предъявления иска в суд ответчики погасили кредит на сумму 11 500 рублей л.д. 60-61 заявление истца об уменьшении размера иска), поэтому расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию, следует вести из суммы 363 526,32 рублей, первоначальной цены иска, за вычетом 11 500 рублей платежа, то есть из суммы 352 026,32 рублей.

На основании ст. 98, ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца 6720,26 рублей государственной пошлины, из расчета: 5200 + 1% от суммы свыше 200 000 рублей = 5200 + 0,01 Х 152026,32 = 6 720,26 рублей; расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением л.д. 7).

Суд не находит оснований для возврата истцу 115,00 рублей государственной пошлины за предъявление в суд иска в размере, изначально завышенном на 11 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Банк.

Взыскать солидарно с Волчанина Антона Валерьевича, Волчанина Валерия Геннадьевича, Волчаниной Ольги Олеговны, Шабарчиной Юлии Олеговны в пользу Банк:

- 340 026,32 рублей кредитных средств;

- 6 720,26 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

всего взыскать - 346 746,58 рублей.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 14.09.2010.

Копию решения направить ответчику Волчаниной О.О.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области