2-728/2010



Гражданское дело № 2-728/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 05 октября 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Охотниковой Т.П., с участием

представителя истца Боликовой С.А., доверенность 66В №239009 от 16.02.2010,

ответчика Котельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного коммерческого "Банк"

"Банк" к

Котельникову Андрею Вячеславовичу, Котельниковой Ольге Александровне

о досрочном взыскании кредитных средств, долга, процентов и пени по кредитному

договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец 20.09.2010 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит досрочно солидарно взыскать в свою пользу 721 179,43 рублей кредита, долга и процентов по кредитному договору (автокредиту), заключенному 11.07.2007 "Банк" с Котельниковым А.В. на сумму 1000 000 рублей для приобретения автомобиля марки ХХХ грузовой седельный тягач, год выпуска 2005, государственный регистрационный Номер, паспорт Номер, со сроком возврата кредита 11.07.2012 и ежемесячной уплатой процентов в размере 11,5% годовых.

Истец в обоснование иска ссылается на кредитный договор л.д. 32-34) и дополнительные соглашения к нему от 18.08.2008 л.д. 36-37) и 27.05.2009 л.д. 38), на договор залога автомобиля от 11.07.2007 л.д. 34) и дополнительное соглашение к нему л.д. 41), договор поручительства л.д. 42) и дополнительное соглашение к нему л.д. 43), на вручение ответчику Котельникову А.В. в собственность 1 000 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Котельниковой О.А., просившей о рассмотрении дела без её участия л.д. 92).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что решение о выдаче кредита заемщику было принято кредитным комитетом "Банк" после проверки службой безопасности достоверности представленных документов и кредитных историй заемщика и поручителя, после определения совокупной платежеспособности заемщика и поручителя путем вычитания из совокупного дохода платежей по имеющимся кредитам и поручительствам по кредитам.

"Банк" с 18.12.2009 реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения "Банк" на основании приказа л.д. 18-22).

По просьбе заемщика "Банк" дважды 18.08.2008 л.д. 36-37) и 27.05.2009 л.д. 38) заключал с заемщиком и поручителем дополнительные соглашения по кредитному договору, предоставляя на полгода отсрочку платежей по кредиту с приостановлением начисления неустойки; поручитель ознакомлен с условиями дополнительных соглашений по кредитному договору и по договору о залоге транспортного средства, свое согласие выразил личной подписью; условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога не менялись с момента их подписания, а дополнительные соглашения не ухудшали положение заемщика и поручителя.

Тем не менее, заемщик с поручителем не исполнили условий дополнительных соглашений, поэтому к ним был предъявлен иск; решением мирового судьи от 14.10.2009 л.д. 45) с ответчиков в пользу банка солидарно взыскано 45 251,28 рублей долга, процентов и пени по кредитному договору вместе с судебными издержками; это решение исполнено лишь к осени 2010 года.

Новые исковые требования основаны на ином периоде задолженности, образовавшейся по кредиту, с октября 2009 года в банк не поступило ни одного текущего платежа по кредиту, всего с января 2009 года ответчики допустили 13 случаев неисполнения графика платежей; задолженность по кредиту на 19.07.2010 составляет 724 179,43 рублей, в том числе:

- кредит, вынесенный на просрочку - 657 569,17 рублей;

- непогашенные проценты - 47 990,17 рублей;

- неустойка по кредиту - 15 254,71 рублей;

- неустойка по процентам - 3 365,38 рублей; начисление процентов и пени приостановлено с 19.07.2010.

Представитель истца также просит солидарно взыскать с ответчиков судебные издержки: 14 441,79 рублей государственной пошлины; 2 200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля.

Ответчик Котельников А.В. в письменном отзыве л.д. 65 иск не признал); в судебном заседании изменил отношение к иску: не оспаривает доводы истца и обстоятельства указанные в иске, согласен с расчетом цены иска и досрочным взысканием кредитных средств, судебных издержек, но возражает против обращения взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль нужен ему для грузоперевозок и осуществления предпринимательской деятельности; он с августа 2010 года знал о том, что банк в судебном порядке будет требовать взыскания кредитных средств с обращением взыскания на заложенное транспортное средство, по этой причине не стал вносить платежи по кредиту; он не может назвать совокупный доход супругов-ответчиков.

Ответчик Котельникова О.А. не представила возражений по существу заявленных требований.

Заслушав представителя истца и ответчика Котельникова А.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск "Банк" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из лицевого счета заемщика л.д. 60-64), кредитного договора л.д. 32-34), дополнительных соглашений к нему от 18.08.2008 л.д. 36-37) и 27.05.2009 л.д. 38), договора залога автомобиля от 11.07.2007 л.д. 34) и дополнительного соглашения к нему л.д. 41), договора поручительства л.д. 42) и дополнительного соглашения к нему л.д. 43), ответчик Котельников А.В. 12.07.2007 принял от истца в собственность наличные рублевые денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей для приобретения автомобиля, обязуясь выплачивать 11,5% годовых на сумму кредита и возвращать денежные средства кредитной организации в срок и на условиях договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; поручитель Котельникова О.А. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства; кредитный договор обеспечен договором залога приобретенного транспортного средства.

Как утверждает истец, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками, заемщик и поручитель с января 2009 года не исполняют обязательства по договору кредитования и договору поручительства; исковые требования предъявлены по состоянию на 19.07.2010.

Как следует из договоров кредитования и поручительства, требования банка о возврате суммы кредита, процентов и неустойки л.д. 46-47), ответчики 18.06.2010 предупреждены истцом о последствиях не исполнения обязательств, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество л.д. 48-49 - копия реестра почтовой корреспонденции). Ответчик Котельников А.В. подтвердил, что с августа 2010 года знал о намерении банка расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2 кредитного договора, он заключен 11.07.2007, кредитные средства 12.07.2007 перечислены на лицевой счет заемщика по его заявлению.

В подтверждение заключения договоров кредитования и поручительства, их условий истец представил копии договоров, подписанных ответчиками; указанные договоры не оспариваются ответчиками по безденежности либо иным основаниям; срок договора кредитования не истек, заканчивается 11.07.2012.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат параграфу 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору кредитования и договорам поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчики не представили возражений против размера взыскиваемых процентов на сумму кредита и пени, не оспаривают условия договора кредитования в части размера процентов на сумму кредита.

Из расчета цены иска л.д. 11-13) и ссудного счета заемщика л.д. 60-64) следует, что ответчики с января 2009 года систематически не исполняют обязанность по погашению кредита согласно условиям кредитного договора и договора поручительства.

Решением суда от 14.10.2009 с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на сентябрь 2009.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 363, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3.4 кредитного договора, "Банк" вправе требовать от заемщика и его поручителя возврата денежных средств по кредитному договору, начисленных процентов и пени (неустойки), а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор (истец) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая суммы основного долга по кредиту, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В судебном заседании установлено, что расчет цены иска соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства, поэтому с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу "Банк" 724 179,43 рублей, в том числе:

- кредит, вынесенный на просрочку - 657 569,17 рублей;

- непогашенные проценты - 47 990,17 рублей;

- неустойка по кредиту - 15 254,71 рублей;

- неустойка по процентам - 3 365,38 рублей.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику Котельникову А.В., заложенный по договору Номер от 11.07.2007л.д. 39-40, 41 - дополнительное соглашение), государственный регистрационный знак после изменения 29.08.2009 - Номер л.д. 93 - свидетельство о регистрации ТС), с установлением начальной продажной стоимости в 736 500,00 рублей согласно отчету оценщика о рыночной стоимости л.д. 75 - 88 - отчет оценщика).

Согласно п.1.1 договора залога залогодатель Котельников А.В. передал в залог залогодержателю "Банк" автомобиль марки ХХХ, тип грузовой седельный тягач, модель ЕЕЕ, год выпуска 2005, номер шасси Номер, паспорт Номер л.д. 44), государственный регистрационный Номер, принадлежащий ответчику на праве собственности, на условиях, предусмотренных договором залога, в том числе в счет в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования Номер от 14.03.2008; право собственности ответчика на предмет залога подтверждено копией паспорта транспортного средства л.д. 14-15).

Ответчик Котельников А.В. пояснил суду, что 29.08.2009 сменил государственный регистрационный знак транспортного средства на знак Номер л.д. 93 - свидетельство о регистрации); он согласен с размером рыночной стоимости автомобиля, указанной оценщиком.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (преимущественно) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего в день наступления срока исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество; допущенное должником нарушение обеспеченного обязательства должно быть значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества при условии систематического нарушения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Суд считает, что с учетом длительности периода просрочки текущих платежей (в течение года), наличия факта 13 случаев неисполнения ответчиками условий кредитного договора и дополнительных соглашений с января 2009 года, значительности суммы кредита и допущенных просроченных платежей, соразмерности стоимости заложенного имущества цене иска, предупреждения ответчиков о досрочном расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество и неисполнении претензии ответчиками, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.09.2010 судом в качестве меры по обеспечению иска

наложен арест на автомобиль, зарегистрированный на имя ответчика л.д. 2); суд считает

необходимым сохранить данную меру обеспечения иска до исполнения судебного решения.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с

ответчиков также подлежат солидарному взысканию в пользу истца:

- 14 441,79 рублей государственной пошлины, из расчета: 5200 + 1% от суммы иска свыше 200 000

рублей удовлетворенных исковых требований = 5200 + 0,01 Х 524179,43 = 14 441,79 рублей;

- 2 200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;

эти расходы подтверждены платежными документами л.д. 10, 91).

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Акционерного коммерческого "Банк".

Взыскать солидарно с Котельникова Андрея Вячеславовича, Котельниковой Ольги Александровны в пользу Акционерного коммерческого "Банк":

- 724 179,43 рублей кредитных средств;

- 2 200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика;

- 14 441,79 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

всего взыскать - 740 821,22 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки ХХХ, тип грузовой седельный тягач, модель ЕЕЕ, год выпуска 2005, номер шасси Номер, цвет кузова синий, паспорт Номер, государственный регистрационный знак Номер, паспорт Номер.

Определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 736 500 рублей.

Копию решения направить истцу.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 12.10.2010.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области