2-727/2010

копия

Гражданское дело № 2-727/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 04 октября 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Охотниковой Т.П., с участием

представителя истца Боликовой С.А., доверенность 66В №239009 от 16.02.2010,

ответчиков Топорищева В.Н., Турыгина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка

Банка к

Топорищеву Игорю Владимировичу, Топорищеву Владимиру Николаевичу,

Турыгину Вадиму Николаевичу

о досрочном взыскании кредитных средств, долга, процентов и пени по кредитному

договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец 20.09.2010 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит досрочно солидарно взыскать в свою пользу 221 613,45 рублей кредита, долга, процентов и пени по кредитному договору, заключенному Банка с Топорищевым И.В. 05.03.2008.

Истец в обоснование иска ссылается на кредитный договор л.д. 29-31) и договоры поручительства л.д. 33, 34), дополнительные соглашения по кредитному договору л.д. 35) и на вручение ответчику Топорищеву И.В. в собственность 300 000 рублей под 17% годовых, сроком по 05.03.2013.

Слушание дела назначено на 04.10.2010.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Топорищева И.В., не представившего сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что решение о выдаче кредита заемщику было принято кредитным комитетом отделения банка после проверки службой безопасности достоверности представленных документов и кредитных историй заемщика и поручителей, после определения совокупной платежеспособности заемщика и поручителей путем вычитания из совокупного дохода платежей по имеющимся кредитам и поручительствам по кредитам; 23.09.2009 банк заключил с заемщиком и поручителями соглашение об отсрочке уплаты пени и процентов на полгода, по 01.03.2010 л.д. 35); это соглашение не исполнено ответчиками; срок действия кредита истекает 05.03.2013, однако в силу большой суммы задолженности и длительности периода нарушения графика платежей по кредиту (с марта 2008) банк приостановил начисление пени и процентов с 27.08.2010, дважды предупредил ответчиков о досрочном расторжении кредитного договора претензиями л.д. 45, 46, 47, 49, 50, 51) с уведомлением о вручении л.д. 48, 41-44).

Исковые требования основаны на периоде задолженности, образовавшейся по кредиту вследствие систематического нарушения ответчиками графика платежей; задолженность по кредиту на 27.08.2010 и день рассмотрения дела в суде составляет 221 613,45 рублей, в том числе:

- кредит, вынесенный на просрочку - 213 486,85 рублей;

- непогашенные проценты - 7 607,11 рублей;

- пени по кредиту - 440,99 рублей;

- пени по процентам - 78,50 рублей л.д. 9-10 - расчет цены иска).

Ответчики Топорищев В.Н. и Турыгин А.Н. не оспаривают иск, не возражают против досрочного взыскания кредитных средств, пояснили, что нарушение графика платежей вызвано длительным лечением заемщика и невозможностью получать доход во время лечения.

Ответчик Топорищев И.В. возражений по существу заявленных требований не представил.

Заслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из лицевого счета заемщика л.д. 58-61), кредитного договора л.д. 29-31), срочного обязательства л.д. 32), договоров поручительства л.д. 33 и 34), соглашения к кредитному договору л.д. 35), ответчик Топорищев И.В. 07.03.2008 принял от истца в собственность наличные рублевые денежные средства в размере 300 000,00 рублей, обязуясь выплачивать 17% годовых на сумму кредита и возвращать денежные средства кредитной организации в срок и на условиях договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; поручители Топорищев В.Н. и Турыгин В.Н. приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Как утверждает истец, подтверждается материалами дела, признано ответчиками Топорищевым В.Н. и Турыгиным В.Н., не оспаривается ответчиком Топорищевым И.В., заемщик и поручители не исполняют в полном объеме обязательства по договору кредитования и договорам поручительства; исковые требования предъявлены по состоянию на 27.08.2010.

Как следует из договоров кредитования и поручительства, требования банка о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, о расторжении кредитного договора, ответчики дважды предупреждены истцом о последствиях не исполнения обязательств - 14.05.2010 и 19.07.2010.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2 кредитного договора, он заключен с 05.03.2008 - момента открытия ссудного счета, кредитные средства 07.05.2008 по заявлению заемщика перечислены на его лицевой счет.

В подтверждение заключения договоров кредитования и поручительства и их условий истец представил копии договоров, подписанных ответчиками; указанные договоры не оспариваются ответчиками по безденежности либо иным основаниям; срок договора кредитования не истек, заканчивается 05.03.2013.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат параграфу 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору кредитования и договорам поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчики не представили возражений против размера взыскиваемых процентов на сумму кредита и пени, не оспаривают условия договора кредитования в части размера процентов на сумму кредита.

Из расчета цены иска л.д. 9-10) и ссудного счета заемщика л.д. 58-61) следует, что ответчики с марта 2008 года систематически не исполняют обязанность по погашению кредита согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 363, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.4 кредитному договору Банка вправе требовать от заемщика и его поручителей возврата денежных средств по кредитному договору, начисленных процентов и пени (неустойки), а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор (истец) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая суммы основного долга по кредиту, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В судебном заседании установлено, что расчет цены иска соответствует условиям кредитного договора и договоров поручительства, поэтому с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу Банка 221 613,45 рублей, в том числе:

- кредит, вынесенный на просрочку - 213 486,85 рублей;

- непогашенные проценты - 7 607,11 рублей;

- пени по кредиту - 440,99 рублей;

- пени по процентам - 78,50 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат солидарному взысканию в пользу истца 5416,13 рублей государственной пошлины, из расчета: 5200 + 1% от суммы иска свыше 200 000 рублей удовлетворенных исковых требований = 5200 + 0,01 Х 21 613,45 = 5 416,13 рублей; расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Банка.

Взыскать солидарно с Топорищева Игоря Владимировича, Топорищева Владимира Николаевича, Турыгина Вадима Николаевича в пользу Банка:

- 221 613,45 рублей кредитных средств;

- 5 416,13 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

всего взыскать - 227 029,58 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 06.10.2010.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области