Копия
Гр. дело №2-757/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 23 ноября 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глызина В.И.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к обществу с ограниченной ответственностью «организация» о возмещении убытков,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ООО «организация» о возмещении убытков.
В обоснование иска истец указала, что в ночь с 18.12.2009 г. на 19.12.2009 г. она с друзьями отдыхала в кафе «кафе», расположенном по адресу <адрес>. Верхнюю одежду - шубу из меха норки - она сдала на хранение в гардероб указанного кафе, получив номерной жетон.
Принимая одежду в гардероб, администрация заведения заключает с посетителем договор хранения. При выходе из кафе ей шубу не выдали.
Шуба была приобретена ею в январе 2009 г., согласно кассового и товарного чека стоимость изделия составила 75 000 рублей.
В связи с изложенным просила взыскать с ответчика стоимость шубы в сумме 75000 рублей.
Ответчик в письменном объяснении иск не признал указав следующее.
При опросе гардеробщика ФИО, а также проверки наличия бирок в гардеробе после закрытия кафе 19.12.2009г. в 05.00 час. было установлено, что все 200 бирок, находятся на вешалках.
Около 04.00 час. 19.12.2009г. в фойе кафе у истца истец, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, имел место конфликт с кем-то из посетительниц. Со слов охранников и гардеробщика, истец к этому времени шубу из гардероба уже получила, положив ее на диван, находящийся в фойе.
Кроме того, по факту хищения шубы истца, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Со стороны ООО «организация» не было допущено никаких нарушений взятых на себя обязательств. Шуба истца принималась на хранение и была выдана по предоставлении бирки.
Выслушав объяснения истца и ее представителя Шеметову Н.В., поддержавших иск, представителя ответчика директора ООО «организация» ФИО2 не признавшего иск по изложенным в отзыве на иск основаниям, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из общего правила, предусмотренного ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор хранения предполагается возмездным. Вместе с тем, из указанного общего правила сделано исключение для хранения в гардеробах организаций, которое предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение (ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется оно возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 924). В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании истец заключила договор хранения с ответчиком сдав в ночь с 18 на 19.12.2009 года свою шубу из меха норки в гардероб кафе «кафе», принадлежащего ответчику и получив номерной жетон.
Из объяснений истца и показаний свидетеля свидетель 2 (ранее ФИО3 следует, что при получении верхней одежды в гардеробе, истцом была подана гардеробщице два номерных жетона на возврат их одежды, однако, вещи не были им выданы. Подтвердили, что во время выдачи им одежды имел место конфликт между ними и другой посетительницей кафе по поводу очередности выдачи одежды.
Свидетель ФИО, работавшая в ночь с 18 на 19.09.2009 гардеробщиком в кафе «кафе», показала, что когда она взяла номерные жетоны на одежду истца и ее знакомой и возвращалась для выдачи этой одежды, то в этот момент возникла ссора и драка между этими лицами с другой девушкой. Она положила одежду истца и ее знакомой на стойку гардероба, эту одежду взяло третье лицо, не подававшее номерные жетоны на эту одежду, а она в это время продолжала выдавать одежду другим посетителям кафе. Также ФИО показала, что выдаваемую одежду она всегда кладет на стойку гардероба, а не подает в руки владельцу.
Из показаний свидетеля свидетель, работавшего охранником кафе «кафе» в ночь с 18 на 19.09.2009 и по пояснениям ФИО2 умершего в 2010 году, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному 23.12.2009 года по факту кражи шубы истца 19.09.2009, следует, что при выдаче одежды, когда гардеробщица пошла за вещами истца и ее знакомой, то в этот момент между последними с другой девушкой возникла драка и все они отошли от гардероба. После того как охранники разняли дерущихся, то к ней подошла истец и сообщила, что она отдала номерной жетон на выдачу одежды, но ей вещи не выдали. Полагает, что шубу истца взяло иное лицо в тот момент, когда истец участвовала в драке.
Таким образом суд считает, что ответчик как хранитель не проявил той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, истцу не была передана шуба лично в руки, а положена на стойку гардероба в тот момент, когда начался конфликт и драка между свидетель 2 и истцом с одной стороны с другим лицом с другой стороны, что привело к хищению оставленной без присмотра шубы истца.
Факт приобретения истцом шубы из меха норки в январе 2009 года за 75000 руб. подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.7), показаниями свидетеля свидетель 5.
При таких обстоятельствах ответчик обязан в силу п/п.1 п.2 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу убытки в размере стоимости утраченной шубы с учетом степени износа.
Из показаний свидетеля свидетель 3, допрошенной по инициативе стороны истца, имеющей специальность техника-технолога бытового обслуживания и осуществляющей предпринимательскую деятельность по ремонту и изготовлению одежды, следует, что процент износа верхней одежды из меха норки за год составляет 10%.
Следовательно стоимость шубы истца с учетом износа составляет 67500 рублей (75000 руб. - 7500 руб. 10% износа за год) и данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из показаний свидетеля свидетель 4, работавшего охранником в кафе «кафе» в ночь с 18 на 19.09.2009, не следует, что гардеробщица выдала шубу именно истцу. Кроме того согласно его показаний он разнимал участвовавших в драке девушек и соответственно не мог видеть кто взял шубу истца, так как по показаниям ФИО, свидетель шубу истца взяли в тот момент, когда происходила драка.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им договора хранения и возврат шубы истцу.
Также с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины от взысканной суммы 67500 рублей в размере 2225 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
удовлетворить иск истец к обществу с ограниченной ответственностью «организация» о возмещении убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «организация» в пользу истец убытки в сумме 67500 рублей и судебные расходы в сумме 2225 рублей, а всего 69725 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2010 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда В.И. Глызин