Копия
Гр. дело № 2-816/2010 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сухой Лог 29 ноября 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глызина В.И.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМахневой Людмилы Карповны к ООО «организация» о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ООО «организация» о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска истец указала, что она работала на Сухоложском цементном заводе в сырьевом цехе с 1985 г. мастером, с 1987г. машинистом сырьевых мельниц. В 1990 г. в июле месяце переведена бассейнщицей в том же цехе до ноября 1994г.. В течении этого периода с 1990г. по 1994г. она подменяла машинистов мельниц на время отпуска, болезни и т.д.. При обращении в Пенсионный фонд о досрочном выходе на пенсию выяснилось, что ей не хватает до 5 лет 1 месяца льготного списка №2 раздел XVII подраздел 1а 2180100а-14232(машинист сырьевых мельниц).
Просит периоды ее работы машинистом сырьевых мельниц за время отпуска машиниста сырьевых мельниц Ус Галина Николаевна засчитать ей как льготные периоды, а именно:
с 7 августа 1991 г. по 5 сентября 1991 г. и с 12 апреля 1992 г. по 11 мая 1992г.
Ответчик в письменном объяснении по иску возражал против заявленных требований указав следующее.
По решению Арбитражного суда Свердловской области Закрытое акционерное общество «организация 2» признано несостоятельным (банкротом) и исключено из ЕГРЮЛ в 2003 г..
Реализация имущества предприятия-должника и удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке конкурсного производства. В результате предприятие было продано единый имущественный комплекс.
Периоды работы указанные истцом в исковом заявлении не имеют отношения к работе на ООО «организация», так как ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.Общество с ограниченной ответственностью «организация 3» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за № и поставлено а учет в Межрайонной ИМНС № по Свердловской области 04 апреля 2003г. 29.09.2009 г. Решением № 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «организация 3» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «организация 4». 09 октября 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № России по Свердловской области, внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
11.06.2010г. на основании протокола общего собрания участников № от 29.05.2010г.общество с ограниченной ответственностью «организация 4» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «организация». 11.06.2010г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № России по Свердловской области, внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в цином государственном реестре юридических лиц.
ООО «организация» - ненадлежащий ответчик, не являющийся субъектом спорного правоотношения. Соответственно, заявленные истцом требования не имеют связи с правом требования и обязанностью, вытекающими из данного материального правоотношения.
В судебном заседании истецотказалась от иска так как ООО «организация» не является надлежащим ответчиком по иску, заявив, что делает это добровольно, вопрос отказа от иска согласован с истицей, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчика представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО «организация» создано в 2003 году и не является правопреемником предприятия, на котором работала истец в 1991 году, документов, подтверждающих стаж работы истца за этот период времени у них не имеется.
Суд на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с тем, что из материалов дела следует, что ООО «организация» создано как юридическое лицо в 2003 году и не является правопреемником предприятия, на котором работала истец в 1991 году, а производство по делу на основании абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по делу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату ей на основании заявления, поданного налоговому органу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по делу по иску истец к ООО «организация» о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Признать за истец право на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей в установленном законом порядке.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Сухоложский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда В.И. Глызин