копия
Гр. дело №2-840/2010 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Строкина С.В.,
при секретаре Обвинцевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «банк» к ответчик о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.10.2009 года в общей сумме 85353 руб. 73 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 36273 руб. 94 коп., начисленные срочные проценты на сумму текущего долга - 5709 руб. 79 коп., просроченный кредит - 21732 руб. 51 коп., просроченные проценты - 10597 руб. 49 коп., комиссия за обслуживание счета - 11040 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в офертно-акцептной форме достиг с ответчиком ответчик соглашение о потребительском кредитовании.
Реализуя принятые на себя обязательства, банк предоставил ответчику, путем перечисления суммы кредита на банковский счет, денежные средства в сумме 60000 рублей, которую ответчик обязался возвращать равными частями, с учетом начисленных процентов. ответчик фактически воспользовалась заемными денежными средствами, однако платежи в погашение кредита не вносит, то есть по утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя договорные обязательства.
Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, в тексте соответствующего ходатайства выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд (л.д.10).
Ответчик ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства была извещена по известным суду местам жительства и нахождения, в том числе и по месту регистрационного учета. Письменного отзыва по заявленным требованиям суду не представила, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.
Суд, руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца и его письменного согласия на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика, по представленным доказательствам.
Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К такому выводу суд приходит с учетом правила, установленного совокупностью части 1 статьи 160 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое приравнивает факт совершения банком действий по реальному предоставлению заемщику кредитных денежных средств (акцепт) по письменному предложению заемщика (оферта) к заключению кредитного договора в надлежащей письменной форме.
В материалах дела имеется письменная оферта ответчик, обращенная к истцу (заявление), дополненная анкетой с персональными данными потенциального заемщика, в которой ответчик просит о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в банке на его имя. При этом, в заявлении оговорено, что ответчик согласна на предоставление кредита на условиях, изложенных в Порядке обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «банк», Тарифах ООО «банк» по обслуживанию счета, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «банк», Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «банк». Кроме того, данная оферта содержит информационный блок, в котором детализирован кредит (его основные и существенные условия - сумма, процентная ставка и срок), запрашиваемый ответчик к предоставлению (л.д.11,13).
Из доводов и материалов иска следует то, что истец согласился с предложением ответчика и фактически предоставил ответчик кредит для того, чтобы заемщик могла приобрести определенный товар для личных потребительских нужд (л.д.18).
Возражений и доказательств, опровергающих данные доводы и материалы, ответчиком не представлено.
Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключенности кредитного договора сторонами по иску.
Как утверждает истец, заемщик ответчик ненадлежащим образом выполнила свои кредитно-денежные обязательства - фактически уклонилась от внесения платежей по погашению долга.
В приведенном истцом расчете задолженности, с учетом условий достигнутого сторонами соглашения о кредитовании, исчислены: текущий долг по кредиту - 36273 руб. 94 коп., начисленные срочные проценты на сумму текущего долга - 5709 руб. 79 коп., просроченный кредит - 21732 руб. 51 коп., просроченные проценты - 10597 руб. 49 коп., комиссия за обслуживание счета - 11040 руб. (л.д.11-12). Расчет детально отображает движение денежных средств по банковскому счету ответчик, распределение денежных ресурсов в соответствии с условиями договора, вынесение сумм на просрочку.
Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета истца, ответчиком не предоставлено.
Следовательно, истцом, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.
Указанными выше Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «банк», Тарифами ООО «банк» по обслуживанию счета, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «банк», Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «банк» предусмотрена комиссия за обслуживание банковского счета, согласие на уплату которой оговорено в оферте ответчик
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ответчику в части взыскания основного долга, процентов и комиссии являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям соглашения сторон.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина (л.д.8).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «банк» к ответчик о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита - удовлетворить.
Взыскать с ответчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «банк» денежные средства в общей сумме 85353 руб. 73 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 36273 руб. 94 коп., начисленные срочные проценты на сумму текущего долга - 5709 руб. 79 коп., просроченный кредит - 21732 руб. 51 коп., просроченные проценты - 10597 руб. 49 коп., комиссия за обслуживание счета - 11040 руб.
Взыскать с ответчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «банк» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2760 руб. 61 коп.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области С.В. Строкин