копия
Гр. дело №2-837/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием представителя истца представитель истца (по доверенности от 05.07.2010 №),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции ФНС России №19 по Свердловской области к ответчик о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам,
установил:
Государственный налоговый орган обратился в суд, просит взыскать с ответчика ответчик:
- в бюджет городского округа Сухой Лог земельный налог за 2009 год в сумме 592,59 руб., пени по налогу в сумме 34,28 руб., всего - 626,87 руб.;
- в бюджет Свердловской области транспортный налог за 2009 год в сумме 77900,33 руб., пени по налогу в сумме 3746,63 руб., всего - 81646,96 руб.
В обоснование иска указано, что ответчику, на праве частной индивидуальной собственности и праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки на территории городского округа Сухой Лог (2 наименования участков).
Соответственно, в силу закона ответчик является плательщиком земельного налога, но не исполнил установленную законодательством налоговую обязанность при отсутствии сведений о налоговых льготах, также оставив и без внимания письменное требование налогового органа, направленное в адрес ответчик
Сумма налога и сумма пени исчислены налоговым органом на основании федерального и регионального законодательства.
Аналогичные обстоятельства изложены истцом и в обоснование требования о взыскании транспортного налога, а именно: в собственности ответчика находятся транспортные средства (3 наименования); автомобили зарегистрированы на имя истца в органах ГИБДД; сведений о налоговых льготах ответчика не имеется; налоговую обязанность ответчик не исполнил; требование налогового органа оставил без внимания.
В судебном заседании представитель истца представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, суду подтвердила доводы иска. О рассмотрении дела в отсутствии ответчика не возражала.
Ответчик ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.
Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок о земельных участках достоверно следует о том, что гражданин ответчик, являющийся ответчиком по настоящему гражданскому делу, на праве частной индивидуальной собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, а также на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № (л.д.35-36).
Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не предоставлено.
Соответственно, в силу ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные земельные участки являются объектами налогообложения, так как на территории городского округа Сухой Лог введен в действие и продолжает свою законное действие земельный налог (Решение Городской Думы МО «Город Сухой Лог» «О земельном налоге на территории городского округа Сухой Лог» от 27.10.2005 г. № 104-РГД ((в ред. Решений Думы городского округа Сухой Лог от 26.05.2009 N 158-РД, от 30.06.2006 N 168-РД, от 05.11.2009 N 203-РД)).
Из изложенного суждения следует вывод о том, что в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик является налогоплательщиком земельного налога, поскольку именно право собственности и право постоянного (бессрочного) пользования установлены законом в качестве оснований для признания гражданина налогоплательщиком.
Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, ответчик не предоставил в налоговый орган сведений о льготах по уплате земельного налога, влекущих возможное снижение его размера, следовательно ответчик надлежит осуществить уплату налога в размере, установленном законодательством.
Для исчисления размера земельного налога законодатель устанавливает следующий механизм:
- налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января года, являющемся налоговым периодом (п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового Кодекса Российской Федерации);
- налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового Кодекса Российской Федерации);
- сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода правопритязаний на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, к числу календарных месяцев в налоговом периоде (п. 1 и п. 7 ст. 396 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Поскольку п. 15 решения Городской Думы МО «Город Сухой Лог» «О земельном налоге на территории городского округа Сухой Лог» от 27.10.2005 г. № 104-РГД, налоговая ставка установлена в размере 0,3%, постольку суд считает, что формула, использованная истцом, для исчисления сумм налога на земельные участки, принадлежащие ответчику, полностью соответствует законодательству, прилагаемый к иску расчет проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком.
Касаемо транспортного налога, заявленного к взысканию с ответчика, суд принимает во внимание то, что согласно ст. 14, п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог является региональным налогом и зачисляется в бюджет субъекта РФ по месту нахождения транспортного средства. Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъекта Российской Федерации. В данном случае таким региональным законом является Закон Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от 29.11.2002 г. № 43-ОЗ (в ред. областного закона от 17.10.2008 г. № 83-ОЗ).
Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД ОВД г. Сухой Лог, за ответчиком ответчик зарегистрировано три транспортных средства, а именно автомобили ГАЗ-24, г/н - М220ВХ; МАЗ-64221, г/н - С309ТУ; ИНТЕРНЕЙШНЛ 94001, г/н - А028СЕ (л.д.30-32). При этом, в отношении автомобиля ИНТЕРНЕЙШНЛ 94001, г/н - А028СЕ, ответчик является налогоплательщиком с 2007 года (дата постановки на учет - 08.05.2007 года).
Как и в случае с земельным налогом, ответчик ответчик не представил в налоговый орган сведений о льготах по уплате транспортного налога, как того требует п. 2 и п. 4 ст. 4 Закон Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от 29.11.2002 г. № 43-ОЗ.
Законодательный механизм исчисления транспортного налога заключается в следующем:
Согласно п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае регистрации и (или) снятия с регистрации транспортного средства в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом, месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течении одного календарного месяца указанный месяц принимает как один полный месяц (п. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется отдельно по каждому транспортному средству как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации) и составляет 90; 360; и 400 лошадиных сил (л/с) соответственно.
Налоговые ставки на основании ст. 361 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектами РФ и могут быть увеличены (уменьшены), но не более чем в десять раз.
Приложением «Ставки транспортного налога» к Областному закону в ред. от 17.10.2008 г. № 83-ОЗ в 2009 году в отношении легковых автомобилей с мощностью двигатели до 100 лошадиных сил ставка налога установлена в размере 9,5 рублей; в отношении грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил ставка налога установлена в размере 59,20 рублей. В 2008 году в отношении грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил ставка налога была установлена в размере 51,9 рублей. В 2007 году в отношении грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил ставка налога была установлена в размере 48,4 рублей.
Суд считает, что поскольку доводы искового заявления полностью соответствуют положениям закона, постольку является достоверным прилагаемый к иску расчет транспортного налога, расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.
Позиция истца основана на том, что ответчик, несмотря на лежащую на нем обязанность, добровольно не уплатил земельный и транспортный налоги, о размере которых был извещен налоговыми уведомлениями.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В материалах дела имеются надлежаще заверенные копии требований об уплате налогов, сбора, пени и штрафа, которую налоговый орган адресовал ответчик, фактическое направление которых подтверждено списком заказной корреспонденции.
Таким образом, довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по уплате транспортного и земельного налогов документально подтвержден и не опровергнут ответчиком, соответственно исковые требования в части взыскания недоимки по налогам подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, по мнению суда, также верно истцом исчислена и пеня, подлежащая уплате ответчиком на основании факта просрочки уплата налогов, с которым статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность уплаты денежных сумм сверх суммы налога. При этом, истцом верно применен механизм исчисления пени (ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) - одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России №19 по Свердловской области к ответчик о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам - удовлетворить.
Взыскать с ответчик в пользу бюджета городского округа Сухой Лог в бюджет городского округа Сухой Лог земельный налог в сумме 592,59 руб., пени по налогу в сумме 34,28 руб., всего - 626,87 руб.
Взыскать с ответчик в бюджет Свердловской области транспортный налог в сумме 77 900,33 руб., пени по налогу в сумме 3 746,63 руб., всего - 81 646,96 руб.
Взыскать с ответчик в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 668,21 руб.
Ответчик ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в окончательном виде 20.12.2010 года.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков