Гр. дело № 2-198/2009 год
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2009 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца Рыбакова Л.С.,
представителя истца Тобина А.Г., допущенного по устному заявлению истца,
представителя ответчика Шипачевой О.А., по доверенности № 5 от 05.03.09 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Леонида Сергеевича к ООО «Завод» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
10 февраля 2009 года Рыбаков Л.С. обратился в Сухоложский городской суд с иском о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 18 октября 2007 года был принят на работу шихтовщиком 2 разряда в ООО «Завод» (далее по тексту ООО «Завод»). 01 ноября 2007 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у него была ампутирована левая рука, он получил инвалидность 2 группы, утратил трудоспособность на 70%. В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей. Размер компенсации обосновывает перенесенной во время травмы, операции и последующего лечения болью, шоком от потери руки, потерей возможности заработать на квартиру, получить кредит.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что при устройстве на работу ему дали прочитать в кабинете техники безопасности инструкции. Он их прочитал, расписался и ушел. В цехе мастер показал ему рабочее место. Затем, заступая на смену, он просто расписывался в журнале, никакого инструктажа не проводилось. Из инструктажа по технике безопасности он знает, что вдоль ленты транспортера должен быть тросик отключения конвейера, его не было. Если бы тросик был на месте, руку ему переломало бы, но не оторвало. Если лента конвейера уходит в сторону, нужно взять гаечный ключ и подкрутить гайку с одной стороны конвейера – так ему показал мастер. Гайки регулируются на ходу, иначе не видно будет, достаточно ли выкручена гайка. Знает, что ленту конвейера должен регулировать слесарь, но если сырье сыплется мимо – шихтовщик теряет в зарплате. 01 ноября он стал регулировать гайку, и его руку затянуло в барабан. Он испытывал сильную боль, пока не приехала скорая медицинская помощь. Ему поставили укол обезболивающего, он терял сознание по дороге. Затем в больнице ему поставили наркоз, очнувшись, он обнаружил, что у него нет руки. Испытал шок. Не хотел жить, пытался совершить самоубийство. Теперь состоит на учете. На больничном пробыл до марта 2008 года, затем был переведен на другую работу, с разрядом выше, чем был до этого в качестве шихтовщика. Директор предприятия обещал ему заплатить в качестве компенсации 500000 рублей, но не заплатил, поэтому он уволился. Сейчас не может устроиться на работу, получает 7000 рублей пособия и 2900 рублей пенсии по инвалидности, одному ему бы хватило, но на семью – нет. Собирает документы, чтобы встать на учет в качестве нуждающегося в жилье. Его дочь вначале пугалась его травмы, сожительница очень расстроилась. Хотя он правша, с одной рукой он затрудняется в выполнении домашних дел – не может сам забить гвоздь, вынужден обращаться за помощью. Ему могут бесплатно установить протез российского производства, но такой его не устраивает, нормальный стоит 90000 рублей.
Представитель истца Тобин А.Г. поддержал истца и дополнил, что факт несчастного случая на производстве и его причины установлены - несчастный случай произошел по вине завода. Сумма компенсации в 1500000 рублей соответствует сегодняшним реалиям и характеру травмы – за эти деньги никто не согласился бы потерять руку.
Представитель ответчика Шипачева О.А. считает разумной и справедливой сумму компенсации в 150000 рублей. Истец, в частности, связывает размер компенсации с трудоустройством, получением жилья и покупкой протеза – данные обстоятельства к заявленному иску не относятся. Просит учесть неосторожность истца – он прошел инструктаж при приеме на работу, регулировать движущийся конвейер запрещено. После травмы истцу была предоставлена другая работа с большей тарифной ставкой, он злоупотреблял алкоголем – сдавал листы листки временной нетрудоспособности с нарушениями режима, поэтому уволился. Предприятие оказывало ему посильную помощь – привозили дрова один раз, отправили дочку в лагерь. Ответчик не оспаривает, что принадлежащий предприятию ленточный конвейер является источником повышенной опасности, и что конвейер не был оборудован специальным тросиком.
Представитель третьего лица ГУ Филиал № Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился. Третьим лицом представлен письменный отзыв (л.д. 56), в котором указано, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Свидетель ФИО5 показал, что он не работал в ООО «Завод», но работал на аналогичном производстве в ООО «Ф.» - транспортерную ленту всегда регулируют в движении – в выключенном ее не настроить. С обеих сторон ленты страховочные тросы для аварийной остановки конвейера. Регулировка ленты – обязанность слесаря-ремонтника.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Исходя из этого, с учетом пояснений представителя ответчика, истцом предоставлены необходимые и достаточные доказательства несчастного случая на производстве, произошедшего в силу действия источника повышенной опасности по вине предприятия – акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 13-17). Вины или грубой неосторожности Рыбакова Л.С. не установлено. Из материалов расследования несчастного случая видно, что Рыбаков Л.С. первичный инструктаж по технике безопасности прошел 17 октября 2007 года, с 17 по 29 октября 2007 года прошел стажировку на рабочем месте, знания по охране труда проверены 29 октября 2007 года. Причинами несчастного случая стали выполнение работ по выравниванию конвейера без его остановки и в отсутствие тросового выключателя и ограждения на натяжном барабане, допуск работника, не имеющего профессиональной подготовки, отсутствие технологической документации на процесс ремонта конвейера.
Рыбакову Л.С. ампутирована левая рука, установлена вторая группа инвалидности, профессиональная трудоспособность утрачена им на 70% (л.д. 26-28).
На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
На основании пункта 2 статьи 1083 при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как указано выше, вины или грубой неосторожности Рыбакова Л.С. не установлено.
Как установлено статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из изложенного, ответчик как владелец источника повышенной опасности – крана – на основании статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ должно нести ответственность за моральный вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью истца.
Повреждения, полученные истцом, повлекли ампутацию руки. Потеря человеком руки не может не вызвать значительных нравственных страданий. Попадание руки в барабан конвейера не могло не вызвать сильную боль.
Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд также учитывает неосторожность истца. Истец пояснил, что ему было известно, что регулировка конвейера – обязанность слесаря, он был ознакомлен с инструкцией по охране труда, понимал, что конвейер неисправен – отсутствует страховочный трос. Несмотря на это истец стал регулировать движущийся конвейер, что запрещено инструкцией по охране труда. Данные обстоятельства являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, истец связывает свои требования с обстоятельствами материального характера – невозможностью трудоустройства, покупки квартиры и необходимостью приобретения протеза – эти обстоятельства не относятся к числу имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда. Истец имеет и реализует права на различные меры социальной поддержки.
С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Сухой Лог государственная пошлина в сумме 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Рыбакова Леонида Сергеевича к ООО «Завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Завод» в пользу Рыбакова Леонида Сергеевича 300000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Завод» в пользу городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2009 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Председательствующий судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков