Гр. дело № 2-178/2009 год
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2009 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием представителей истца Кисариной Т.С. по доверенности от 20.06.08 г. № 2/3-ЮУ, Гальпериной Т.Р. по доверенности от 01.03.09 г. № 05\2009,
ответчика Федорова В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техника» Сухоложское к Федорову Валерию Оскаровичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО «Техника» Сухоложское обратилось в Сухоложский городской суд с иском к Федорову В.О. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований истец указал, что Федоров В.О. работал на предприятии с 01.04.2004 года по 27.10.2008 года в должности мастера. Поскольку работа Федорова В.О. была связана с получением товарно-материальных ценностей, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности на весь период работы. В период с 01 по 27 марта 2008 года истцом была проведена инвентаризация в присутствии ответчика. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 122754 рубля 790 копеек. Ответчик не погасил недостачу добровольно.
В судебном заседании представитель истца Кисарина Т.С. отказалась от части исковых требований, поддержала исковые требования на сумму 55464 рубля 27 копеек. Отказ от иска принят судом, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, производство по иску в части прекращено. В ходе рассмотрения дела представитель истца Кисарина Т.С. пояснила, что после инвентаризации была выявлена недостача, до этого истцу не было известно, имеются ли в наличии те предметы, которые получены Федоровым В.О.. Сальдово - сличительные ведомости, составляемые на предприятии фиксируют только, какое оборудование числится за юридическим лицом, фактическую недостачу можно выявить только при инвентаризации. Ответчик при проведении инвентаризации участвовал, о ее результатах знал. Ему было предложено дать объяснения по факту недостачи, он от дачи объяснений отказался, обещал привезти документы на недостающее оборудование, но не привез. В результате предприятие было вынуждено обратиться в суд. Годичный срок с момента выявления ущерба ими не пропущен. Получение Федоровым пекарского шкафа подтверждается надлежащими документами, показаниями свидетеля ФИО5.
Представитель истца Гальперина Т.Р. дополнила, что ларь морозильный импортного производства был на предприятии один, он был получен Федоровым, где находится, неизвестно. Мясорубка ТМ-32 стоимостью 12223,7 руб. получена Федоровым в ноябре 2007 года, ее не хватает. Та мясорубка, которую Федоров поставил в Баранниковскую школу, получена им ранее, стоит она 12612 рубля.
Ответчик Федоров В.О. пояснил, что шкаф пекарский не получал, получал только плиты, в накладной расписался, потому что там были указаны плиты, которые он действительно получал и поставил. Ларь морозильный импортный не получал, вместо него получил и установил в детский сад № 37 ларь «Бирюса», разница в стоимости ларей может быть расценена как упущенная выгода, но таких требований истцом не предъявлено. По мясорубке ТМ-32 пояснить ничего не может, считает, что она списана другими материалами, он ничего не нашел. Срок для предъявления требований о возмещении ущерба от недостачи ларя морозильного, полученного в 2005 году, истек.
Свидетель ФИО5 – механик торгово-холодильного оборудования ООО «Салон» показал, что приезжал в г. Сухой Лог к Федорову В.О. вместе со Швалевым, который в тот день подменял водителя Коновалова. Они привезли шкаф пекарский и еще какое-то оборудование. Шкаф выгрузили втроем со Швалевым и Федоровым в какой-то деревне в школе или в интернате.
Свидетель ФИО6 показала, что со слов Федорова в черновых записях указала, что шкаф пекарский поставлен в Скатинскую школу. Она не занимается движением ТМЦ, занимается фондом оплаты труда. В 2007 году разговора о том, что Федоров не получал шкаф, не было, об этом она узнала в 2008 году и еще такое заявление Федоров написал в 2009 году и она давала директору объяснения.
Свидетель ФИО7 показала, что она была членом инвентаризационной комиссии, председателем был Перепечкин, еще были Лебедева и Федоров. Инвентаризация проходила 1 день с 10 до 16 часов, ходили все вместе, Федоров показывал все. Не были обнаружены 7 предметов – шкаф пекарский, ларь морозильный, что-то еще. Федоров был согласен, акт подписали все в г. Сухом Логу у Федорова на участке. Сначала она проставила сумму недостачи карандашом, поскольку Федоров пообещал представить документы на недостающее оборудование. Прошло 2 месяца, он ничего не привез, и она проставила сумму недостачи ручкой. Недостача конкретных единиц оборудования сразу отмечалась ручкой. До инвентаризации не было известно, что имеется недостача оборудования. Федоров письменных объяснений по поводу инвентаризации не давал.
Свидетель ФИО8 – директор ФИО14 средней школы показала, что в ноябре 2007 года Федоров привез и поставил в школу мясорубку. Деньги за нее перечислили месяцем ранее – в октябре.
Заслушав стороны и свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования на сумму 55464 рубля 27 копеек подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Факт непосредственного обслуживания товарных ценностей Федоровым В.О. не оспаривается, как и законность заключенного договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
27 февраля 2008 года директором ООО «Техника» Сухоложское ФИО9 издан приказ о проведении инвентаризации (л.д. 36).
В результате инвентаризации установлена недостача 7 единиц оборудования на сумму 122754 рубля (л.д. 38-47). Ответчик Федоров В.О. не отрицает подлинности своей подписи в акте инвентаризации. Его участие в инвентаризации и осведомленность о ее результатах подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7.
От дачи объяснений по факту недостачи Федоров отказался 27 марта 2008 года (л.д. 37).
Получение ларя морозильного «Mycold-350», шкафа пекарского ШПЭ-3 и мясорубки ТМ-32 подтверждается накладными (л.д. 48, 53, 55), подлинность своей подписи Федоров не отрицает. Факт получения шкафа пекарского подтверждает так же свидетель ФИО5, представлены письменные объяснения водителя ФИО16.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Инвентаризация была проведена за год до судебного разбирательства, в течение двух месяцев судебного разбирательства ответчик представил доказательства фактического наличия 4-х предметов из числа не обнаруженных в ходе инвентаризации. Представитель истца Кисарина Т.С. отказалась от исковых требований о взыскании стоимости этих предметов. Доказательств фактического наличия трех оставшихся предметов ответчиком не представлено. Ответчик отрицает получение шкафа пекарского и ларя морозильного, указал, что не может ничего пояснить по поводу мясорубки ТМ-32, считает, что она была списана другими материалами. Пояснения истца опровергаются представленными истцом документами, подлинность подписей в которых ответчиком не оспаривается и показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах на основании статей 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик Федоров В.О. обязан в полном объеме возместить оставшуюся сумму недостачи.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из пояснений представителя истца Гальпериной Т.Р., показаний свидетеля ФИО7 видно, что до проведения инвентаризации о недостаче истцу известно не было. Представленные ответчиком сальдово-сличительные ведомости не подвтерждают осведомленность истца о наличии недостачи – в них отражено, какое имущество числится в остатках предприятия (л.д. 221-231, 234-245). Для выявления фактического наличия ценностей вышеуказанной нормой Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрена инвентаризация. Исковое заявление направлено в Сухоложский городской суд 30 января 2009 года (л.д. 56). В связи с этим срок обращения в суд работодателем не пропущен.
На основании изложенного с Федорова В.О. подлежит взысканию стоимость шкафа пекарского 29615 рублей, ларя морозильного 13626 рублей, мясорубки ТМ-32 12223 рубля 27 копеек, а всего 55464 рубля 27 копеек.
Поскольку требования истца удовлетворены на 45%, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 1272 рубля 25 копеек (45% от 2827,54 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Техника» Сухоложское к Федорову Валерию Оскаровичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Федорова Валерия Оскаровича в пользу ООО «Техника» Сухоложское 55 464 рубля 27 копеек в счет возмещения ущерба и 1272 рубля 25 копеек государственной пошлины. Всего взыскать с Федорова Валерия Оскаровича в пользу ООО «Техника» Сухоложское 56 736 рублей 52 копейки.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2009 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков