Гр. дело №2-270/2009 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2009 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Строкина С.В.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» к Халикову Наилю Римовичу о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЦЕНТР» обратился в суд, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от 30.05.2008 года в сумме 105749 рублей, в том числе: сумма основного долга – 62185 руб., проценты – 24874 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат денежных средств – 18690 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2658 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком, выступившим в качестве заемщика организации-истца, был заключен письменный договор займа на сумму 72000 рублей, на срок по 26.11.2008 года.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, передав заемщику сумму займа, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы займа – уклоняется от внесения платежей в установленные договором сроки. Несмотря на обращения истца к ответчику о необходимости исполнения обязательств по договору, заемщик данные обязательства не исполнил и в настоящее время.
В ходе разбирательства истец увеличил размер заявленной ко взысканию денежной суммы, осуществив перерасчет суммы процентов и суммы неустойки. С учетом того, что первоначально указанные суммы были рассчитаны по состоянию на 26.11.2008 года, истец заявил ко взысканию сумму процентов и сумму неустойки по состоянию на 06.05.2009 года (момента рассмотрения дела). Окончательно истец просил взыскать 160674 руб., в том числе: сумма основного долга – 62185 руб., проценты – 54723 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат денежных средств – 43766 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3206 руб.
В судебном заседании представитель истца Федоренко И.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик Халиков и ранее выступал в качестве заемщика истца, на аналогичных условиях.
Ответчик Халиков Н.Р., его представитель Швецова О.И., признав исковые требования в части суммы основного долга и процентов, размер неустойки полагали явно завышенным, заключенный договор в этой части как кабальную сделку. Ответчик Халиков пояснил суду о тяжелом финансовом положении, убыточности собственного бизнеса.
Заслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Признание стороной ответчика исковых требований в части взыскания суммы займа и начисленных процентов в полной мере соответствует положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок, форму, юридические последствия заключения договора займа, а также механизм возврата суммы займа, начисления процентов (ст. ст. 807-811).
Исходя из материалов дела, сторонами по иску соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом – письменная форма договора, ознакомление заемщика с условиями договора при его подписании, фактическая передача заемщику денежных средств. Договор следует считать заключенным, обязательство займодавца полностью выполненным. Письменный расчет исковых требований в части основного долга и процентов полностью соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком.
При этом, с учетом того, что назначение займа, предусмотренное договором, сформулировано «на цели самозанятости», иных заемщиков либо иных лиц, участвующих в заемном правоотношении договор не предусматривает, признание иска в изложенной части не нарушает интересы и права других лиц.
Соответственно, признание иска в части основного долга и процентов подлежит принятию судом, данные требования – их удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании начисленной неустойки, обсуждая при этом возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 2.1 договора займа предусматривает, что при заключении договора заемщик гарантирует займодавцу отсутствие стечения тяжелых обстоятельств, что исключает возможность признания сделки сторон по иску кабальной. Ознакомившись с предложенными займодавцем условиями, ответчик путем письменного волеизъявления – подписания договора юридически закрепил свою гражданскую волю, приняв заемные обязательства.
Тем не менее, с учетом доказательственных материалов, предоставленных ответчиком, при разрешении дела необходимо применить правило, установленное ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что размер пени составляет не менее двух третей суммы основного обязательства, при этом стороной истца представлены материалы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении Халикова Н.Р., нахождении на его иждивении четверых детей, наличии иных задолженностей, в том числе и по обязательным налоговым платежам, состоянии банковских счетов ответчика, сумму неустойки необходимо уменьшить. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заемщик, несмотря на обращения кредитора (что не оспаривалось ответчиком), не предпринял после таких обращений никаких мер для надлежащего исполнения обязательства, то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства
Таким образом, суд снижает размер пени до 20000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» к Халикову Наилю Римовичу о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Халикова Наиля Римовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» задолженность по договору займа в общей сумме 136908 руб., в том числе: сумма основного долга – 62185 руб., проценты – 54723 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат денежных средств – 20000 руб.
Взыскать с Халикова Наиля Римовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3206 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2009 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин