Копия. Гр. дело № 2-170/2009 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сухой Лог 10 апреля 2009 года
Сухоложский городской суд в составе:
председательствующего судьи Глызина В.И.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакберова Олега Фаятовича к колхозу - о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Галиакберов О.Ф. обратился в суд с иском к колхозу - о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: здание нежилого назначения, расположенное по адресу: <адрес> (далее спорное здание).
В обоснование иска истец указал, что он с 1987 года, то есть на протяжении 22 лет открыто и непрерывно владеет спорным зданием, технический паспорт на который впервые был изготовлен по его заданию БТИ <адрес> в декабре 2008 г.
Ему известно, что в 1986 году колхоз -, являющийся собственником спорного здания, передавал тресту «Газ» газопровод, в связи с чем по решению правления колхоза от 28.07.1986 г. с баланса колхоза было снято и спорное здание, которое входило в состав газового хозяйства, однако, этой организацией газовой службы спорное здание не принималось.
В 1987 г. он с ведома руководства ответчика занял спорное здание, впоследствии переоборудовал его под гараж и начал открыто владеть и пользоваться им как своим собственным.
Представитель ответчика Мошегова Н.В. иск не признала по тем основаниям, что спорное здание числится на балансе колхоза -, истец с ведома руководства ответчика занял часть спорного здания лишь в 2004 г.
Выслушав объяснения истца, его представителя – адвоката Дягилева Е.И., представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из объяснений истца и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании истец не владел спорным зданием как своим собственным недвижимым имуществом.
Первоначально в исковом заявлении истец указал, что с 1987 г. с ведома руководства ответчика занял спорное здание. А из объяснений истца в судебном заседании следует, что он стал пользоваться одним из помещений спорного здания с 1987 г. по устному договору безвозмездного пользования с согласия руководителя Сухоложского участка треста «Газ» ФИО7 без выплаты арендной платы, но с условием принятия мер по обеспечению сохранности этого спорного здания и с условием освобождения этого здания в любое время по требованию руководства Сухоложского участка специализированной газовой службы, а затем, после окончания сверхсрочной военной службы с ноября 1987 года по сентябрь 1991 года на <адрес>, на таких же условиях он стал пользоваться частью спорного здания с согласия руководителя Сухоложского участка треста «Газ» ФИО5, в настоящее время умершего.
Данное обстоятельство свидетельствующее о том, что истец пользовался спорным зданием по устному договору безвозмездного пользования, с условием освобождения этого помещения по требованию в любое время, без возмещения расходов, понесенных истцом на содержание и ремонт части спорного здания, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, работавшего начальником Сухоложского участка треста «Газ» с 1984 г. по январь 1989 г.
При таких обстоятельствах когда истец временно пользовался спорным зданием, но он не владел им как своим собственным, то за ним не может быть признано право собственности на него в силу приобретательной давности.
Кроме того в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, сто истец открыто и непрерывно владел спорным зданием с учетом общего срока исковой давности, установленного в 3 года (ст. 196 ГК РФ) более 18 лет.
Из объяснений истца следует, что он не мог владеть спорным зданием в период с ноября 1987 г. по сентябрь 1991 г. как и пользоваться этим зданием, так как в этот период времени он проходил сверхсрочную военную службу на <адрес>.
Также из справки колхоза -, показаний свидетеля ФИО6, руководителя колхоза -, свидетеля ФИО8 следует, что с 1984 г. в спорном здании, состоящем из двух помещений, располагались энергоцех колхоза и дежурный пост межрайгаза, что подтвердил и свидетель ФИО7; в 1995 г. газовая служба освободила свою часть спорного здания и ее заняли ФИО26 с ФИО8, осуществлявшие здесь деятельность по ремонту автомобилей; в 2004 г. из своей части здания выехал энергоцех колхоза - и это помещение занял истец с 2004 г. с ведома руководства колхоза.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей ФИО6, который является руководителем колхоза и членом правления колхоза с 1982 г., ФИО8 который пользовался спорным зданием с 1995 г. до 2005 г.
Доводы истца о том, что ФИО8 дал неправдивые показания в связи с тем, что последнему было обещано предоставление спорного здания после того как это здание будет освобождено им (истцом), основаны на слухах по пояснениям самого истца и опровергаются пояснениями самого ФИО8, который также показал, что правдивость его показаний могут подтвердить и другие свидетели. Кроме того ответчиком не представлено доказательств, что спорное здание числится на балансе колхоза -, а по показаниям свидетеля ФИО9, работавшей главным бухгалтером колхоза - с 1974 г. по 1994 г., спорное здание было снято с баланса колхоза в 1986 г., когда газопровод и все газовое хозяйство по решению правления колхоза от 28.07.1986 года, протокол №, передавалось тресту «Газ», но ей неизвестно приняла ли эта организация спорное здание на свой баланс. Следовательно, ответчик не вправе распоряжаться спорным зданием, что также опровергает доводы истца о том, что ответчиком было обещано предоставление ФИО8 спорного здания, после того как его освободит истец.
При таких обстоятельствах подтверждается только факт временного пользования истцом частью спорного здания с 2004 года, но не владения им как своим собственным.
Факт пользования временного частью спорного здания истцом подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, матери истца, пояснившей в судебном заседании, что истец стал пользоваться частью спорного здания с 1989-1990 годов по устному или письменного договору с руководством горгаза, а взамен платы за пользование этим зданием, он должен был содержать здание в надлежащем состоянии; когда истец находился на сверхсрочной службе в армии, то в это время последний не принимал мер по сохранению спорного здания.
Показания свидетеля ФИО7 не подтверждают доводы истца о том, что он (истец) с 1990 г. продолжал открыто и непрерывно владеть спорным зданием как своим собственным, так как ФИО7, во-первых, пояснил в судебном заседании, что истцу в 1986 г. или в 1987 г. он дал разрешение пользоваться зданием временно, а во-вторых с января 1989 г. он был переведен с должности начальника Сухоложского газового участка треста «Газ» на работу в <адрес>, что следует и из трудовой книжки последнего и, следовательно, после этого ему неизвестны обстоятельства использования спорного здания.
Также из показаний свидетеля ФИО10 не следует, что истец открыто, непрерывно владел спорным зданием как своим собственным, данный свидетель подтвердил только те факты, что частью спорного здания истец стал пользоваться с конца 1980 годов, в этом здании размещались также участок горгаза и энергоцех колхоза, он в конце 1990 г.- начале 2000 г. помогал истцу ремонтировать крышу на спорном здании.
Однако, показания свидетелей ФИО10, ФИО9 о том, что истец пользовался частью спорного здания с конца 1980 годов опровергаются справкой колхоза -, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 о пользовании истцом частью спорного здания с 2004 года.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: истец не владел как своим собственным открыто и непрерывно спорным зданием а только использовал часть спорного здания для хранения здесь автомобиля по договору временного безвозмездного пользования; пользовался только частью спорного здания начиная с 2004 года, а другую часть спорного здания использовал временно, с согласия руководителя Сухоложского участка газовой службы ФИО5, ФИО8 с 1995 года по 2005 год, из чего следует, что истца не считали лицом, владеющим спорным зданием как своим собственным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу, что истец не приобрел право собственности на спорное здание в силу приобретательной давности, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В иске Галиакберова Олега Фаятовича к колхозу - о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение составлено 15.04.2009 года.
Судья – подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.И. Глызин