копия
Гр. дело № 2-152/2009 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2009 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием истца Галкиной Т.В.,
представителя истца адвоката Валова Р.Д., удостоверение № 2473, ордер № 003695,
представителя ответчика ОАО «ЗАВОД» Коковиной Л.В. доверенность № 30,
помощника Сухоложского городского прокурора Тимофеева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Татьяны Валерьевны к Открытому акционерному обществу «ЗАВОД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
19 января 2009 года Галкина Т.В. обратилась в Сухоложский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «ЗАВОД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 04.08.2005 года была принята на работу в ОАО «ЗАВОД» по срочному трудовому договору на период отсутствия – отпуска по уходу за ребенком – ФИО10. В период действия срочного трудового договора забеременела, за несколько дней до выхода из отпуска ФИО10 была переведена на легкий труд в отдел охраны труда. Нового договора с нею не заключалось. Проработав около 4-х месяцев в отделе охраны труда, она ушла в отпуск по беременности и родам, а потом по уходу за ребенком до 23.12.2008 г. 17.12.2008 года ее уведомили об увольнении, 22.12.2008 года уволили в связи с окончанием срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор после истечения его срока расторгнут не был, следовательно, на основании статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации стал бессрочным, Кроме того, <данные изъяты> ребенка в возрасте до 3-х лет, поэтому не может быть уволена по инициативе работодателя. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, 20000 рублей компенсации морального вреда.
Ответчик ОАО «ЗАВОД» иск не признал, в письменном отзыве указал, что истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком за пределами срока действия трудового договора в ее (истицы) интересах, поскольку размер денежных выплат для работающих женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, больше. Срок действия трудового договора с Галкиной Т.В. приказом от 12 марта 2007 года продлен на основании статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания ее беременности. Срок действия трудового договора истек 22 июня 2007 года после рождения ребенка у Галкиной. Последним рабочим днем истицы является 13 апреля 2007 года, с этого времени она находилась в отпусках, к работе не приступала, поэтому нет оснований считать трудовой договор бессрочным.
В судебном заседании истица поддержала свои требования и пояснила, что в 2005 году она заключила срочный трудовой договор с ОАО «ЗАВОД» на период отпуска по уходу за ребенком ФИО10 Имея бухгалтерское образование, со временем рассчитывала устроиться на постоянную работу на предприятии. В 2007 году забеременела, была переведена в отдел охраны труда, работая там, пошла в отпуск на месяц, затем представила больничный лист, пошла в отпуск по беременности и родам, к работе не приступала. Во время работы в отделе охраны труда разговаривала с начальником отдела кадров ФИО6, говорила ему, что нужно переоформить договор, он ответил, что она может отдыхать спокойно, выйдет из отпуска по уходу за ребенком и продолжит работать. Находясь в отпуске по беременности и родам узнала, что ФИО10 вышла на работу. Перед тем, как выйти на работу, 17 декабря 2008 года приехала на предприятие, узнать, в какую смену выходить на работу, в тот же день ей выдали уведомление об увольнении. 22 декабря 2008 года ее ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и расчет. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем фактом, что перед Новым годом осталась с двумя детьми без работы. Законность приказа №-к от 12 марта 2007 года она не оспаривает, но утверждает, что не была с ним ознакомлена. С исправленным расчетом среднего заработка, представленным ответчиком в судебное заседание, согласна.
Представитель истца Валов Р.Д. дополнил доводы истицы, указал, что заявление о продлении срока действия договора, на основании которого издан приказ от 12 марта 2007 года, истица не писала, ответчик не представил копию этого заявления. Перевод истицы из цеха помола цемента в цех помола в ноябре 2007 года и предоставление ей отпуска по уходу за ребенком свидетельствуют о сохранении между истицей и ответчиком трудовых отношений. В связи с этим трудовой договор стал бессрочным, истица уволена незаконно, с нарушением требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению на работе. В ее пользу необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за 57 дней – 17955 рублей, судебные расходы – 6000 рублей, компенсацию морального вреда - истица осталась без средств в декабре с двумя детьми.
Представитель ответчика Коковина Л.В. поддержала доводы отзыва и пояснила, что последним рабочим днем Галкиной Т.В. было 09 марта 2007 года, после этого с 12 марта 2007 года она была в очередном отпуске по 08 апреля 2007 года, с 09 апреля 2007 года в отпуске за вредные условия труда по 14 апреля 2007 года, с 16 апреля 2007 года по 02 сентября 2007 года – в отпуске по беременности и родам, с 03 сентября 2007 года по 22 декабря 2008 года – в отпуске по уходу за ребенком. 22 декабря 2008 года истица к работе не приступала, была уволена. Оставление Галкиной на предприятии на период отпусков было сделано в ее интересах – на предприятии у нее работают мать и муж, <данные изъяты>. До кризиса Галкиной нашли бы рабочее место на предприятии после отпуска по уходу за ребенком, сейчас такой возможности не имеется, прием на предприятие прекращен, все ставки машинистов компрессорных установок заняты, введен режим неполного рабочего дня. Восстановление Галкиной на работе немедленно повлечет сокращение штатов среди машинистов – придется уволить кого-то из работников, принятых по бессрочным договорам. 12 марта 2007 года срок действия срочного трудового договора с Галкиной продлен приказом №-к до окончания беременности Галкиной. Заявление Галкиной, ставшее основанием для продления срока действия договора она (Коковина) найти на предприятии не смогла, представить суду не может.
Свидетель ФИО5 показала, что работает машинистом компрессорных установок в ОАО «ЗАВОД». По ее просьбе на предприятие взяли ее дочь – истицу Галкину Т.В. – на период нахождения ФИО10 в отпуске по уходу за ребенком. Затем дочь забеременела, перешла на легкий труд за 4-7 дней до выхода на работу ФИО10. В середине марта 2007 года она (ФИО5) сказала дочери сходить в отдел кадров, переоформить договор, поскольку знала, что договор заключен на срок до выхода на работу ФИО10 и та должна выйти через неделю. Начальник отдела кадров ФИО6 сказал дочери, что все будет нормально, пусть она не беспокоится. Затем дочь ушла в отпуск по уходу за ребенком, все это время числилась в цехе помола на месте машиниста за штатом. 23 декабря 2008 года Галкина должна была выйти на работу, но ее уволили 22 декабря. Сейчас все места машинистов заняты.
Свидетель ФИО6 показал, что до 24 августа 2007 года работал начальником отдела кадров в ОАО «ЗАВОД». Ознакомившись с приказом от 12 марта 2007 года о продлении срока действия трудового договора с Галкиной, показал, что, насколько он помнит, Галкина писала в марте 2007 года заявление о переводе на легкий труд. Это заявление стало основанием для продления срока действия договора. Продлить срок договора предложил он, директор с ним согласился. Подходящих мест для Галкиной не было, и он попросил начальника отдела охраны труда взять Галкину на время в качестве помощницы в отдел. Когда ФИО10 вышла на работу, Галкина была в отделе охраны труда. Думает, что Галкина не была уволена, потому что на заводе были вакансии и планировалось ее трудоустроить на предприятие после отпуска по уходу за ребенком, у Галкиной первый <данные изъяты>, муж и мать работают на предприятии. Во время работы в должности начальника отдела кадром он считал возможным нарушить трудовое законодательство в интересах работника. Возможно, про Галкину просто забыли.
Свидетель ФИО7 показала, что с конца 2006 года до начала марта 2007 года Галкина работала вместе с ней в отделе охраны труда. Вакансий в отделе не было, ее дали в качестве помощницы. Галкина заполняла документы. Эта работа входила в ее (ФИО7) обязанности, отдельного человека для такой работы не было, просто работы такой на тот момент было много.
Прокурор Тимофеев А.Ю. в заключении указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве обязательного условия трудового договора трудовую функцию работника. Трудовой договор на основании статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации может стать бессрочным только если работник после истечения срока действия договора продолжает выполнять трудовую функцию. С 09 марта 2007 года истица свою трудовую функцию не выполняла. Срок действия трудового договора с истицей истек 13 марта 2007 года в момент выхода на работу ФИО10. Хотя ответчик и не представил заявление истицы о продлении срока действия трудового договора, ответчик на основании статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности истицы, кроме того, такое продление соответствовало интересам истицы. Истица законно уволена на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, такое увольнение не является увольнением по инициативе работодателя и не охватывается гарантиями, предусмотренными статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей и прокурора, суд приходит к следующему.
04 августа 2005 года с Тюлькиной (Галкиной) Т.В. заключен трудовой договор на период нахождения ФИО10 отпуске по уходу за ребенком (л.д. 11-12).
12 марта 2007 года издан приказ №-К о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности Галкиной (л.д. 69). В качестве основания для издания приказа указаны заявление Галкиной и справка КЭК от 07.12.2006 г. В тот же день Галкиной Т.В. предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней до 08 апреля 2007 года (л.д. 58, 63).
13 марта 2007 года ФИО10 вышла на работу (л.д. 66).
С 09 по 14 апреля 2007 года Галкина находилась в дополнительном отпуске за вредные условия труда (л.д. 58, 64)., 15 апреля 2007 года – выходной день (л.д. 64), с 16 апреля 2007 года по 02 сентября 2007 года Галкиной выдан листок временной нетрудоспособности и предоставлен отпуск в связи с беременностью (л.д.64, 68). Приказом от 03 сентября 2007 года №-к Галкиной Т.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 22 декабря 2007 года (л.д. 70).
Приказом от 01 ноября 2007 года №-к Галкина переведена из цеха помола цемента в цех помола на место машиниста компрессорных установок 4 разряда (л.д. 55-57).
17 декабря 2008 года Галкина Т.В. уведомлена об увольнении (л.д. 15), 22 декабря 2008 года уволена приказом №-к (л.д. 59).
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
На основании части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с частью 4 статьи 58 в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора, в частности истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).
Как установлено статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
При этом статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в частности расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.
Таким образом, по мнению суда, срочный трудовой договор становится бессрочным только в том случае, если работник продолжает работать, то есть исполнять свою трудовую функцию, после истечения срока действия трудового договора. Как видно из представленных суду ответчиком документов (в частности, табелей учета рабочего времени), к работе после 09 марта 2007 года Галкина Т.В. фактически не приступала. Сама истица также не отрицает, что пошла сначала в отпуск, затем представила листок нетрудоспособности, затем пошла в отпуск по уходу за ребенком. При этом само по себе сохранение трудовых отношений между работником и работодателем, на что указал представитель истца, не свидетельствует о том, что договор стал бессрочным. Так, статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации допускают сохранение трудовых отношений за пределами срока трудового договора, не влекущее изменение статуса договора.
Поскольку ответчиком не представлено заявление Галкиной Т.В, о продлении срока действия трудового договора, а сама Галкина Т.В. отрицает факт написания такого заявления, у суда нет оснований считать, что стороны пришли к соглашению в простой письменной форме об изменении срока действия договора, как это предусмотрено статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, права и обязанности могут возникать не только из договора, но и в силу закона. Вышеприведенная норма части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя продлить срок действия трудового договора по заявлению работника, представившего медицинскую справку. Такую справку Галкина Т.В. представила (л.д. 62), из ее пояснений следует, что намерений прекратить трудовые отношения у нее не было. Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что мест, где истица смогла бы работать с учетом ее состояния здоровья, на предприятии не было. В такой ситуации у ответчика было право уволить истицу в связи с истечением срока действия трудового договора, однако в данном случае ответчиком допущено нарушение трудового законодательства в пользу истицы, исходя из этого, а также поскольку истица не оспаривает приказ №-к от 12 марта 2007 года, не работала фактически с 09 марта 2007 года, суд считает, что издание такого приказа не привело к изменению правоотношений сторон и незаконности увольнения истицы.
Увольнение по основанию, предусмотренному статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, не является увольнением по инициативе работодателя, как видно из пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, такое основание увольнения предусмотрено отдельными статьями Трудового кодекса Российской Федерации – 71 и 81. Поэтому на рассматриваемый случай гарантия, предусмотренная частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В иске Галкиной Татьяны Валерьевны к Открытому акционерному обществу «ЗАВОД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2009 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков