1
Гр. дело № 2-145/2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2009 года.
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глызина В.И.,
при секретаре Глызиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Компания к Дмитриеву Сергею Валерьевичу о возмещении убытков, суд
УСТАНОВИЛ:
24.07.2005 г. в 19 час. 40 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей: ГАЗ-3102 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дмитриеву С.В., под управлением Шульмина М.В., не имеющего права управления транспортными средствами и находившегося в состоянии алкогольного опьянения и ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением Тараньжина А.В.. В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ-2107 ФИО5, ФИО6, ФИО7 и сам водитель Тараньжин А.В. получили телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждении.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2006 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шульмина М.В. выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения и нарушившего п.п. 9.1, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 и ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и указанным решением с Дмитриева С.В. была взыскана компенсация морального вреда в пользу Тараньжина А.В., ФИО5, ФИО6 и А.И., а так как в этот период автогражданская ответственность Дмитриева С.В., в связи с находившимся в его собственности автомобилем ГАЗ-3102 №, по договору ОСАГО была застрахована в ГСК «Компания», то с последней в пользу Тараньжина Алексея Викторовича взыскано страховое возмещение в сумме 47813 рублей 80 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тараньжина А.В. и оплату услуг автоэксперта, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1659 руб. 20 коп., страховое возмещение за причинение вреда здоровью потерпевших в сумме 8624 рубля 44 коп., а всего 58097 рублей 44 коп.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2007г. решение Сухоложского городского суда от 01.11.2006. в части взыскания с Дмитриева С.В. компенсации морального вреда отменено и вынесено новое решение о взыскании компенсации морального вреда с Шульмина М.В., в остальной части решение оставлено без изменения.
ГСК «Компания» обратилась в суд с иском к Дмитриеву С.В. о возмещении убытков в сумме 58097 руб. 44 коп, ссылаясь на то, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-3102 Дмитриева С.В. был застрахован по договору обязательного страхования ААА № с ними и ответчик в регрессном порядке обязан возместить выплаченное ими Тараньжину А.В. страховое возмещение в указанной выше сумме, так как согласно ст.14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.
Представитель истца Иванов Д.В. в судебном заседании поддержал иск.
2
Ответчик иск не признал по тем основаниям, что его автомобиль ГАЗ-3102 взял без разрешения его сын ФИО9, когда поехал с друзьями на <данные изъяты> водохранилище, а затем автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Шульмина М.В..
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика-адвоката Черныша А.Н., изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного 02.11.2005 г. органом дознания ОВД г. Сухой Лог по заявлению Дмитриева С.В. об угоне у него автомобиля Шульминым М.В. 24.07.2005г., следователем СО при ОВД г. Сухой Лог Тимофеевой О.Л. 29.06.2006г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Шульмина М.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Постановлением судьи Сухоложского городского суда от 05.12.2006г. указанное постановление следователя признано незаконным и на прокурора возложена обязанность по устранению допущенных недостатков ввиду того, что оно вынесено без исследования материалов уголовного дела, без ссылок на конкретные данные, подтверждающие вывод о том, что Шульмин уехал на автомобиле ФИО9 с согласия последнего и, следовательно в его действиях отсутствует состав преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.01.2007г. постановление судьи Сухоложского городского суда от 06.12.2006г. оставлено без изменения, в котором указано, что суд фактически признал, что изложенные в постановлении следователя сведения не соответствуют содержанию приложенных к нему материалов, а меры для устранения противоречий в объяснениях свидетелей и показаний Шульмина не приняты. Дальнейшее расследование по данному уголовному делу не производилось и какого-либо решения по нему следователем не принималось.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела № суд приходит к выводу, что автомобиль ГАЗ-3102, принадлежащий Дмитриеву С.В., выбыл из его обладания в результате противоправных действий Шульмина М.В..
Так из показаний ФИО9 следует, что он автомобиль взял с разрешения отца-Дмитриева С.В для поездки с друзьями на <данные изъяты> водохранилище. Здесь 24.07.2005г. он не давал Шульмину М.В. разрешения на управление автомобилем отца, он спал когда Шульмин М.В. без его разрешения поехал на автомобиле отца в сторону г. Сухой Лог, он побежал следом за уезжавшим автомобилем, кричал, чтобы Шульмин остановился, но последний не отреагировал на его требование. Эти показания ФИО9 о том, что Шульмин вопреки его воли завладел автомобилем подтверждаются показаниями ФИО12 о том, что она 24.07.2005г. находилась в компании ФИО9, со слов последнего узнала, что без его (Дмитриева) согласия Шульмин завладел автомобилем ГАЗ-3102, видела как ФИО9пошел пешком по дороге искать автомобиль; показаниями ФИО13,находившегося в компании Шульмина 24.07.2005г. на <данные изъяты> водохранилище, о том, что ФИО9 спал когда он обнаружил отсутствие Шульмина и автомобиля ГАЗ-3102, со слов ФИО9 Шульмин уехал на автомобиле ГАЗ-3102 без его (Дмитриева) согласия, видел как ФИО9 пошел искать уехавшего на автомобиле Шульмина; показаниями ФИО14 о том, что он был в компании с ФИО9 24.07.2005г. на водохранилище и слышал из разговора ФИО9 с парнем из компании Шульмина, что последний уехал на автомобиле ФИО9 без разрешения последнего, после этого ФИО9 пошел искать Шульмина, показаниями самого Шульмина М.В. о том, что он не получал согласия ФИО9, поехав на автомобиле ФИО9 за пивом, когда в июле 2005г.
3
они находились на <данные изъяты> водохранилище, он не имел права управления транспортным средством, в процессе движения он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107.
Иных данных, свидетельствующих о том, что Шульмин М.В. воспользовался автомобилем ФИО9 с согласия последнего, когда поехал за пивом и допустил наезд на автомобиль под управлением Тараньжина А.В. в материалах уголовного дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что Дмитриевым С.В. доказан факт выбытия из его обладания 24.07.2005г. его автомобиля ГАЗ-3102 в результате противоправных действий Шульмина М.В., который управляя этим автомобилем указанного числа, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на автомобиль под управлением Тараньжина, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилем ГАЗ-3102 принадлежащим Дмитриеву С.В. должен нести Шульмин М.В. на основании ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.20002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании Шульмин М.В., не имея права управления транспортным средством, при использовании автомобиля ответчика причинил вред и, следовательно Дмитриев С.В. не может нести ответственность перед истцом в порядке регресса в размере произведенной истцом страховой выплаты в пользу Тараньжина А.В., которым получена эта выплата в сумме 58097,20 руб. по расходному кассовом ордеру № от 16.03. 2007 г., так как не является надлежащим ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО «Государственная страховая компания «Компания» - Екатеринбургский филиал к Дмитриеву Сергею Валерьевичу о возмещении убытков отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение составлено 04.03.2009 года.
Судья: подпись
Судья Сухоложского
городского суда В.И. Глызин