Гр. дело № 2-155/2009 год
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2009 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца Тимухина В.А.,
представителя ответчика Коковиной Л.В., доверенность № 30 от 01.02.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимухина Виктора Александровича к ОАО «ЗАВОД 1» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
03 февраля 2009 года Тимухин В.А. обратился в Сухоложский городской суд с иском к ОАО «ЗАВОД 1» о компенсации морального вреда. В обоснование иска Тимухин В.А. указал, что с 1992 по 2006 год работал в автотранспортном цехе ОАО «ЗАВОД 1» электрогазосварщиком. В результате действия газов, индустриальной пыли и аэрозолей, образующихся при сварке металла его здоровью причинен вред. 27 ноября 2006 года ему установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на 40%. Ныне он лишен возможности заниматься профессиональной деятельностью по специальности, нуждается в дополнительных средствах на лечение. Заболевание и утрата возможности получения стабильного трудового дохода причиняют ему физические и нравственные страдания. Просит взыскать 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В письменном отзыве ответчик ОАО «ЗАВОД 1» иск не признал и указал, что согласно акту о случае профессионального заболевания от 20 октября 2006 года причиной заболевания стало длительное многократное воздействие на организм истца неблагоприятных производственных факторов, лиц, допустивших нарушения санитарных правил не выявлено. Ответчик признает, что условия труда истца были вредными, вместе с тем, считает, что необходимые меры для предупреждения заболевания были им (ответчиком) приняты – рабочее место истца оборудовано вентиляцией. Ответчик отметил, что до трудоустройства на ОАО «ЗАВОД 1» истец 6 лет работал во вредных условиях в ОАО «ФИО14» (ОАО «ФИО14»). После выявления заболевания истцу было подыскано другое место работы, предоставлялись путевки в профилакторий. Истец уволился по собственному желанию, при увольнении ему было выплачено единовременное пособие в размере 6 среднемесячных заработков (л.д. 22-25).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что вентиляция на рабочем месте работала плохо – дышать было нечем. Средствами защиты органов дыхания сварщики не обеспечивались. В государственные органы с жалобами по поводу охраны труда он не обращался, не знает, были ли к заводу замечания по поводу охраны труда. Сейчас вентиляция реконструирована, работает хорошо. Считает, что при хорошей вентиляции на стационарном посту и в случае применения переносной вентиляции на переносных постах воздействия вредных факторов можно избежать. Не понимал, что работа во вредных условиях способствует развитию заболевания – был недостаточно информирован. Знал с 1992 года, что сварщики раньше уходят на пенсию. С картой аттестации рабочего места был ознакомлен 15 декабря 2003 года, в карте стоит его подпись. Считает, что вред его здоровью причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, поскольку в частности, предприятия по производству цемента на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-2003 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий…» отнесены к предприятиям первого класса опасности.
Представитель ответчика Коковина Л.В. иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Дополнила, что не считает, что вред истцу причинен в результате действия источника повышенной опасности. Все возможное для сохранения здоровья истца предприятием сделано, совсем ограничить сварщика от воздействия вредных веществ невозможно.
Свидетель ФИО5 показала, что работала в автотранспортном цехе ОАО «ЗАВОД 1» электрогазосварщиком с 1976 по 2008 год. Была электрогазосварщиком 5-го разряда как и Тимухин, выполняла ту же работу, в период отпуска Тимухина подменяла его, работала на его посту и наоборот. На посту Тимухина вентиляция была, но с объемом дыма она не справлялась. Заводские лаборанты контролировали работу вентиляции, в том числе и во время сварки. 24 декабря 2007 года ей установлен диагноз – бронхиальная астма – профессиональное заболевание в результате воздействия тока, аэрозолей, дыма.
Свидетель ФИО6 – начальник лаборатории экологии и промсанитарии ОАО «ЗАВОД 1» показала, что предприятием осуществляется производственный контроль по программе, согласованной с Роспотребнадзором, ее лаборатория аккредитована. Работа вентиляции контролируется – измеряется скорость движения воздуха, если норма нарушена, выдается предписание начальнику цеха. Превышение нормы содержания вредных веществ в воздухе регистрировалось в цехе – на передвижных постах, на стационарном посту не фиксировалось.
Свидетель ФИО7 – начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии ОАО «ЗАВОД 1» – показал, что предприятие обязано обеспечить максимальный практически достижимый уровень безопасности. Сварщики на предприятии обеспечиваются индивидуальными средствами защиты по типовым нормам, утвержденным Министерством труда и социального развития. Эти нормы не требуют обеспечения сварщиков средствами защиты органов дыхания. Средств, которые обеспечили бы полную защиту, не имеется, у каждого средства есть класс защиты – процент обезвреживаемых вредных факторов. С 2006 года сварщики по инициативе комбината обеспечиваются дополнительно респираторами, приобретены передвижные установки для вытяжки, в 2000 году о таких на комбинате еще не знали, хотя он не может утверждать, что их в то время не существовало.
Заслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Наличие и характер заболевания у Тимухина В.А. подтверждены надлежащими документами и не оспариваются ответчиком (л.д. 6-8, 37-39). Ответчик оспаривает причинение вреда по его вине или по причине воздействия источника повышенной опасности.
По мнению суда источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Тимухина В.А. от 11 февраля 2004 года (л.д. 19-22) условия труда оценены как вредные 3 класса 1 степени в силу превышения содержания в сварочных аэрозолях марганца. На основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 предприятия по производству цемента отнесены к 2 классу опасности. Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, имеют право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, который утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Таким образом, Тимухин В.А. работал во вредных условиях, то есть непосредственно взаимодействовал с источником повышенной опасности – пылью и сварочным аэрозолем, содержащим вредное вещество – марганец в количестве, превышающем допустимое. Как видно из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 наличие вредных факторов фиксировалось соответствующими службами ответчика.
Суд считает безосновательной ссылку ответчика на работу истца в ОАО «ФИО14» во вредных условиях, поскольку из медицинской карты истца видно, что еще в 2001 году – спустя 9 лет после начала работы у ответчика – в его легких не было аномалий (л.д. 69). Обращает на себя внимание также и факт профессионального заболевания свидетеля ФИО5, работавшей в таких же условиях, как и Тимухин.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 1083 при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм истцу достаточно было доказать наличие профессионального заболевания, а ответчик должен был доказать, что вред Тимухину В.А. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, показания свидетеля ФИО7 позволяют утверждать, что средства, уменьшающие воздействие вредных факторов на организм человека, имеются и в настоящее время применяются предприятием. То есть, обстоятельством непреодолимой силы воздействие газов, пыли и сварочного аэрозоля не является. Доказательств причинения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности Тимухина, в частности, фактов нарушения им правил охраны труда суду не представлено.
Как установлено статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из изложенного, ОАО «ЗАВОД 1» как владелец источника повышенной опасности на основании статьи 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ должно нести ответственность за моральный вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец знал еще с 1992 года, что электрогазосварщикам раньше предоставляется пенсия, с 2003 года знал о наличии вредных веществ, но только в декабре 2006 года сменил место работы. Истец пояснил, что, несмотря на плохую работу вытяжки не обращался с жалобами в государственные органы. Таким образом, истец знал о наличии опасности для его здоровья, но каких-либо мер, направленных на снижение этой опасности не принимал. Истцу установлена минимальная группа инвалидности – третья, степень утраты профессиональной трудоспособности – 40%. Предприятие обеспечивало истца работой до момента его увольнения по собственному желанию, предоставляло путевки в профилакторий.
Кроме того, размер компенсации морального вреда истец непосредственно связывает с затратами на лечение, утратой возможности работать по специальности.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в частности на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения, профессиональное обучение (переобучение) производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.
Перечисленные обстоятельства являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, с учетом поведения истца и ответчика, требований разумности и справедливости, оценивается судом в 50000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Тимухина Виктора Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЗАВОД 1» в пользу Тимухина Виктора Александровича 50 000 рублей компенсации морального вреда.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2009 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков