копия
Гр. дело № 2-140/2009 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2009 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца Хорозова Н.А.,
представителей истца Лескиной Л.А., по доверенности 66Б 642722 от 16.12.2008 г.,
адвоката Дягилева Е.И., на основании ордера № 070334,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорозова Николая Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Садовникову Михаилу Евгеньевичу о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
26 января 2009 года Хорозов Н.А. обратился в Сухоложский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Садовникову Михаилу Евгеньевичу о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 03 октября 2008 года заключил с ответчиком два договора - № – к на изготовление и поставку конструкций из профиля ПВХ и № – м на монтаж названных конструкций, которые, по мнению истца, должны считаться одним договором бытового подряда, внес предусмотренную договорами предоплату в сумме 34000 рублей. 05 ноября 2008 года дополнительно внес 5000 рублей. В течение оговоренных 40 дней ответчик не установил конструкции истцу, между ними был заключен договор о продлении срока исполнения обязательств на 10 дней. 11 декабря 2008 года ответчику была направлена претензия, 19 декабря 2008 года истцом получено письмо ответчика от 19 декабря 2008 года, из которого следовало, что ответчик не намерен исполнять договор, готов его расторгнуть. Оконные конструкции планировались как подарок родителям на Новый год. Неисполнение договора причинило моральный вред. Просит расторгнуть договоры, взыскать 39000 рублей убытков, 66713 рублей 22 копейки неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда.
В письменных возражениях представитель ответчика Осмоловская В.А. указала, что неисполнение договора стало следствием не зависящих от ответчика причин, истцу предлагалось заменить профиль фирмы ФИО9 (далее по тексту ФИО9) на профиль ФИО11, но его согласие не было получено. Истец Хорозов Н.А. не обращался с претензией, Лескина А.А., подавая претензию, не представила доверенности. Пунктом 2.1.1 договора №-к предусмотрена 100% предоплата, которая внесена не была. Пункт 2.1.1 договора 392-м предусматривает не только предоплату, но и наличие конструкций и ответчика. На основании обоих договоров истец должен был уплатить первоначально 34309 рублей, а уплатил только 34000 рублей. Затем, в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года истец не вносил в кассу ответчика деньги. Ответчик готов вернуть сумму предоплаты – 39000 рублей. Моральный вред причинен вследствие бездействия самого истца, который не дал согласие на замену профильной системы.
Истец Хорозов Н.А. поддержал заявленные требования в судебном заседании, снизив размер неустойки до цены договоров – 52947 рублей. Пояснил, что ему нужно было, чтобы установили окна, поэтому он обратился к ИП Садовникову М.Е., зная, что тот этим занимается. Почему было заключено два договора, тогда не задумывался. Сумму в 34000 рублей назвала менеджер, если бы она попросила заплатить 34310 рублей, он бы заплатил, деньги у него были. Садовников уже после того, как прошел срок установки окон, предлагал сменить профиль, но его это не устраивает, ему нужен профиль фирмы ФИО9. Неисполнение договора Садовниковым М.Е. сорвало его планы подарить окна на Новый год теще, он был расстроен. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на составление доверенности – 1 000 рублей и на оплату услуг адвоката 10000 рублей.
Представитель истца Лескина А.А. пояснила, что ее зять Хорозов Н.А. заключил договор на установку окон – она не раз говорила зятю и дочери, что окна у нее в квартире плохие, неплохо бы их сменить. Знала, что они решили сделать ей подарок. После заключения договора она несколько раз звонила в офис ИП Садовникова, узнавала, когда будут готовы окна, ей постоянно отвечали, что окна будут. Потом сказали, что произошли изменения и из оговоренного профиля сделать окна не смогут.
Представитель истца адвокат Дягилев Е.И. дополнил доводы истца, указав, что договоры №-К и №-М необходимо считать одним договором бытового подряда иждивением подрядчика, регулируемым статьями 730, 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона РФ «О защите прав потребителей». Платежи по договору Хорозовым в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года не производились, поскольку уже 17 декабря 2008 года стало ясно, что договор ИП Садовниковым М.Е. исполнен не будет. При этом ИП Садовников не был вправе приостановить выполнение заказа, он мог взыскать остаток суммы после выполнения работы. Кроме того, ответчик не уведомлял истца об отсутствии профиля до 17 декабря, в направленном им письме было указано на пик сезона продаж.
Ответчик, уведомленный повесткой о месте и времени судебного заседания (л.д. 97), не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на лист временной нетрудоспособности, где ему установлен амбулаторный режим. При этом ответчик накануне судебного заседания был встречен истцом на автозаправочной станции. Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.
Истец Хорозов Н.А. и его представители просили рассмотреть дело в порядке заочного производства.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ иск рассмотрен судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
03 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключены два договора - № – к на изготовление и поставку конструкций из профиля ПВХ и № – м на монтаж названных конструкций.
При этом договор №-к назван договором на изготовление и поставку конструкций из профиля ПВХ. При этом на основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поставки заключаются между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В пунктах 2.2.5, 5.2 Договора говорится о выполнении работы, что не характерно для договора купли-продажи, а характерно для договора подряда. Пункт 2.1.1 договора №-м требует от частного лица наличия в распоряжении оконных конструкций. В связи с данными неясностями суд не может применить предусмотренное частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование договора, на основании части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Применяя при этом во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.
Истец пояснил, что, желая, чтобы ему установили окна, обратился к ИП Садовникову М.Е.. Не имел намерения приобрести окна и установить их самостоятельно. Действие обоих договоров продлено одним дополнительным соглашением (л.д. 13), в своем письме (л.д. 26) ИП Садовников М.Е. называет оба договора одним договором № к,м, указывает один срок исполнения – 40 плюс 10 дней, оканчивающийся 15 декабря 2008 года.
В связи с этим суд считает оба договора - №-к и №-м одним договором бытового подряда иждивением подрядчика, со сроком исполнения до 15 декабря 2008 года (с учетом продления), ценой в 52947 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребитель (заказчик) обязан оплатить выполненную исполнителем (подрядчиком) в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
В соответствии со статьей 733 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.
Именно такие условия предоставления материала подрядчиком и установлены договором между истцом и ответчиком.
На основании пункта 3.2 договора №-к, пункта 3.1 договора №-м предварительная оплата по договору составляет 64,8%, что составляет от общей цены договора 34309 рублей 65 копеек. Затем в 4 приема заказчик должен доплатить оставшуюся сумму. Пунктами 2.1.1 договоров №-к и №-м предусмотрено, что ИП Садовников М.Е. обязан приступить к изготовлению конструкций после поступления предварительной оплаты, а на основании пункта 2.1.1 договора №-м еще и при наличии конструкции у заказчика. На эти обстоятельства, в частности, ссылается представитель ответчика в возражениях. Хорозовым Н.А. внесено в кассу предприятия 34000 рублей. При этом ни нормы главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» ни нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права исполнителя (подрядчика) на отказ в таком случае от исполнения договора, в таком случае подрядчик имеет право на удержание на основании статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких нарушений со стороны заказчика, которые бы препятствовали исполнению договора подрядчиком, как это установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, Хорозов Н.А. пояснил, что сумму в 34000 рублей ему назвала менеджер, он бы доплатил еще 310 рублей, если бы она попросила. Учитывая незначительность суммы недостачи по сравнению с суммой аванса, суд доверяет данным пояснениям.
В связи с этим довод представителя ответчика о том, что изготовление конструкций должно быть начато только после получения 100% предоплаты, а установка конструкций производится после полной предоплаты и в случае наличия конструкций, не состоятелен. Ответчик на основании пунктов 2.1.2 договоров №-к и №-м, с учетом продления срока окончания работы дополнительным соглашением от 30 октября 2008 года, был обязан исполнить обязательства по договору – установить конструкции – до 15 декабря 2008 года.
Такое мнение суда вытекает из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, положений пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.
Как видно из письма ответчика (л.д. 26), ему срок окончания исполнения обязательств по договору был известен.
В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (пункт 1). Законом не предусмотрено обязательное направление претензии.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о расторжении договора и взыскании убытков не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Ответчиком не доказано наличие вины потребителя в неисполнении им договора подряда.
В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
В соответствии со статьей 36 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Из материалов дела видно, что ответчик ИП Садовников М.Е. не только не проинформировал в срок исполнения договора подряда истца Хорозова Н.А. о том, что не может исполнить договор в силу отсутствия профиля фирмы ФИО9, но и, напротив, ссылался на совершенно другие обстоятельства – пик сезона продаж и повышение объема заказов (л.д. 13). При этом, ни указанные ответчиком в дополнительном соглашении (л.д. 13), ни указанные в письменных возражениях (л.д. 28, 33, 34) обстоятельства не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы или вина ответчика – при надлежащем планировании ответчик мог не заключать 03 октября 2008 года договор с истцом, имея на руках письма контрагента от 28 августа и 15 сентября 2008 года. Ответчик не представил доказательств исчезновения продукции фирмы ФИО9 с рынка и невозможности ее приобретения у других контрагентов.
Таким образом, нарушение срока исполнения договора подряда допущено ответчиком ИП Садовниковым М.Е. исключительно по собственной вине, договоры №-к и №-и подлежат расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 39000 рублей.
Истец Хорозов Н.А. и представитель истца Лескина А.А. пояснили, что оконные конструкции предназначались в качестве подарка Лескиной А.А. на Новый год. Поскольку по вине ответчика эти планы были нарушены, суд считает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).
На основании пункта 5 статьи 28, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не принимает во внимание условия пунктов 5.2 договора №-к, 6.1 договора №-м об установлении неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 52947 рублей.
Как установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает соразмерной сумму неустойки равную сумме, внесенной Хорозовым Н.А. в кассу ответчика – 39000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым выйти за пределы требований истца и взыскать с ответчика Садовникова М.Е. в федеральный бюджет штраф в размере 39000 рублей (50% от (39000 рублей убытков + 39000 рублей неустойки).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен на 105 713,22 рублей, удовлетворен на 78000 рублей, то есть на 73,78 %. В связи с этим расходы на оформление доверенности возмещаются в сумме 737 рублей 80 копеек (73,78% от 1000 рублей).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данной ситуации суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, исходя из того, что адвокатом составлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях.
Исходя из требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в бюджет городского округа Сухой Лог на основании статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ИП Садовникова М.Е. подлежит взысканию государственная пошлина по материальным требованиям – 2360 рублей и 100 рублей по требованию о взыскании морального вреда, всего 2460 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Хорозова Николая Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Садовникову Михаилу Евгеньевичу о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры №-к и №-м, заключенные между индивидуальным предпринимателем Садовниковым Михаилом Евгеньевичем и Хорозовым Николаем Алексеевичем 03.10.2008 г..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Садовникова Михаила Евгеньевича в пользу Хорозова Николая Алексеевича 39000 рублей убытков, 39000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 737 рублей 80 копеек судебных расходов на оформление доверенности, а всего взыскать 87737 рублей 80 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Садовникова Михаила Евгеньевича в доход государства в пользу федерального бюджета штраф 39000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Садовникова Михаила Евгеньевича в пользу бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2460 рублей.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2009 года.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков