копия
Гр. дело № 2-196/2009 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2009 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием представителя заявителя Чепуляниса В.В., действующего на основании решения собственника от 07.11.2006 г.,
представителя органа государственной власти помощника Сухоложского городского прокурора Сапожникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО «Компания» на протест Сухоложского городского прокурора от 11 января 2009 года,
установил:
26 февраля 2009 года ЗАО «Компания» обратилось в Сухоложский городской суд с жалобой на протест Сухоложского городского прокурора от 11 января 2009 года на приказ ЗАО «Компания» от 28 ноября 2008 года № об отстранении от работы Лозгачевой А.Б.
В обоснование жалобы указано, что статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы работника в случаях, предусмотренных нормативными актами. Такой случай предусмотрен пунктами 9.2.1 и 9.2.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88 (далее по тексту применяется зарегистрированный шифр ПБ 10-574-03). Статья 196 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую указано прокурором в протесте, предусматривает, что необходимость профессиональной подготовки определяет работодатель. Из трудового договора с Лозгачевой А.Б. обязанность работодателя обучать работника также не вытекает. Отмена приказа будет означать допуск работника к работе в отсутствие специальной квалификации в нарушение пунктов 9.2.1 и 9.2.2 ПБ 10-574-03, за что ранее Чепулянис В.В. был привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Компания» Чепулянис В.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что допустить Лозгачеву А.Б. к обслуживанию котлов он не может в силу нормативных требований. Лозгачева А.Б. была предупреждена, что должна пройти обучение, иначе будет уволена. Когда на предприятие была принята Лозгачева, он не знал, что необходимо наличие специального удостоверения и не проверял это, оформлением на работу Лозгачевой занимался главный энергетик. Он (Чепулянис) не знает, указывала ли Лозгачева в заявлении о приеме на работу, что имеет необходимо образование. Отсутствие образования выяснилось в ходе аттестации. Протест он получил 16 января 2009 года, 23 января 2009 года уже дал ответ.
Прокурор Сапожников В.А. доводы жалобы не признал и пояснил, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что Лозгачева в нарушение нормативных требований была допущена к обслуживанию котлов, не имея специального образования. За данное нарушение Чепулянис В.В. был привлечен к административной ответственности. После этого Чепулянис В.В. издал приказ об отстранении Лозгачевой А.Б. от работы. Приказ незаконный, поскольку эта проблема должна быть решена другими способами: обучение в соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации или увольнение на основании статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в силу отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с иным нормативным правовым актом. Прокуратура не требует допустить Лозгачеву вновь к работе, она должна быть направлена на обучение с оплатой как за время простоя, поскольку в данном случае нет вины работника в простое. Требование о взыскании заработной платы не заявляется – нет процессуальных оснований для обращения прокурора с иском, Лозгачевой разъяснено такое право.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
11 января 2009 года Сухоложским городским прокурором на основании статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес генерального директора ЗАО «Компания» Чепуляниса В.В. принесен протест на приказ ЗАО «Компания» от 28 ноября 2008 года № об отстранении от работы Лозгачевой А.Б. В обоснование протеста указано, что Лозгачева А.Б., принята на работу оператором газовой котельной в нарушение пунктов 9.2.1 и 9.2.2 ПБ 10-574-03 в отсутствие специального образования. Приказ от 28 ноября 2008 года об отстранении Лозгачевой от работы издан незаконно, поскольку частями 1, 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя проводить профессиональную подготовку в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными актами, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Прокурор требует от генерального директора ЗАО «Компания» Чепуляниса В.В. рассмотреть протест, отменить приказ от 28 ноября 2008 года № об отстранении от работы Лозгачевой А.Б., выплатить Лозгачевой А.Б. компенсацию за время вынужденного прогула, в десятидневный срок сообщить о результатах рассмотрения протеста (л.д. 7-9).
Ответ на протест получен Сухоложской городской прокуратурой 23 января 2009 года (л.д. 10).
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены ее права и свободы.
В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы организации, на организацию незаконно возложена какая-либо обязанность.
По делам об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.
Как установлено статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора за исполнением законов является, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих организаций, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами коммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов определены статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в частности, прокурор при осуществлении возложенных на него функций в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами коммерческих организаций вправе опротестовать противоречащие закону правовые акты, обратится в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из их полномочий влечет за собой установленную законом ответственность (части 1 и третья статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Как установлено статьей 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
То есть, исходя из изложенной нормы закона, обязательным является только рассмотрение протеста в 10-дневный срок и дача ответа на него. В силу изложенного, основания и полномочия у прокурора на принесение протеста были, в части возложения на заявителя обязанности рассмотреть протест и дать ответ, требования прокурора законны.
В ответе прокуратуры Свердловской области на жалобу ЗАО «Компания» (л.д. 17) также указано, что при несогласии с протестом ответ должен быть мотивирован ссылками на нормативные акты. Неисполнение требований о рассмотрении протеста и извещении о результатах рассмотрения является административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Другое регулирование установлено, например статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из изложенного, по мнению суда, следует, что статья 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляет прокурору право требовать отменить незаконный правовой акт и, тем более, выплатить кому-либо какие-либо суммы. Организация-адресат протеста в таком случае имеет право не согласиться с доводами прокурора, указав на них в ответе. В свою очередь прокурор, если не будет удовлетворен ответом организации, в предусмотренных законодательством случаях вправе обратиться в суд с требованием об отмене незаконного правового акта. На основании статей 381 и 382 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем (ЗАО «Компания») и работником (Лозгачевой А.Б.) по вопросам применения трудового законодательства (статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации) являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.
При таких обстоятельствах прокурор не вправе требовать отменить приказ генерального директора ЗАО «Компания» от 28 ноября 2008 года № об отстранении от работы Лозгачевой А.Б., выплатить Лозгачевой А.Б. компенсацию за время вынужденного прогула. Эти обязанности возложены на ЗАО «Компания» незаконно.
В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поскольку заявителем протест прокурора в той части, в которой он соответствует закону, исполнен – протест рассмотрен и в установленный срок дан ответ, в данной ситуации, по мнению суда, не требуется возлагать на прокурора обязанность отозвать пункт второй резолютивной части протеста. Признание незаконным данного требования влечет необязательность его исполнения и отсутствие за это ответственности.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований, предрешать существо решения, которое должно быть принято. Поэтому суд не рассматривает требования заявителя и возражения прокурора, касающиеся законности или незаконности действий работодателя, наличия у работодателя обязанности допустить Лозгачеву А.Б. к работе или направить ее на обучение, выплатить ей компенсацию. Данные требования должны быть разрешены, на основании вышеуказанных норм статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссией по трудовым спорам или судом в рамках искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Жалобу ЗАО «Компания» на протест Сухоложского городского прокурора от 11 января 2009 года удовлетворить частично.
Признать незаконным протест Сухоложского городского прокурора от 11 января 2009 года в части возложения во втором пункте резолютивной части на ЗАО «Компания» обязанности отменить приказ от 28 ноября 2008 года № «Об отстранении работника от работы», направить Лозгачеву А.Б. на обучение и выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула.
В остальной части в удовлетворении жалобы ЗАО «Компания» на протест Сухоложского городского прокурора от 11 января 2009 года отказать.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2009 г. и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков