копия
Гр. дело №2-193/2009 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2009 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Строкина С.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием истицы Бурниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурниной Екатерины Васильевны к Лобанову Евгению Викторовичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Бурнина Е.В. обратилась в суд с иском к Лобанову Е.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 9440 рублей, в том числе стоимость сотового телефона «телефон» в сумме 7080 рублей, а также уплаченные истицей проценты по кредитному договору на приобретение указанного телефона – 2360 рублей. Также истица просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10000 рублей.
Обосновывая заявленные требования, истица указала, что 01.09.2008 года, ответчик похитил у Бурниной Е.В. данный сотовый телефон, что установлено приговором Сухоложского городского суда от 21.01.2009 года. При этом, телефон истица приобрела по кредитному договору, таким образом, к взысканию заявлены и проценты по договору.
Аргументируя причинение морального вреда, истица указала, что в настоящее время не трудоустроена, состоит на учете в службе занятости, отсутствие телефона препятствует возможности связаться с потенциальными работодателями. Вместе с тем, истица лишена возможности приобретения другого телефона, вынуждена занимать денежные средства на погашение кредита у друзей и знакомых.
Ответчик Лобанов Е.В. в судебное разбирательство не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. Письменного отзыва по заявленным требованиям суду не предоставил.
Заслушав истицу, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части возмещения материального ущерба.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с надлежаще заверенной копией приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 января 2009 года, вступившем в законную силу 03 февраля 2009 года, суд полагает установленными следующие обстоятельства: 01 сентября 2008 года имело место хищение сотового телефона «телефон», принадлежащего истице Бурниной Е.В., при этом совершил указанное хищение ответчик Лобанов Е.В. (л.д.6).
Исходя из исследованных в судебном слушании доказательственных материалов, стоимость телефона при его приобретении составила 7080 рублей, однако с учетом того обстоятельства, что телефон был приобретен истицей посредством кредитного соглашения с банком, окончательная сумма, которая составит расходы истицы на приобретение телефона - 9440 рублей 85 копеек.
Изложенный вывод подтверждается: письменной заявкой на открытие банковского счета (одновременно анкетой заемщика), оформленной на имя истицы (л.д.7); сообщение банка о размере кредита – 7080 рублей и размере процентной ставки по кредиту (л.д.8); графиком погашения кредитной задолженности с установленной итоговой суммой – 9440 руб. 85 коп. (л.д.9); копиями квитанций, удостоверяющих выполнение истицей обязательства по погашению кредита (л.д.10,11).
Возражений и материалов, опровергающих указанные материалы, ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд приходит к выводу, что в настоящем разбирательстве истицей полностью доказан размер причиненного ущерба (сумма расходов, которые Бурнина Е.В. должна будет произвести для погашения кредитной задолженности и равно для восстановления существовавшего до хищения положения), при этом, как было указано выше, причинная связь между ущербом и действиями Лобанова, нарушившего право собственности Бурниной Е.В., следует из вступившего в законную силу приговора суда и доказыванию не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, причиненные Бурниной Е.В. убытки подлежат возмещению последней в полном объеме.
Обсуждая требование истицы о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам: согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Как на момент хищения, так и на момент рассмотрения дела в суде (в настоящее время) таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в частности в результате хищения имущества, не имеется.
Соответственно изложенному, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лобанова Евгения Викторовича в пользу Бурниной Екатерины Васильевны сумму причиненных преступлением убытков – 9440 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Лобанова Евгения Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 377 рублей 60 копеек.
Ответчик Лобанов Е.В. вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течении 10 дней.
Судья: подпись
Копя верна.
Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин