копия
Гр. дело № 2-122/2009 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2009 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Рыжковой И.В.,
с участием истца Прокина В.А.,
представителя ответчика ГУ «№ отряд государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области» по доверенности от 05 февраля 2009 года и третьего лица на стороне ответчика ГУ «№ отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» по доверенности от 12 февраля 2009 года Мерзлякова Д.П.,
представителя ответчика ГУ «№ ОГПС ГУ МЧС России по Свердловской области» Кокшаровой Н.Р. по доверенности от 05 февраля 2009 года,
помощника Сухоложского городского прокурора Гусевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокина Валерия Анатольевича к ГУ «№ отряд государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и премии, компенсации морального вреда,
установил:
15 января 2009 года Прокин В.А. обратился в Сухоложский городской суд с иском к ГУ «№ отряд государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области» (далее по тексту ГУ «№ ОГПС МЧС России по Свердловской области», № отряд ГПС) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 07 июня 2005 года работал водителем пожарного автомобиля в 117 пожарной части, выполнял обязанности без нареканий, имел поощрения. С 31 декабря 2008 года уволен по п. 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия. Считает увольнение незаконным, потому что ликвидации предприятия как таковой не произошло, сменился владелец имущества – 117 пожарная часть перешла в состав №-го отряда, дислоцированного в <адрес>. Кроме того, ему не полностью выплачен расчет при увольнении – в справке о среднем заработке за три месяца была указана сумма 14451, 61 руб., пособие и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены исходя из 16 смен, а в январе 17 рабочих смен. В связи с этим недостача выходного пособия составила 1095, 43 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 471, 45 руб. Ко Дню спасателя все водители части премированы в размере 34000 рублей, ему же выдали только 25000 рублей. Снижение размера премии считает незаконным, просит взыскать недостающие 9000 рублей. Заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В отзыве ответчик ГУ «№ ОГПС МЧС России по Свердловской области» указал, что ответчик ликвидируется в рамках приказа МЧС России № 507 от 28 августа 2008 года, приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 25 декабря 2008 года № 723, без правопреемства. В настоящее время из № отряда ГПС МЧС России по Свердловской области» уволен весь личный состав, работает только ликвидационная комиссия. Истец уведомлен за два месяца об увольнении, в срок ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Расчет при увольнении произведен правильно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Размер премии ко Дню спасателя установлен решением начальника, ее размер не установлен каким-либо нормативным актом. Поскольку нет оснований для удовлетворения иска, нет оснований для компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Прокин В.А. изменил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности водителя пожарного автомобиля в 117 пожарной части ГУ «№ отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее по тексту № отряд ФПС), отказался от исковых требований о восстановлении на работе в ГУ «№ ОГПС МЧС России по Свердловской области», отказ принят судом. Требования к ГУ «№ ОГПС МЧС России по Свердловской области» о взыскании неполно выплаченных сумм и компенсации морального вреда истец поддержал. Возражал против привлечения соответчиком по делу ГУ «№ отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области».
В связи с этим судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ГУ «№ отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области».
В отзыве третье лицо указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец никогда не работал в № отряде ФПС, не может быть восстановлен на работе в этом предприятии.
В судебном заседании истец пояснил, что работал водителем пожарного автомобиля в 117 пожарной части № отряда ГПС с 2005 года по 31 декабря 2008 года. Об увольнении предупрежден 01 ноября 2008 года. Не согласен с увольнением, поскольку 117 пожарная часть работает в составе № отряда пожарной охраны в <адрес>. Считает, что при увольнении ему неправильно рассчитали выходное пособие – выдали исходя из 16 рабочих смен, а должны выдать среднемесячный заработок, разница составит 6720 рублей 96 копеек. Кроме того, неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, из-за того, что неправильно рассчитан размер надбавки за выслугу лет, разница составила 282 рубля 30 копеек. Считает незаконным выплату ему премии ко Дню спасателя в размере 25000 рублей, хотя всем другим водителям выплачено по 34000 рублей. По его непосредственной работе к нему замечаний не было, он отказывался исполнять только незаконные приказы, выходящие за пределы его обязанностей. Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали неправдивые показания. Дублирующий автомобиль ЗИЛ стар и неисправен, а УАЗ он отказался ремонтировать, потому что его помяли, когда ездили по неслужебным целям. Из-за незаконного увольнения и уменьшения размера заработной платы он переживал, не мог спать, плохо себя чувствовал, но к врачу не обращался. Считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика начальник ГУ «№ ОГПС МЧС России по Свердловской области» Половников А.В. исковые требования не признал, в письменных объяснениях указал, что единовременную премию ко Дню спасателя распределял исходя из вклада каждого работника в работу отряда в течение года. В отношении Прокина В.А. поступали претензии по поводу исполнения им своих обязанностей, неисполнения указаний непосредственного руководителя. Между ним и другими работниками караула регулярно происходили конфликты. Ранее по делу пояснял, что 117 пожарная часть называлась так и тогда, когда № отряд ГПС входил еще в структуру МВД России. Оба названия – 117 часть и № отряд - были сохранены и при переходе в структуру МЧС России.
Представитель ответчика ГУ «№ ОГПС МЧС России по Свердловской области» и третьего лица ГУ «№ отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» Мерзляков Д.П. исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования о восстановлении Прокина на работе не могут быть удовлетворены, поскольку приказ об увольнении вынесен законно. В России в настоящее время проводится реформа пожарной охраны – часть полномочий передается на уровень субъектов Российской Федерации. В рамках этой реформы ликвидирован № отряд ГПС – отдельное юридическое лицо, структурным подразделением которого была 117 пожарная часть. В № отряде ФПС также есть 117 пожарная часть, однако такое название сохранено только в силу привычки, и чтобы не тратить лишние средства на нанесение новых номеров на автомобили и оборудование. В № отряде ФПС истец никогда не работал, поэтому он не может быть там восстановлен. Выплаты при увольнении истцу рассчитаны правильно – он является работником ГПС, то есть гражданским лицом, в отличие от сотрудников ГПС, которые имеют специальные звания внутренней службы. Для двух этих категорий по-разному рассчитывается надбавка за выслугу лет.
Представитель ответчика ГУ «№ ОГПС МЧС России по Свердловской области» - главный бухгалтер № отряда ГПС Кокшарова Н.Р. пояснила, что размер средней заработной платы в справке за 12 месяцев (л.д. 45) и за 3 месяца (л.д. 27) различается, потому что заработная плата в последние три месяца была выше. Расчет выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 922, для расчета взяты фактически полученные суммы за исключением разовых премий, материальной помощи и отпускных. Выходное пособие и компенсации за неиспользованный отпуск рассчитаны за 16 рабочих дней января 2009 года.
У Прокина выслужено 5 лет стажа. Надбавка за выслугу лет с 01 декабря 2008 года определена в размере 15% на основании пункта 3.1 Приложения N 3 к Приказу МЧС России от 28.08.2008 N 508. Ранее исчислялась в соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 1 к Приказу МЧС России от 28.07.2003 N 453 – 25% от оклада.
Прокурор Гусева П.В. в заключении указала, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, уволен Прокин законно, доказательства ликвидации организации представлены. Требования о взыскании недостачи выходного пособия законны – выходное пособие должно быть равно среднемесячному заработку. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана правильно. Премия ко Дню спасателя – единовременное поощрение, размер которого определяется руководителем и не может быть изменен судом. С учетом нарушения трудовых прав работника при выплате выходного пособия подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, определенном судом.
Свидетель Прокина Е.Л. показала, что ее муж Прокин В.А. был расстроен увольнением, переживал, плохо себя чувствовал, но к врачу не обращался – ранее ему назначали лекарство, которое он и принимал. Несколько дней после увольнения и перед судебными заседаниями он что-то считал, нервничая.
Свидетель ФИО8 показал, что исполнял функции старшего водителя в № отряде ГПС. Прокину не раз делал замечания по службе, например, незадолго до увольнения тот отказался принимать у предыдущей смены дублирующий автомобиль ЗИЛ – сказал, что не запускается двигатель. О данном факте докладывали начальнику караула и отряда. Прокин так и не принял автомобиль, поэтому он (Жигалов) вместе с другим водителем запустили двигатель и сами приняли автомобиль. Один раз Прокин отказался ремонтировать кузов служебного УАЗа, сказав, что он не слесарь, а водитель.
Свидетель ФИО9 показал, что в отношении Прокина были замечания по службе. В частности, ФИО8 докладывал ему однажды, что Прокин отказался принимать дублирующий автомобиль ЗИЛ, сказав, что у того не запускается двигатель. Когда он (ФИО9) пришел в гараж, двигатель работал.
Заслушав стороны, третье лицо и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случае ликвидации организации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации). При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Необходимые и достаточные доказательства ликвидации организации представлены ответчиком – приказы о ликвидации, вынесенные МЧС России, ГУ МЧС России по Свердловской области, свидетельства о внесении записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц и заявка на публикацию сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» (л.д. 50-58, 61-64). Кроме того, представлена справка Государственного бюджетного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы № №» о том, что часть сотрудников 117 пожарной части приняты в порядке перевода в это учреждение, готовится акт приема-передачи зданий и имущества.
Доказательств наличия трудовых отношений с другим юридическим лицом - ГУ «№ отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» истцом не представлено, исковых требований к нему не заявлено.
Исковые требования о перерасчете размера средней заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истец обосновывает тем, что ему неправильно рассчитан размер надбавки за выслугу лет – после 5 лет выслуги он должен получать 40%, компенсация рассчитана за 16 рабочих дней, а в январе 2009 года 17 рабочих дней. Кроме того, в справке для Центра занятости (л.д. 27) указан больший размер средней заработной платы – 14451, 61 руб., чем в справке о размере средней заработной платы (л.д. 45).
Требования истца в этой части основаны на неправильном толковании законодательства – в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Сотрудникам ежемесячно выплачивается процентная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, при выслуге от 5 до 10 лет - 40 процентов. Однако, как видно из приведенной нормы, данная надбавка назначается лицам, имеющим специальные звания. Для работников государственной противопожарной службы МЧС России Положением «О порядке исчисления стажа работы работников государственной противопожарной службы МЧС России, дающего право на выплату ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет», утвержденным Приказом МЧС России от 14 марта 2005 г. N 140 были установлены до 01 декабря 2008 года другие размеры надбавок – за выслугу лет свыше 5 лет - 25 процентов (пункт 1.2). С 01 декабря 2008 года введен в действие Приказ МЧС России от 28 августа 2008 г. N 508 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», которым для работников государственной противопожарной службы МЧС России установлен размер надбавки за выслугу свыше 5 лет – 15%.
На основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности заработная плата за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с этим расчет компенсации за неиспользованный отпуск и размера средней заработной платы произведены ответчиком верно.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Законом не установлен порядок назначения и лишения единовременных премий. В соответствии с Положением о премировании работников ГУ «№ ОГПС МЧС России по Свердловской области», утвержденным приказом ответчика от 24 апреля 2008 года №-КД при премировании не должна допускаться уравнительность, конкретные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед № отрядом ГПС (пункт 3.2). Начальник № отряда ГПС Половников А.В. показал, что определил размер премии Прокину В.А. исходя из его вклада в деятельность отряда в течение года. Таким образом, Прокин В.А. был поощрен, хотя и в меньшем размере, чем некоторые другие работники. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания незаконным назначения премии в размере, определенном начальником № отряда ГПС.
Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что выходное пособие в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации должно рассчитываться исходя из количества рабочих дней. В части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указано, что выходное пособие выплачивается в размере среднего месячного заработка. Средний месячный заработок Прокина В.А., определенный в порядке вышеприведенных статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, составил 12359 рублей 50 копеек. Прокину В.А. выдано 7093 рубля 47 копеек (л.д. 46), следовательно подлежит взысканию 5266 рублей 03 копейки.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая частичное удовлетворение иска, индивидуальные особенности Прокина В.А. – его повышенное внимание к соблюдению законодательства, пояснения истца и показания свидетеля ФИО11, о том, что Прокин переживал, в том числе и из-за недостачи выходного пособия, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Прокина Валерия Анатольевича к ГУ «№ отряд государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Прокина Валерия Анатольевича с ГУ «№ отряд государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области» недостачу выходного пособия в сумме 5266 рублей 03 копейки, 1000 рублей компенсации морального вреда. Всего взыскать 6266 рублей 03 копейки.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2009 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков