Гр. дело № 2-26/2009 год
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2009 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Рыжковой И.В.,
с участием истицы Архиповой Л.В.,
представителя истицы адвоката Гущина Е.Л., представившего удостоверение № 875, ордер № 103264,
представителя ответчика Чепуляниса В.В., действующего на основании решения собственника ЗАО «Ур.» от 07.11.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Любови Владимировны к ЗАО «Ур.» о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
30 декабря 2008 года Архипова Л.В. обратилась в Сухоложский городской суд с иском о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика оператором салфеточного станка с 29 июля 2008 года по 04 декабря 2008 года, уволена за прогул. Кроме того, 11 августа 2008 года получила травму на производстве по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, испытала боль, перенесла стресс. Считает увольнение незаконным, поскольку не была на работе по уважительной причине. Просит изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика не полностью выплаченную заработную плату за период с июня по ноябрь, а также с 05 по 24 декабря 2008 года, компенсацию морального вреда.
Представителем истца адвокатом Гущиным Е.Л. заявлено ходатайство о возмещении расходов на бесплатно оказанную в порядке ст. 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» юридическую помощь в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица отказалась от исковых требований о взыскании не полностью выплаченной заработной платы, поддержала исковые требования о признании незаконным увольнения, изменения формулировки в приказе об увольнении на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 4261 рубль 31 копейка, а также компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Пояснила, что 30 ноября 2008 года и 03 декабря 2008 года отсутствовала на работе, была на длительном свидании с мужем, отбывающим лишение свободы. При этом она передала сослуживицам заявления о предоставлении двух дней в счет отпуска для передачи непосредственному руководителю – начальнику производства ФИО4 Ранее на предприятии был принят именно такой порядок, она предупреждала ФИО4, что ей может понадобится такая отлучка. 11 августа 2008 года она заправляла бумагу в салфеточный станок и бумага затянула ее палец в барабан. Ей была причинена скальпированная рана безымянного пальца на левой руке, в больнице ей удалили ноготь. Ноготь к настоящему моменту вырос вновь, но деформированный. После травмы на пальце была повязка, мешавшая в домашних делах и уходе за ребенком. Инструктаж по технике безопасности с ней не проводился, она только расписалась в книге. Как работать на станке ей показала ее сменщица ФИО6, она заправляла бумагу при включенном станке.
Представитель ответчика Чепулянис В.В. иск не признал и пояснил, что заявления Архиповой о предоставлении отпуска получил. Поскольку в них вообще не была указана причина, отпуск предоставлен не был, приказ не издавался. В связи с тем, что Архипова самовольно ушла в отпуск, она была уволена за прогул. Травму Архипова Л.В. получила в результате собственной грубой неосторожности – она либо включила станок на слишком большую, не соответствующую инструкции скорость, либо прикоснулась к валам в силу невнимательности, небрежности. Бумага для изготовления салфеток затянуть палец в барабан не могла – это такая же бумага как туалетная, она очень непрочная, рвется при самом малом сопротивлении. Таким образом, вины предприятия в причинении Архиповой Л.В. морального вреда нет, с ее стороны имеется грубая неосторожность, эти два обстоятельства являются основаниями для отказа в возмещении вреда. Кроме того, трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен.
Свидетель ФИО6 – оператор салфеточного станка – показала, что по заданию ФИО4 она показывала Архиповой Л.В., как обращаться со станком. Бумагу можно заправлять в станок одной и вручную и при включенном двигателе. Она (Лаптева) с инструкцией по технике безопасности при работе со станком знакомилась 14 марта 2006 года.
Свидетель ФИО4 – начальник производства ЗАО «Ур.» - показала, что Архипову перевели на место оператора салфеточного станка 09 июля 2008 года, объяснили на словах в тот же день технику безопасности. Затем провели инструктаж по технике безопасности под роспись в журнале, 29 июля 2008 года знакомили с инструкцией, утвержденной 20 июля 2008 года. 01 декабря 2008 года она получила и передала директору Чепулянису В.В. заявления Архиповой Л.В., о том, что ей (Архиповой) понадобится отлучиться, она (Архипова) ее не предупреждала.
Свидетель ФИО7 – инженер по охране труда и охране окружающей среды ЗАО «Ур.» - показала, что инструкция по охране труда была составлена по технической карте станка, а та в свою очередь, по паспорту станка. По инструкции бумагу можно заправлять или при выключенном станке или на минимальной скорости.
Заслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отказ от исковых требований в части взыскания не полностью выплаченной заработной платы подлежит принятию, поскольку такое право предоставлено истице статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от этих требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Предприятием предоставлены доказательства, подтверждающие, что заработная плата выплачена в полном объеме.
Исковые требования о признании увольнения незаконным и взысканию заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела видно, что, уходя самовольно в отпуск, истица знала об отсутствии приказа о предоставлении отпуска, поскольку передала заявления в нерабочий день (л.д. 55). Истице не предоставлялся отпуск в порядке статей 122 – 123 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что отпуск предоставляется ежегодно по графику, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В таком порядке отпуск Архиповой Л.В. также не был предоставлен, к числу установленных частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации случаев обязательного предоставления отпуска без сохранения заработной платы длительное свидание с супругом, находящимся в местах лишения свободы также не относится. Порядок увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушен – от истицы отобраны объяснения, приказ издан в пределах установленного срока. Дисциплинарное взыскание по мнению суда соответствует тяжести проступка – прогула в течение двух дней.
Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требование истице о компенсации морального вреда.
Из материалов расследования несчастного случая (л.д. 59-63) видно, что 11 августа 2008 года в 17.00, заправляя бумажное полотно между валами без остановки станка, Архипова Л.В. получила легкую травму в виде скальпированной раны 4-го пальца левой кисти.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, журнала инструктажа, Архипова Л.В. прошла инструктаж по технике безопасности 14 и 29 июля 2008 года (л.д. 57-58).
Пунктом 3.2 инструкции по охране труда для оператора салфеточного станка разрешается заправлять бумажное полотно при отключенном электродвигателе или при заправочной скорости 50 штук в минуту (л.д. ).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как установлено статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из изложенного, ЗАО «Ур.» как владелец источника повышенной опасности – салфеточного станка – на основании статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ должно нести ответственность за моральный вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью истицы.
Пропуск срока обращения в суд не подлежит в данном случае применению, поскольку основанием иска является не индивидуальный трудовой спор, а причинение вреда источником повышенной опасности.
Предприятием не доказано наличие вины или грубой неосторожности потерпевшей – непосредственных очевидцев попадания пальца в барабан не было, истица отрицает свою вину или грубую неосторожность. Инструкция по охране труда допускает заправку полотна при включенном станке.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что травма истицы оценена как легкая (л.д. 62), потребовались только первичная хирургическая обработка и повязка (л.д. 13). каких-либо серьезных последствий в результате травмы не наступило. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, оценивается судом в 500 рублей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» юридическая помощь гражданам Российской Федерации, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством оказывается бесплатно в случае обращения истца по рассматриваемым судами первой инстанции делам, связанным с трудовой деятельностью.
Постановлением Правительства Свердловской области от 18 декабря 2008 г. N 1327-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на 1-й квартал 2009 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 5099 рублей в месяц.
Исходя из справки о доходах Архиповой Л.В. за период работы с марта по декабрь 2008 года, ее средняя заработная плата составила 4680,21 рублей, что с учетом наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, составляет доход ниже прожиточного минимума. Муж Архиповой Л.В. отбывает лишение свободы.
Тем не менее, в силу того, что большая часть обстоятельств по делу подлежала доказыванию ответчиком, суд считает завышенным размер судебных расходов. С учетом требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 500 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ Архиповой Любови Владимировны от исковых требований к ЗАО «Ур.» о взыскании не полностью выплаченной заработной платы.
Иск Архиповой Любови Владимировны к ЗАО «Ур.» о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Ур.» в пользу Архиповой Любови Владимировны 500 рублей компенсации морального вреда.
Отказать Архиповой Любови Владимировне в иске о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с ЗАО «Ур.» в пользу Негосударственной некоммерческой добровольной организации «Свердловсая областная коллегия адвокатов» 500 рублей расходов на оплату услуг адвоката.
Взыскать с ЗАО «Ур.» в пользу государства в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков