Гр. дело № год
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2009 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца Гнатенко И.С.,
представителя истца Ивойловой Е.В. по доверенности от 03.04.09 г.,
ответчика Николаевой Л.В.,
представителя ответчика адвоката Ракульцева С.Б., удостоверение №, ордер № от 07.07.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатенко Ирины Сергеевны к Николаевой Ларисе Викторовне о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гнатенко И.С. обратилась в Сухоложский городской суд с иском к Николаевой Л.В.о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец указала, что Николаева Л.В. работала в ее магазине «ФИО12» с 01.06.2006 года по 29.12.2008 года в должности заведующей. В магазине продавалась по договору комиссии одежда и обувь, принадлежащая ООО «Магазин 1» Поскольку работа Николаевой Л.В. была связана с получением товарно-материальных ценностей, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности на весь период работы. 29 декабря 2008 года в связи с закрытием магазина комитенту был возвращен товар на сумму 1120190 рублей, о чем был составлен акт, подписанный представителями ООО «Магазин 1» и Николаевой Л.В.. 05 января 2009 года ООО «Магазин 1» сообщило ИП Гнатенко И.С. о том, что в результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 389074 рубля 50 копеек. Ответчик не погасила недостачу добровольно.
Ответчик Николаева Л.В. в письменном отзыве указала, что в магазине кроме товара ООО «Магазин 1» также продавался товар самой Гнатенко И.С., зачастую случалась путаница. Приемом, разбором и возвратом товара занимались продавцы, они же работали попеременно на кассе, она (Николаева) не могла в полном объеме проверить кассу, все ли пробито. Раз в неделю или две приезжали хозяева и она (Николаева) отчитывалась перед мужем ИП Гнатенко И.С. за каждый день по двум отделам, сверяясь по кассовой ленте. В декабре 2008 года Гнатенко забрала свой товар, а затем 29 декабря 2008 года работники ООО «Магазин 1» приехали забирать свой товар. Товар переписывали и упаковывали продавцы со свердловчанами без нее, в спешке. Затем черновики посчитали и составили акт, заставили расписаться в нем ее (Николаеву) и продавцов. К этому моменту отчет за декабрь у нее (Николаевой) готов не был, и остатков она не знала (л.д. 37-38).
В судебном заседании истец и ее представитель Ивойлова Е.В. поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика Николаевой Л.В. государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя. Представитель истца Ивойлова Е.В. указала, что исходя из составленных продавцами и работниками ООО «Магазин 1» черновых записей сумма недостачи больше заявленной в иске более чем на 10 тысяч рублей. Николаева Л.В. с первого дня работы несла полную материальную ответственность за вверенный товар, как заведующая должна была проводить регулярные ревизии. О положении дел в магазине она знала, поэтому никак не возражала по поводу недостачи. Ответчик не доказала, что ущерб причинен по чьей-либо чужой вине.
Ответчик Николаева Л.В., возражая против удовлетворения иска, пояснила, что она не уверена, что размер недостачи рассчитан правильно. Она не участвовала в сборе товара 29 декабре 2008 года, подсчетами занимались работники ООО «Магазин 1» и продавцы Соловьева и Кротова. К тому моменту, как был закончен сбор товара, она еще не доделала отчет за декабрь и не знала, каков должен быть остаток товара. У нее были сомнения, когда она подписывала акт, но она не знала, как их выразить. В соседнем магазине ей сделали копию черновых записей. По ее подсчетам в магазине в декабре была недостача до 100 тысяч рублей, что-то гасила она, что-то продавцы, ИП Гнатенко она не докладывала об этом. Товар ООО «Магазин 2» и ООО «Магазин 1» был одинаковый, хотя бирки были разные, товар часто путался. Когда 29 декабря забирали товар, она выходила в зал и видела, что товар переписывают и складывают, она могла потребовать пересчета товара, но сомнений у нее не возникло. В магазине бывали случаи краж, однако поскольку товар похищали дешевый, в милицию они обращались только раз. По бухгалтерскому учету списание товара не проводили, потому что не всегда можно было установить, что именно похитили – просто находили пустые плечики. Ранее по делу поясняла (л.д. 54), что по одному поставщику сверки она делала раз в месяц, по другому – два раза в месяц. Ежемесячно выявлялись недостачи, но продавцы их выплачивали. В декабре 2008 года была обнаружена недостача 100 тысяч рублей, Гнатенко она об этом не говорила, хотела взять недостачу на себя.
Представитель ответчика Ракульцев С.Б., возражая против удовлетворения иска, указал, что представленными истцом документами наличие и размер недостачи не подтверждается, за три года не было проведено ни одной ревизии. Накладные, представленные истцом, подписаны только одной стороной. Кроме того, между Николаевой Л.В. и Гнатенко И.С, имеется трудовой спор по поводу увольнения и выплаты заработной платы. Фактически из заработной платы Николаевой уже удержана часть суммы недостачи.
Третье лицо Соловьева О.В. – продавец ИП Гнатенко – оставила разрешение спора на усмотрение суда и показала, что 29 декабря 2008 года она вместе с работником ООО «Магазин 1» собирала вещи в магазине. Она (Соловьева) брала вещь с вешалки, диктовала с бирки наименование и артикул, работник ООО «Магазин 1» записывала. Они упаковали весь товар, который был в зале, ошибиться она (Соловьева) не могла.
Третье лицо Машковцева М.Ю. – продавец ИП Гнатенко – оставила разрешение спора на усмотрение суда и показала, что до 29 декабря 2008 года они уносили товар ООО «Магазин 2» на «кухню», там продавец Кротова (сноха Николаевой Л.В.) вместе с Гнатенко считали и переписывали товар. Весь товар ООО «Магазин 2» был унесен на «кухню» и приготовлен к вывозу. Николаева была на месте, иногда заходила. Разговора о недостаче в тот день не было, позже принесли акт и сказали подписать. Она (Машковцева) написала о своем несогласии. Почему акт подписала Кротова, ей (Машковцевой) не известно, Кротова могла знать о недостаче. После этого несколько вещей ООО «Магазин 2» на сумму не более 10 тысяч рублей были найдены. По ее (Машковцевой) мнению за месяц недостача в сумме 300 тысяч рублей образоваться не могла. Она работала с июня 2008 года и при ней не было ни одной ревизии. Были случаи, когда Николаева приходила в магазин одна после закрытия магазина.
Третье лицо Быкова Н.В. – продавец ИП Гнатенко – оставила разрешение спора на усмотрение суда и показала, что товар ООО «Магазин 2» упаковали без нее, в другую смену. 29 декабря она была на работе с обеда, находилась в зале. В основном вещи пересчитывала продавец Соловьева, а работник ООО «Магазин 1» Калинина записывала. Она (Быкова) подписала черновик инвентаризационной ведомости.
Третье лицо Кротова Н.В. – продавец ИП Гнатенко – в судебном заседании не участвовала, ранее по делу показала, что ее вины в недостаче нет, о недостаче ей известно со слов заведующей Николаевой. В начале декабря 2008 года была ревизия, ее проводили 4 продавца и Николаева. Продавцы только переписали товар, но не считали сумму, записи отдали Николаевой. С нею (Кротовой) был заключен только трудовой договор, договора о полной материальной ответственности не было (л.д. 71-71).
Свидетель Калинина И.А. – старший товаровед ООО «Магазин 1» - показала, что в декабре 2008 года в связи с закрытием магазина она с дргуими работниками ООО «Магазин 1» собирала товар. Кто-то из продавцов ИП Гнатенко – их было человек 5 и заведующая – диктовал, а она (Калинина) писала, пересчитывала. На каждом листе ведомости расписались продавцы. Выявилась недостача более 300000 рублей, Николаева не возражала, восприняла спокойно. В соседнем магазине сразу же сняли копию ведомости, отдали Николаевой. Больше или меньше вещей, чем было, они посчитать не могли. На складе в Екатеринбурге затем пересчитали вещи, по количеству все сошлось. Было несколько случаев пересортицы в артикулах, например, они записали «джинсы», а по документам это были «брюки», было несколько арифметических ошибок, как в сторону увеличения стоимости товара, так и в сторону уменьшения. Когда она готовила накладную в окончательном печатном виде, она все ошибки исправила. Учет товара в ООО «Магазин 1» ведется в программе «1С-склад» и по количеству товара и по стоимости. В руководстве ООО «Магазин 1» родственников и знакомых ИП Гнатенко нет, это сторонняя организация, в недостаче ООО «Магазин 1» не заинтересовано, им нужен либо товар, либо деньги.
Заслушав стороны, третьих лиц и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Гнатенко И.С. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Факт непосредственного обслуживания товарных ценностей Николаевой Л.В. не оспаривается, как и законность заключенного договора о полной материальной ответственности. В соответствии с подпунктами «б» - «г» пункта 1 договора о полной материальной ответственности работник обязан своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ценностей, вести учет, составлять отчеты об остатках ценностей, участвовать в инвентаризации (л.д. 31).
Факт причинения ущерба и размер ущерба подтверждаются претензиями ООО «Магазин 1» (л.д. 12-13), квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 389074 рубля 50 копеек, ведомостью пересчета остатков товара ООО «Магазин 1» (л.д. 223-234), подписанной продавцами ИП Гнатенко И.С. и работниками ООО «Магазин 1», подписанными ответчиком Николаевой Л.В. актом передачи товара (л.д. 18) и отчетом комиссионера за декабрь (л.д. 9). Свидетель Калинина И.А., третье лицо Соловьева О.В. суду показали, что сложили из торгового зала все вещи, считали внимательно и ошибиться в количестве вещей не могли. При этом на обороте листа 225 действительно имеется арифметическая ошибка в сторону увеличения недостачи на 1650 рублей, но на листе 234 имеется ошибка в сторону уменьшения недостачи на 13250 рублей. Поскольку в целом это не уменьшает сумму недостачи, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
О факте недостачи ответчику Николаевой Л.В. было известно более чем за полгода до судебного разбирательства, в течение трех месяцев судебного разбирательства ответчик не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в недостаче, напротив, в предварительном судебном заседании (л.д. 54) поясняла, что знала, что в магазине имеется недостача, не сообщала об этом работодателю, намеревались самостоятельно рассчитаться. Из пояснений третьих лиц – продавцов ИП Гнатенко И.С. также следует, что в декабре 2008 года Николаева Л.В. проверила фактическое наличие товара, однако результаты проверки не огласила. Николаева Л.В. присутствовала при сборе товара 29 декабря 2008 года, в силу вышеприведенного подпункта «г» пункта 1 договора о полной материальной ответственности была обязана участвовать в инвентаризации товара, пояснила, что могла потребовать пересчета, однако не имела сомнений и подписала акт. Суд критически оценивает довод Николаевой Л.В. о том, что она подписала акт, поскольку еще не знала остатков за декабрь, поскольку ею составлялся отчет за ноябрь (л.д. 177), согласно которому остаток на конец месяца составил 1655702,5 руб. Исходя из этого, состояние расчетов Николаева Л.В. представляла. Исходя из составленного Николаевой Л.В. отчета комиссионера за декабрь 2008 года (л.д. 9) остаток товара ООО «Магазин 1» должен составлять 3415 единиц на сумму 1509264,5 руб., однако согласно ведомости пересчета товаров в магазине осталось только 808 единиц товара на сумму 1120190 рублей, разница составила сумму иска - 389074 рубля 50 копеек.
Суд не считает освобождающим ответчика от ответственности договор о коллективной материальной ответственности от 01 сентября 2007 года, поскольку его подписали из работавших на момент закрытия магазина продавцов только Кротова и Соловьева. При этом Соловьева подлинность своей подписи отрицает. В пункте 1.2 договора указано, что при смене членов коллектива договор должен быть переоформлен.
Суд не считает, что ИП Гнатенко И.С. удержала из заработной платы Николаевой Л.В. какие-либо суммы – таких доказательств не представлено, раздаточные ведомости (л.д. 39-40) никем не подписаны. Трудовой спор между Гнатенко И.С. и Николаевой Л.В. о наличии и размере задолженности по заработной плате может быть рассмотрен отдельно.
Отсутствие регистрации в качестве предпринимателя на момент вынесения решения не влияет на наличие ущерба, поскольку в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, то есть ущерб в любом случае причинен гражданину.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина и на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя – 6500 рублей – суд считает разумным и соответствующим сложности дела, удаленности суда от места жительства истицы и ее представителя и количеству судебных заседаний.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Гнатенко Ирины Сергеевны к Николаевой Ларисе Викторовне о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Николаевой Ларисы Викторовны в пользу Гнатенко Ирины Сергеевны 389 074 рубля 50 копеек в счет возмещения убытков, 5490 рублей 07 копеек государственной пошлины, 6500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать с Николаевой Ларисы Викторовны в пользу Гнатенко Ирины Сергеевны 401 064 рубля 57 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2009 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Председательствующий судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков