копия
Гр. дело № год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2009 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием истицы Канаковой И.В.,
ответчицы Осиповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаковой Ирины Васильевны к Осиповой Светлане Владимировне о компенсации морального вреда,
установил:
Канакова И.В. обратилась в суд с иском к Осиповой С.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, также судебные расходы.
Обосновывая исковые требования, истица указала, что в хозяйстве ответчицы есть собака, которая 09.02.2009 года напала на истицу и покусала Канакову И.В., причинив физическую боль и травму ноги. В связи с изложенным истица была вынуждена обратиться в Сухоложскую ЦРБ и пройти назначенное лечение. Таким образом, истица полагает что ей причинен моральный вред по вине ответчицы.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, суду пояснила, что собака укусила её в коленный сгиб сзади, порвала джинсы. Вышедшая на улицу Осипова С.В. увела собаку за собой. Истица обратилась в больницу, нога опухла, назначили вакцинацию, поставили шесть уколов. Нога болела 3 недели. По факту укуса истица обращалась в ОВД по ГО Сухой Лог.
Ответчик Осипова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что считала собаку своей, также как и все жители этой улицы, подкармливала собаку, также как и многие жители деревни. У нее есть три среднеазиатские овчарки, одна из них сидит во дворе на цепи и не пустит во двор другую собаку. Когда ее овчаркам ставили прививки от бешенства, поставили и бродячей собаке, о которой идет речь. Прививка должна была действовать на момент укуса. По факту укуса она давала объяснения работнику милиции, в конец февраля 2009 года была привлечена к административной ответственности, копию постановления получила, штраф – 100 рублей – уплатила.
Свидетель ФИО4 показала, что видела собаку возле дома ФИО9, в ошейнике эту собаку не видела, в ограде дома ФИО9 собаку не видела, конуру не видела, вообще во дворе у ФИО9 не бывала.
Свидетель ФИО5 показала, что неоднократно видела как собака бело-рыжей масти по кличке «Х» входит во двор дома ФИО9 и выходит из него. Однажды эта собака бросилась на нее, порвала пуховик. После этого она (ФИО5) обращалась в милицию, по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 20 февраля 2008 года. В ходе проверки отец ответчицы ФИО9 Владимир пояснил, что «его собака по кличке «Х» никого укусить не могла».
Свидетель ФИО6 показал, что видел собаку по кличке «Х» заходящей во двор ФИО9 и выходящей оттуда. Собака ходила за ФИО9, во время гона бегала по всей деревне.
Свидетель ФИО7 показал, что его сожительница Канакова в начале февраля вернулась из <адрес>, хромала, сказала, что ее укусила собака ФИО9. На ноге под коленным сгибом сзади была большая опухоль, нога посинела в месте укуса. Около месяца Канакова хромала. В декабре 2008 года он видел ФИО9, идущей на автобусную остановку, собака ее сопровождала.
Свидетель ФИО8 показала, что собака по прозвищу «Х» жила за огородом ФИО9 в будке. Кому принадлежит эта собака, неизвестно. Собаку подкармливали, когда приезжала хлебная машина. В тот день, о котором говорит Канакова, она (ФИО8) была в гостях у ФИО9, услышала, как на улице залаяла собака. ФИО9 увидел на улице Канакову, она (ФИО8) вышла на улицу вместе с ФИО9. Канакова сказала Осиповой: «Смотри, что сделал «Х», показала разрез на джинсах. Про то, что собака ее укусила, Канакова не говорила. Как она уходила и куда делась собака, она (Осипова) не видела. Будки и миски для «Х» во дворе ФИО9 нет, у них есть три породистые собаки, две закрыты в вольерах, третья сидит на цепи возле дома.
Свидетель ФИО9 показал, что собака по прозвищу «Х» ни ему, ни дочери не принадлежит, эта собака жила в вагонетке за забором их огорода. 08 февраля 2009 года на улице закричала Канакова, его дочь ФИО9, сходив на улицу и вернувшись, сказала, что собака укусила Канакову. Канакова после этого сразу ушла. Его дочь любит животных, подкармливает собак и кошек. Когда приезжала хлебная машина, женщины также подкармливали «Х», еще его кормила соседка из дома напротив.
Свидетель ФИО10 показал, что собака по кличке «Х» бездомная, жила на досках возле забора ФИО9. Эту собаку подкармливали жители деревни, в том числе он.
Свидетель ФИО11 показал, что купил дом в <адрес> в прошлом году. Осипова Светлана сказала ему, что собака «Х» ничья, поэтому он взял собаку к себе. Собака прожила у него 2 недели, но ее пришлось отпустить, потому что она выла. ФИО9 также говорил ему, что собака ничья. 08 февраля убирал снег у себя в ограде, видел как Канакова что – то подняла с земли и кинула в «Х». Затем, когда он снова вышел на улицу, видел ругающихся ФИО9, Канакову и ФИО8. Когда Канакова уходила, она не хромала.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Изученная в судебном разбирательстве медицинская карточка истицы свидетельствует о том, что 08.02.2009 года Канакова И.В. обратилась в медучреждение с укушенной раной правого коленного сустава (л.д.58-60). Справка травматолога подтверждает нахождение истицы на лечении врача с указанным телесным повреждением, назначение курса вакцинации (л.д.7).
Таким образом, суд полагает установленным факт того, что 08.02.2009 года истица Канакова И.В. была укушена собакой с причинением истице укушенной раны, а равно и физической боли. Причинение раны обусловило для истицы необходимость визита к врачу, проведения курса вакцинации.
Обсуждая вопрос о принадлежности собаки конкретному лицу и иные обстоятельства, при которых истица Канакова И.В. была укушена собакой, суд учитывает следующее:
Как следует из постановления мирового судьи по судебному участку №1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. от 11.02.2009 года, 08.02.2009 года Осипова С.В. в дер. <адрес>, допустила выгул принадлежащей ей собаки без сопровождающего лица. Постановление вступило в законную силу 24.02.2009 года (л.д.54). В ходе рассмотрения данного административного дела Осипова С.В. вину в выгуле собственной собаки без сопровождающего лица признала. Также мировым судьей были изучены и положены в обоснование судебного акта письменные показания потерпевшей в результате укуса Канаковой И.В., указавшей, что её укусила собака Осиповой С.В. Ответчица ФИО9 подтвердила, что получала постановление, уплатила штраф. Суд отдает предпочтение этому доказательству, поскольку постановление вынесено на основании объяснений, вынесенных непосредственно после рассматриваемых событий.
В отзыве (л.д. 11) Осипова С.В. также указала, что считала собаку своей, так как к ней привыкла. ФИО9 предпринимала меры по вакцинации собаки, кормила ее.
Отсутствие будки, ошейника и поводка, о чем показали все допрошенные свидетели, не свидетельствует о том, что собака не принадлежала ФИО9, поскольку, как видно из показаний свидетеля ФИО11, собака на цепи сидеть не могла, выла.
В статье 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливается основной принцип: животные признаются объектами права собственности и на них распространяются общие правила об имуществе. На основании статьи 221 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на диких животных может быть приобретено путем сбора или добычи. По мнению суда в данном случае неприменима статья 230 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она касается безнадзорных домашних животных, то есть животных, когда-то имевших хозяина.
Следовательно, в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение факт принадлежности собаки, укусившей истицу Канакову И.В., ответчице Осиповой С.В.
Суд полагает, что собака как объект гражданских прав является источником повышенной опасности. Основным критерием при этом является фактор повышенной опасности животного для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта из-под контроля его владельца.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Ответчик Осипова С.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.
В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд учитывает, что укус причинен истице в связи с отсутствием контроля ответчицы за животным, отсутствием необходимых приспособлений, обеспечивающих безопасность окружающих (намордник, поводок). Кроме того, укус, причинив истице физическую боль и психологический испуг, негативно отразился на внешнем виде истицы (нога опухла, появилась гематома).
Учитывая изложенное, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Уплаченная истицей государственная пошлина подлежит взысканию в пользу Канаковой И.В. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела (объем защищаемого права, юридическую сложность заявленных требований, степень участия представителя в рассмотрении дела), суд приходит к выводу, что разумной компенсацией расходов на оплату услуг представителя в данном случае будет сумма в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Канаковой Ирины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой Светланы Владимировны в пользу Канаковой Ирины Васильевны 2000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей на оплату услуг представителя, 100 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать с Осиповой Светланы Владимировны в пользу Канаковой Ирины Васильевны 2600 рублей.
Решение изготовлено в окончательном виде 09 июня 2009 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
копия верна:
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков