Гр. дело № 2-322/2009 год
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2009 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Задворневой О.А.,
с участием истца Есаулкова Д.Л.,
представителя ответчика Власовой С.В. доверенность от 26 мая 2009 года № №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаулкова Дмитрия Леонидовича к Качусовой Александре Семеновне о компенсации морального вреда,
установил:
20 июля 2008 года около 17 часов 30 минут возле <адрес> Качусова Александра Семеновна, действуя неосторожно, бросила в сторону Есаулкова Дмитрия Леонидовича металлическое ведро, попав Есаулкову Д.Л. по правой ноге. В результате действий Качусовой А.С. Есаулкову Д.Л. причинен закрытый перелом основной фаланги четвертого пальца правой стопы и ушибленная ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, расцененные экспертом (л.д. 9) как вред здоровью средней тяжести.
21 января 2009 года по данному факту ОВД по ГО Сухой Лог отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием у Качусовой А.С. умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 5).
13 апреля 2009 года Есаулков Д.Л. обратился в Сухоложский городской суд с иском о взыскании с Качусовой А.С. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование иска указал, что в связи с причиненным вредом здоровью испытал в момент травмы и испытывает в настоящее время при смене погоды физическую боль.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что был в гостях у тестя, вышел из дома на шум, был трезв. Увидел соседку тестя Качусову А.С. с ведром, возле ограды уже была лужа, стал возмущаться. Соседка вела себя неадекватно, у нее были красные глаза. Он взял из дома фотоаппарат, стал снимать, что она делает, в ответ на это Качусова кинула в него ведром, попала по ноге. Момент, когда Качусова бросила в него ведром, на фотографии виден. Он почувствовал боль, промолчал. Нога опухла, болела, он хромал, вставать на ногу было больно. Его привезли в больницу, там сделали рентгеновский снимок, потом наложили гипс. После этого он принимал физ. процедуры и обезболивающий препарат «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» ему врач не назначал. По поводу выгребной ямы потом узнал от тестя, что днем 20 июля 2008 года приходил муж Качусовой, спрашивал, когда будет откачана яма, ему ответили, что на следующий день – в понедельник. В воскресенье откачать яму возможности не было. До конфликта с Качусовой по поводу выгребной ямы ничего не знал.
Представитель ответчика Власова С.В. пояснила, что длительное время соседи ее матери (Качусовой А.С.) не следили за своей выгребной ямой и неоднократно она переполнялась. В день конфликта она (Власова) была дома вместе с матерью. В тот день снова протекла выгребная яма у соседей, Качусова разволновалась, у нее поднялось давление. Качусова взяла ведро, набрала в канаве грязной воды, натекшей из ямы соседей, пошла и вылила к воротам дома Соломенниковых. Вышел нетрезвый Есаулков и пытался выхватить ведро, ведро упало и попало ему по ноге. После конфликта Качусова обращалась в Роспотребнадзор, соседи яму починили. Пенсия Качусовой невелика, у нее нет какого-либо особо ценного имущества, поэтому размер компенсации морального вреда завышен.
Свидетель ФИО7 показал, что около 6 лет между его тещей Качусовой и ее соседями Соломенниковыми была конфликтная ситуация по поводу выгребной ямы. Качусова неоднократно обращалась в администрацию и Роспотребнадзор. В день конфликта он был дома у тещи, видел как Есаулков схватился за ведро и оно выпало, куда попало ведро, он не видел.
Заслушав истца, представителя ответчика и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что факт причинения вреда здоровью средней тяжести по вине ответчицы Качусовой в форме неосторожности доказан.
Из письменных объяснений Качусовой А.С. (л.д. 55) видно, что к ней подошел Есаулков и, опасаясь, что он к ней подойдет, она бросила ему под ноги пустое железное ведро. Данному доказательству суд придает первостепенное значение, поскольку объяснения исходят от самой ответчицы и даны непосредственно после рассматриваемых событий. Изложенный механизм причинения вреда подтверждается пояснениями истца, его заявлением в ОВД (л.д. 51) и заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 9). К пояснениям Власовых С.В. и М.В. суд относится критически, они не соответствуют вышеназванным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Качусовой А.С. содержатся признаки небрежности – она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Наличие морального вреда подтверждается пояснениями истца и медицинскими документами - нога у истца болела, он высказывал такие жалобы травматологу (л.д. 35, 36).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Стороной ответчика не представлено доказательств причинения вреда не по вине Качусовой А.С.
Не находит суд в действиях Качусовой А.С. признаков необходимой обороны – Есаулков Д.Л. не собирался на нее нападать, таких доказательств не представлено.
На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Рассматривая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает, что вред причинен в силу сильного волнения ответчицы, вызванного протечкой выгребной ямы тестя истца.
Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку Качусова А.С. получает пенсию в размере 5581,91 руб. (л.д. 73-74), не имеет в собственности транспортных средств, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 48), суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда – 4000 рублей. Суд также отмечает, что само по себе решение, подтверждающее правоту истца, является фактором, компенсирующим причиненный вред.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Есаулкова Дмитрия Леонидовича к Качусовой Александре Семеновне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Качусовой Александры Семеновны в пользу Есаулкова Дмитрия Леонидовича 4000 рублей компенсации морального вреда.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2009 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Председательствующий судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков