копия
Гр. дело 2-287/2009
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2009 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенских Татьяны Владимировны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сухом Логу о назначении трудовой пенсии по старости,
установил:
Левенских Т.В. обратилась в суд, оспаривая отказ ответчика в установлении трудовой пенсии по старости на основании Федерального Закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". В исковом заявлении истица указывает, что решением ответчика № от 26.03.2009 года в специальный трудовой стаж истицы не засчитаны периоды работы в должности воспитателя:
- с 06.02.1985 года по 23.10.1988 года, с 03.11.1988 года по 23.02.1989 года, с 25.03.1989 года по 12.06.1995 года в Детском комбинате №;
- с 13.06.1995 года по 05.10.1997 года в ДОУ (дошкольном образовательном учреждении) №.
Полагая решение ответчика в изложенной части незаконным, истица просит обязать ответчика включить указанные периоды трудовой деятельности в специальный стаж, признать право истицы на досрочное назначение трудовой пенсии и назначить Левенских Т.В. трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику за назначением пенсии – с 14.01.2009 года.
Заявленные требования истица обосновывает тем, что должность воспитателя, на которой она работала, представляла собой педагогическую деятельность по образованию и воспитанию детей, при этом в спорные периоды рабочее место, трудовые функции, другие существенные условия труда оставались неизменными. Также неизменным оставались профиль и функции организации, в которой истица осуществляла образовательную деятельность, менялось лишь название учреждения, в связи с различными административно-ведомственными реорганизациями. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Ответчик Управление Пенсионного Фонда РФ по городу Сухой Лог в судебное разбирательство не явился, о времени и месте разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал. В письменном отзыве по иску заявленные требования не признал, указал на обоснованность решения об отказе в назначении пенсии. По мнению ответчика, законность отказа в назначении пенсии обусловлена тем, что в Списке должностей и профессий, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 09.09.1991 года №463, не поименованы (в разделе «наименование учреждений») детский комбинат и ДОУ (дошкольное образовательное учреждение).
Суд, заслушав стороны, исследовав в порядке заочного производства материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
В силу ст. 27 ч. 1 п.п. 19 и ст. 7 ч. 1 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения женщиной возраста 55 лет, не менее 25 лет осуществлявшей педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Как следует из ст. 55 п. 5 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста. Статья 12 данного Закона гласит, что образовательное учреждение - это учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и обеспечивающее содержание и воспитание детей. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными. К образовательным учреждениям относятся дошкольные учреждения.
В судебном заседании были изучены материалы, отображающие трудовую деятельность Левенских Т.В. – трудовая книжка последней (л.д. 10-14), из которых следует, что она работала в должности воспитателя:
- с 06.02.1985 года по 23.10.1988 года, с 03.11.1988 года по 23.02.1989 года, с 25.03.1989 года по 12.06.1995 года в Детском комбинате №;
- с 13.06.1995 года по 05.10.1997 года в ДОУ (дошкольном образовательном учреждении) №.
Ответчиком не предоставлены доказательства и не оспаривается тот факт, что выше названная должность, на которой работала истица, отвечала всем необходимым требованиям, предъявляемым к должности воспитателя образовательного учреждения.
Более того, в ходе настоящего судебного разбирательства, судом были исследованы: справка начальника Управления образования Администрации ГО Сухой Лог о стаже работы Левенских Т.В. (л.д. 16-17), справка МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» о переименовании данной организации в различные временные периоды (л.д. 19), копия приказа по личному составу о приеме Левенских Т.В. на работу воспитателем в д/к № (л.д. 18). Оценивая в совокупности указанные материалы, суд считает, что на протяжении всей продолжительности спорных периодов истица Левенских Т.В. осуществляла фактическую педагогическую деятельность в учреждении, осуществляющем образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и обеспечивающее содержание и воспитание детей. Переименование учреждения осуществлялось по обстоятельствам, не зависящим от воли истицы.
Хотя виды учреждений, в котором истица выполняла свои трудовые функции воспитателя, не включены в Список должностей и профессий, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Совета Министров РСФСР от 09.09.1991 года №463, в разделе «Наименование учреждений» (единственный довод ответчика по отказу в назначении пенсии), данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения пенсионных прав истицы. В силу ст. 55 ч. 2 Конституции РФ, не должны издаваться Законы, отменяющие и умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 06.12.2001 года № 310 – О, если какие-либо категории педагогических работников ставятся в неравные условия или ограничиваются в своих пенсионных правах, в том числе и в праве на зачет трудового стажа для выплаты пенсии за выслугу лет независимо от принадлежности учебного заведения, то это означает нарушение конституционных принципов и норм федерального законодательства.
Таким образом, отказ комиссии при Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Сухой Лог о включении указанных выше периодов работы в специальный трудовой стаж истицы является незаконным. Вместе с тем, засчитывая спорные периоды в специальный стаж, такой стаж истицы на момент обращения Левенских Т.В. в учреждение Пенсионного Фонда составлял менее 25 лет – 24 года 11 месяцев 14 дней. Следовательно, право Левенских Т.В. на назначение досрочной трудовой пенсии наступило лишь 30.01.2009 года. Однако, исходя из даты рассмотрения обращения истицы в пенсионный орган, пенсионное право Левенских Т.В. наступило до момента рассмотрения заявления Левенских Т.В. пенсионным органом 26.03.2009 года, в связи с чем суд находит необходимым признать такое право истицы и обязать ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сухом Логу включить в специальный стаж Левенских Татьяны Владимировны периоды работы в должности воспитателя:
- с 06.02.1985 года по 23.10.1988 года, с 03.11.1988 года по 23.02.1989 года, с 25.03.1989 года по 12.06.1995 года в Детском комбинате №;
- с 13.06.1995 года по 05.10.1997 года в ДОУ (дошкольном образовательном учреждении) №.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сухом Логу назначить Левенских Татьяне Владимировне досрочную трудовую пенсию с момента наступления пенсионного права – с 30 января 2009 года.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22 мая 2009 года.
Судья: подпись
копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков