<данные изъяты>
Гр. дело № 2-823/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца Прокина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокина Владимира Анатольевича к Ухановой Зинаиде Степановне, Лыщенко Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
09 сентября 2010 года в 20 час 00 минут на перекрестке улиц Больничная и Белинского в г. Сухой Лог произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Прокину В.А. под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ответчика Ухановой З.С. под управлением ответчика Лыщенко А.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
28 октября 2010 года Прокин В.А. обратился в Сухоложский городской суд с иском к Ухановой З.С., Лыщенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указал, что из материалов административных дел по факту ДТП следует, что виновен в столкновении Лыщенко А.А., не уступивший дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Размер ущерба, причиненного истцу, определенный оценщиком составил 56 985 рублей, за услуги оценщика уплачено 2 500 рублей, при подаче иска внесена государственная пошлина в сумме 1 984 руб. 55 коп.. Названные суммы истец просит взыскать с Ухановой З.С. и Лыщенко А.А.
Истец поддержал заявленные требования в судебном заседании, просил взыскать 61 469 руб. 55 коп. солидарно с обоих ответчиков, поскольку, по его мнению, собственником автомобиля является Уханова З.С., а управлял автомобилем Лыщенко А.А..
Ответчик Лыщенко А.А. в предварительном судебном заседании 07 декабря 2010 года (л.д. 50-52) иск не признал, пояснил, что не оспаривает виновность в ДТП, но не согласен с оценкой размера ущерба, намерен до 17 декабря 2010 года представить альтернативный отчет оценщика. Ответчик пояснил, что купил автомобиль у Сабирова, получив автомобиль в распоряжение в конце августа 2010 года, рассчитался, заплатив 50 000 рублей, в конце сентября 2010 года. У Сабирова была заверенная нотариусом доверенность от Ухановой З.С. с правом продажи, полис ОСАГО был, но только на одного Сабирова.
В судебное заседание ответчик Лыщенко А.А. не явился, будучи извещенным повесткой под расписку (л.д. 53). Ответчику Ухановой З.С. извещение направлено заказным письмом (л.д. 56). Ответчики в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного заседания.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В результате ДТП автомобиль Прокина В.А. получил механические повреждения, описанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (материал КУСП 5705 от 09.09.2010 лист без номера), оцененные экспертом в 56 985 рублей (л.д. 11-29).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) Лыщенко А.А. допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Лыщенко А.А. 10 сентября 2010 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление №). В отношении ФИО6 какие-либо меры не принимались (л.д. 8). На схеме к протоколу осмотра места ДТП видно, что Лыщенко А.А. приближался к перекрестку по второстепенной дороге, должен был соблюдать требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Со слов Лыщенко А.А. его ответственность не была застрахована.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, в действиях водителя Лыщенко А.А. имеется нарушение Правил дорожного движения - ответчик не уступил дорогу истцу. Кроме того, ответчик Лыщенко А.А. признает свою виновность в ДТП, что позволяет в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу это обстоятельство не доказывать.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (… использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений Лыщенко А.А. следует и не оспаривается кем-либо, что он являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП на основании договора купли-продажи с Сабировым, действовавшим по доверенности Ухановой З.С. Поэтому Лыщенко А.А., допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, является надлежащим ответчиком. Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба, предусмотренных статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая размер ущерба, ответчик Лыщенко А.А. должен был представить доказательства. Это предлагалось ему в определении о подготовке (п. 7 л.д. 2) и в предварительном судебном заседании. Ответчик такие доказательства не представил.
В силу изложенного с ответчика Лыщенко А.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 56 985 рублей и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки - 2 500 рублей за услуги оценщика, 1 984 руб. 55 коп. государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Прокина Владимира Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Лыщенко Андрея Анатольевича в пользу Прокина Владимира Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56 985 рублей и судебные издержки - 2 500 рублей за услуги оценщика, 1 984 руб. 55 коп. государственная пошлина, а всего взыскать 61 469 руб. 55 коп..
В удовлетворении исковых требований к Ухановой Зинаиде Степановне - отказать.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков