Гр. дело № 2-898/2010
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 26 декабря 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца Розеншток Т.И.,
ответчиков Михайловых В.А., В.С. и Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Розеншток Татьяны Ивановны к Михайловым Вере Семеновне, Никите Валерьевичу, Валерию Анатольевичу, Ирины Владимировне, Ирине Валерьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
23 ноября 2010 года Розеншток Т.И. обратилась в Сухоложский городской суд с иском к Михайловым о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Просила признать сведения, изложенные ответчиками в объяснениях, данных сотрудникам ОВД по ГО Сухой Лог, на листах 30, 32-35 уголовного дела № порочащими её доброе имя, честь и достоинство. Истец также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с каждого из ответчиков. В обоснование исковых требований истец указала, что ответчики распространили порочащие ее утверждения, которые были закреплены в названных документах уголовного дела, а затем и в постановлении Сухоложского городского прокурора о частичном удовлетворении жалобы от 08 сентября 2010 года. Сведения эти ложные, целью их распространения было представить ее неадекватным, психически нездоровым человеком перед органами предварительного расследования и прокуратурой. На учете у психиатра она никогда не состояла, психиатрическая экспертиза в отношении нее не проводилась. В результате распространения названных сведений ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания - ухудшилось состояние здоровья, она принимала физиотерапевтическое лечение и уколы.
22 декабря 2010 года в ходе предварительного судебного заседания истец Розеншток Т.И. исковые требования уточнила, указав, что имела ввиду следующие фразы (далее по тексту «спорные фразы»):
- «<данные изъяты>» (объяснения Михайловой Марины Владимировны л.д. 17).
Истец уточнила, что в этой части имела ввиду Михайлову Ирину Владимировну, предъявляет исковые требования, касающиеся этой фразы, именно к ней. Михайлова И.В. привлечена в качестве соответчика определением от 22 декабря 2010 года.
- «<данные изъяты>» (объяснения Михайлова Валерия Анатольевича л.д. 18).
- «<данные изъяты>» (объяснения Михайловой И.В. л.д. 19).
Истец пояснила, что считает, что эти объяснения даны Михайловой Ириной Валерьевной, к которой она предъявляет исковые требования.
- «<данные изъяты>” (объяснения Михайловой Веры Семеновны л.д. 20).
- <данные изъяты>» (объяснения Михайлова Никиты Валерьевича л.д. 21).
В письменном отзыве ответчики Михайловы В.А., В.С. и Н.В. исковые требования не признали, указав, что сведения, изложенные в объяснениях либо соответствуют действительности - истец с 2007 года неоднократно обращалась в различные государственные органы, либо являются оценочными суждениями, не подлежащими проверке в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики оспаривают наличие причинно-следственной связи между их объяснениями, данными 31 марта 2010 года и обращением в врачу с обострением остеохондроза 27 сентября 2010 года. Считают, что такое заболевание не может быть вызвано нервными переживаниями в принципе (л.д. 34-35).
В судебном заседании истец Розеншток Т.И. уточненные исковые требования поддержала, указав, что не считает, что и Михайлова И.В. и Михайлова Марина Владимировна это Михайлова Ирина Владимировна, не допускает ошибки сотрудника органа дознания. Она действительно обращалась в различные органы власти, защищая свои права - на границе их с Михайловыми участков стоял киоск, в котором торговали алкоголем, она принимала меры, чтобы этот киоск убрали. Сведения, изложенные ответчиками, были указаны в постановлении прокурора, следовательно - были распространены. Действия работников милиции, не окончивших направлением в суд производство по ее заявлениям, обжалуются в прокуратуре Свердловской области и ГУВД по Свердловской области, участковый Нестеров привлечен к дисциплинарной ответственности. Ответчики не представили доказательств необоснованности ее обращений в различные органы власти, если они считают изложенные там сведения клеветой, они могли обратиться в суд. Она не согласна, что спорные фразы носят оценочный характер - выражения изложены в утвердительной форме, безапелляционно. Произошло закрепление этих сведений в официальных документах. Справкой от 25 декабря 2010 года подтверждается связь обострения заболевания и ее переживаний. Спорные фразы она увидела в августе 2010 года, знакомясь с материалами дела для обжалования действий сотрудников милиции. Истец просила удовлетворить исковые требования, считая доказанным распространение сведений и их порочащий характер, компенсацию морального вреда взыскать в полном объеме с учетом ее возраста и причиненного вреда здоровью. Такие объяснения ответчики дали умышленно, чтобы представить ее неадекватным человеком и повлиять на ход расследования.
Ответчик Михайлова Ирина Владимировна исковые требования не признала, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчики Михайловы В.А., В.С., Н.В. исковые требования не признали. Ответчики Михайловы В.А. и Н.В. пояснили, что Михайловой Ирины Валерьевны в их семье нет, такая им неизвестна, не проживает в домах <адрес>. Михайлова Ирина Владимировна жена Михайлова Никиты Валерьевича.
Михайлов В.А. пояснил, что объяснения они давали представителю власти, он не думает, что они могли отказаться дать объяснения, они законопослушные люди. Посторонним ничего такого они не говорили. Он не считает спорные фразы порочащими.
Михайлова В.С. дополнила, что объяснения они давали для узкого круга специалистов, цели опорочить Розеншток Т.И. у них не было.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Помимо опровержения гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе слова на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Так, в постановлении по делу "Казаков против Российской Федерации" от 18.12.2008 (жалоба N 1758/02) Европейский Суд счел, что «при обстоятельствах настоящего дела тот факт, что заявитель письмом направил свою жалобу должностному лицу, уполномоченному рассматривать ее, имеет ключевое значение для оценки соразмерности вмешательства (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Яновский против Польши", § 34; и Постановление Европейского Суда от 20 апреля 2006 г. по делу "Райчинов против Болгарии" (Raichinov v. Bulgaria), жалоба N 47579/99, § 48). В этой связи Европейский Суд отмечает прямое указание постановления Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. N 3, согласно которому "сообщение таких сведений лицу, которого они касаются", не может признаваться их распространением и, таким образом, не дает права на иск о защите чести, достоинства и деловой репутации».
В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудники милиции вправе получать от граждан необходимые объяснения. Более того, они обязаны это сделать в ходе проверки заявления о совершенном преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению.
Таким образом, сообщение спорных сведений в объяснениях сотрудникам милиции не может признаваться их распространением. Ответчики не сообщали такие сведения посторонним лицам, не им принадлежит инициатива в указании таких сведений в документах по результатам прокурорской проверки. Самой Розеншток Т.И. такие сведения стали доступны лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Кроме того, суд не считает спорные фразы имеющими порочащий характер. В них отсутствуют однозначно оскорбительные, выраженные в неприличной форме выражения. Эти фразы отражают мнение ответчиков - соседей истца, между которыми имеется конфликт. Истец подтвердила наличие такого конфликта, вызванного наличием киоска, свое обращение в различные государственные органы. Являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, спорные фразы не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения иска, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Розеншток Татьяны Ивановны к Михайловым Вере Семеновне, Никите Валерьевичу, Валерию Анатольевичу, Ирины Владимировне, Ирине Валерьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Председательствующий судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков