копия
Гражданское дело № 2-879/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 23 декабря 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующей судьи Айнсоф Т.Р.,
при секретаре Обвинцевой О.Д.,
с участием истца Зубкова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зубкова Михаила Ивановича к
ООО «организация» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «организация» (далее общество) является юридическим лицом, зарегистрированном в Едином государственном реестре, № (л.д. 17-22).
Истец Зубков М.И. просит суд взыскать с ответчика ООО «№» в свою пользу 20380,88 рублей задолженности по заработной плате, 10000 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование иска Зубков М.И. указал, что с 06.08.2009 по 04.02.2010 осуществлял в обществе трудовую деятельность в службе водоотведения в должности оператора очистных сооружений, уволился в порядке перевода в ООО «организация 2», трудовой договор в письменной форме отсутствует; ответчиком не произведена выплата заработной платы за декабрь 2009 года в сумме 6699,07 рублей, январь 2010 года - 9666,32 рублей, февраль 2010 года - 4015,49 рублей.
Аргументируя требование по выплате компенсации морального вреда, истец указал, что нестабильность выплаты заработной платы привела к плохому физическому самочувствию, нравственным страданиям из-за невозможности содержать семью, своевременно оплачивать коммунальные услуги.
Отдельным письменным ходатайством истец Зубков М.И. просил признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с трудовым спором, так как не знал о требованиях законодательства по отношению к такому сроку, а руководитель общества обещал выплатить долг по заработной плате, назначая каждый раз новый срок.
Представитель ответчика ООО «организация» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, письменного отзыва, возражений и доказательств по заявленным требованиям суду не предоставил, в том числе и по вопросу о признании уважительными причин пропуска истцом срока для обращения истца в суд.
Суд с согласия истца, руководствуясь ч. 3 ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Зубков М.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил доводы искового заявления (л.д. 5-6), по ходатайству о признании уважительными причин пропуска срока для обращения в суд с иском пояснил, что после увольнения регулярно звонил руководителю общества, получал обещания о выплате денежных средств, в октябре 2010 года обратился к юристу.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока для обращения работника в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку конкретные обстоятельства дела указывают на уважительность пропуска срока из-за поведения руководителей общества.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником Зубковым М.И. и работодателем ООО «организация» возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из содержания записей № в трудовой книжке Зубкова М.И., 06.08.2009 истец был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «организация» в службу водоотведения на должность оператора очистных сооружений. 04.02.2010 Зубков М.И. был уволен с работы (л.д. 8,9).
Определением от 02.12.2010 ответчику было предложено представить в суд иные документы, отражающие прием Зубкова М.И. на работу и его увольнение (приказы), а также доказательства своевременного и полного расчета с Зубковым М.И. по заработной плате, при этом разъяснено, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку указанное определение суда было оставлено ответчиком без внимания, постольку суд полагает достоверными утверждения истца о том, что ответчиком не была исполнена законная обязанность по выплате истцу заработной платы; к тому же, конкретные размеры задолженности помесячно отражены в справке, выданной обществом 08.06.2010 (л.д.10).
Часть 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет, что факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 Кодекса), и в других случаях.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости
Определяя размер компенсации морального вреда применимо к данному случаю, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо письменных доказательств плохого самочувствия истца, его тяжелого материального положения, имеющейся задолженности по обязательным жилищным и иным платежам.
Вместе с тем, вина ответчика в уклонении от выплаты заработанных истцом денежных средств является очевидной, при этом, общеизвестен тот факт, что не выплата заработной платы причиняет работнику нравственные переживания, так как труд человека остается без должного вознаграждения.
С ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 811,43рублей (800 рублей + 3% от 380,88 рублей - свыше 20000 рублей). Кроме того, по требованию о взыскании компенсации морального вреда сумма государственной пошлины составляет 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «организация» в пользу Зубкова Михаила Ивановича: 20380, 88 рублей заработной платы; 2000 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать - 22380, 88 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «организация» в доход государства 1011,43 рублей государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью «организация» вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Т.Р. Айнсоф
<данные изъяты>
Гражданское дело №2-879/2010
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сухой Лог 23 декабря 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зубкова Михаила Ивановича к
ООО «организация» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании установлен факт нарушения трудового законодательства со стороны работодателя - ООО «организация», а именно нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации: при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; увольнение работника произведено 04.02.2010.
Из объяснений истца Зубкова М.И. следует, что ответчиком не произведена выплата заработной платы за декабрь 2009 года в сумме 6699,07 рублей, январь 2010 года - 9666,32 рублей, февраль 2010 года - 4015,49 рублей.
Нарушение работодателем норм Трудового кодекса Российской Федерации повлекло неблагоприятные последствия для работника Зубкова М.И.
Руководствуясь ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Обратить внимание руководителя ООО «организация» на необходимость соблюдения требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, принятия мер по недопущению таких нарушений в будущем.
Копию определения направить руководителю ООО «организация» для представления сообщения о принятых мерах в течение месяца со дня получения частного определения суда; в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Малышева, 101, а/я 61) - для сведения.
Разъяснить руководителю ООО «организация» административную ответственность за непринятие мер по частному определению суда, предусмотренную ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области