Гр. дело №2-896/2010
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «банк» к Емельяновой Ольге Яковлевне о взыскании долга по договору кредита,
установил:
Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.01.2009 в общей сумме 55 988 руб. 01 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 35 754 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 944 руб. 69 коп., просроченный кредит - 12 963 руб. 54 коп., просроченные проценты - 5 772 руб. 57 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 553 руб. 21 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в офертно-акцептной форме достиг с ответчиком Емельяновой О.Я. соглашения о потребительском кредитовании путем выдачи кредитной банковской карты.
Реализуя принятые на себя обязательства, банк предоставил ответчику четырьмя частями, путем перечисления в счет оплаты покупок по карте, денежные средства в сумме 55 972 руб. 90 коп., которую ответчик обязался возвращать равными частями, с учетом начисленных процентов и комиссии. Емельянова О.Я. фактически воспользовалась заемными денежными средствами, в феврале - мае 2009 года уплатила равными частями по 2 800 руб. 11 200 руб. в счет погашения долга, после этого платежи не вносит, то есть по утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя договорные обязательства.
Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, в тексте соответствующего ходатайства выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд (л.д. 9).
Ответчик Емельянова О.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства была извещена надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям суду не представила. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.
Суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца и его письменного согласия на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика, по представленным доказательствам.
Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К такому выводу суд приходит с учетом правила, установленного совокупностью части 1 статьи 160 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое приравнивает факт совершения банком действий по реальному предоставлению заемщику кредитных денежных средств (акцепт) по письменному предложению заемщика (оферта) к заключению кредитного договора в надлежащей письменной форме.
В материалах дела имеется письменная оферта Емельяновой О.Я., обращенная к истцу (заявление), дополненная анкетой с персональными данными потенциального заемщика, в которой ответчик просит о предоставлении кредита путем выпуска кредитной карты на её имя (л.д. 11,13). При этом в заявлении оговорено, что Емельянова О.Я. согласна на предоставление кредита на условиях, изложенных в Порядке обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «банк», Тарифах ООО «банк» по обслуживанию счета, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «банк», Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «банк». Кроме того, данная оферта содержит информационный блок, в котором детализирован кредит (его основные и существенные условия - сумма, процентная ставка и срок), запрашиваемый Емельяновой к предоставлению.
Из доводов и материалов иска следует то, что истец согласился с предложением ответчика и фактически предоставил Емельяновой кредит для того, чтобы заемщик могла приобрести определенный товар для личных потребительских нужд (л.д. 17-27).
Возражений и доказательств, опровергающих данные доводы и материалы, ответчиком не представлено.
Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключенности кредитного договора сторонами по иску.
Как утверждает истец, заемщик Емельянова О.Я. ненадлежащим образом выполнила свои кредитно-денежные обязательства - фактически уклонилась от внесения платежей по погашению долга.
В приведенном истцом расчете задолженности, с учетом условий достигнутого сторонами соглашения о кредитовании, исчислены: текущий долг по кредиту - 35 754 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 944 руб. 69 коп., просроченный кредит - 12 963 руб. 54 коп., просроченные проценты - 5 772 руб. 57 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 553 руб. 21 коп. (л.д. 16-27). Расчет детально отображает движение денежных средств по банковскому счету Емельяновой О.Я., распределение денежных ресурсов в соответствии с условиями договора, вынесение сумм на просрочку.
Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета истца, ответчиком не предоставлено.
Следовательно, истцом, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.
Указанными выше Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «банк», Тарифами ООО «банк» по обслуживанию счета, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «банк», Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «банк» предусмотрена комиссия за обслуживание банковского счета, согласие на уплату которой оговорено в оферте Емельяновой О.Я.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ответчику в части взыскания основного долга, процентов и комиссии являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям соглашения сторон.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина (л.д. 6, 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «банк» к Емельяновой Ольге Яковлевне о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Емельяновой Ольги Яковлевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «банк» денежные средства в общей сумме 55 988 руб. 01 коп..
Взыскать с Емельяновой Ольги Яковлевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «банк» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 879 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Решение в окончательном виде изготовлено 12.01.2011.
Судья: подпись
копия верна:
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Д.Г. Вяцков