Гражданское дело № 2-848/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 28 декабря 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием
представителя истца Боликовой С.А., доверенность № от 16.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акционерного коммерческого ФИО11
ФИО11 к
Афанасьевой Наталье Александровне, Афанасьеву Игорю Евгеньевичу,
Ващуковой Светлане Михайловне
о досрочном взыскании кредитных средств, долга, процентов и пени по кредитному
договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит досрочно солидарно взыскать в свою пользу 97 758,72 рублей кредита, долга, процентов и пени по кредитному договору, заключенному ФИО11 с Афанасьевой Н.А. 08.05.2008.
Истец в обоснование иска ссылается на кредитный договор (л.д. 44-46) и договоры поручительства (л.д. 48, 49), на вручение ответчику Афанасьевой Н.А. в собственность 150 000 рублей под 17% годовых, сроком по 08.05.2013.
Слушание дела назначено на 28.12.2010.
Ответчик Ващукова С.М. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 73), в письменном отзыве просила суд учесть тот факт, что по кредитному договору ею внесено 34 000 рублей за заемщика Афанасьеву Н.А., обеспечить исковые требования банка за счет заемщика Афанасьевой Н.А. и ее супруга Афанасьева И.Е. (л.д. 58); при этом ответчик Ващукова С.М. подтвердила, что подписала договор поручительства, знала его условия, а также условия кредитного договора, не опровергла размер исковых требований.
Ответчик Афанасьева Н.А. не представила письменный отзыв по иску, не сообщила о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела без ее участия, безразлично отнеслась к исковому заявлению и вызовам суда.
Ответчик Афанасьев И.Е. не представил отзыва к иску, просил отложить слушание дела в связи с его болезнью (л.д. 76), к заявлению приложил не удостоверенную копию листка нетрудоспособности (л.д. 77), не представил справку лечебного учреждения о таком характере заболевания, который бы исключал возможность его участия в судебное заседание.
При разрешении ходатайства данного ответчика об отложении судебного разбирательства суд учитывает: мнение представителя истца, полагающего отказать в удовлетворении ходатайства за отсутствием доказательств его обоснованности; факт личной подачи ответчиком заявления в канцелярию суда перед судебным заседанием 28.12.2010, поскольку об этом свидетельствуют даты, проставленные в ходатайстве и отсутствие почтового конверта (л.д. 76-77); телефонограмму с места работы Афанасьева И.Е. (л.д. 78), из которой следует, что этот ответчик находясь на больничном, работает каждый день, 28.12.2010 провел на работе время до обеда.
Из указанного следует, что ответчик Афанасьев И.Е. с учетом состояния его здоровья во время прохождения амбулаторного лечения может работать, а значит принять участие в судебном разбирательстве. Иного ответчиком не доказано.
В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие: ответчика Ващуковой С.М., просившей об этом; ответчика Афанасьевой Н.А., не представившей сведений о причинах неявки; ответчика Афанасьева И.Е., признав причины его неявки не уважительными.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что решение о выдаче кредита заемщику было принято кредитным комитетом отделения банка после проверки службой безопасности достоверности представленных документов и кредитных историй заемщика и поручителей, после определения совокупной платежеспособности заемщика и поручителей путем вычитания из совокупного дохода платежей по имеющимся кредитам и поручительствам по кредитам; срок действия кредита истекает 08.05.2013, однако в силу большой суммы задолженности и длительности периода нарушения графика платежей по кредиту (с ноября 2008), наличия решения мирового судьи от 30.06.2010 банк 13.08.2010 предупредил ответчиков о досрочном расторжении кредитного договора требованиями (л.д. 40-42) с уведомлением о вручении (л.д. 38-39).
Исковые требования основаны на периоде задолженности, образовавшейся по кредиту вследствие систематического нарушения ответчиками графика платежей; задолженность по кредиту на 27.08.2010 и день рассмотрения дела в суде составляет 221 613,45 рублей, в том числе:
- кредит, вынесенный на просрочку - 213 486,85 рублей;
- непогашенные проценты - 7 607,11 рублей;
- пени по кредиту - 440,99 рублей;
- пени по процентам - 78,50 рублей (л.д. 9-10 - расчет цены иска).
Ответчики Топорищев В.Н. и Турыгин А.Н. не оспаривают иск, не возражают против досрочного взыскания кредитных средств, пояснили, что нарушение графика платежей вызвано длительным лечением заемщика и невозможностью получать доход во время лечения.
Ответчик Топорищев И.В. возражений по существу заявленных требований не представил.
Заслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из лицевого счета заемщика (л.д. 58-61), кредитного договора (л.д. 29-31), срочного обязательства (л.д. 32), договоров поручительства (л.д. 33 и 34), соглашения к кредитному договору (л.д. 35), ответчик Топорищев И.В. 07.03.2008 принял от истца в собственность наличные рублевые денежные средства в размере 300 000,00 рублей, обязуясь выплачивать 17% годовых на сумму кредита и возвращать денежные средства кредитной организации в срок и на условиях договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; поручители Топорищев В.Н. и Турыгин В.Н. приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.
Как утверждает истец, подтверждается материалами дела, признано ответчиками Топорищевым В.Н. и Турыгиным В.Н., не оспаривается ответчиком Топорищевым И.В., заемщик и поручители не исполняют в полном объеме обязательства по договору кредитования и договорам поручительства; исковые требования предъявлены по состоянию на 27.08.2010.
Как следует из договоров кредитования и поручительства, требования банка о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, о расторжении кредитного договора, ответчики дважды предупреждены истцом о последствиях не исполнения обязательств - 14.05.2010 и 19.07.2010.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2 кредитного договора, он заключен с 05.03.2008 - момента открытия ссудного счета, кредитные средства 07.05.2008 по заявлению заемщика перечислены на его лицевой счет.
В подтверждение заключения договоров кредитования и поручительства и их условий истец представил копии договоров, подписанных ответчиками; указанные договоры не оспариваются ответчиками по безденежности либо иным основаниям; срок договора кредитования не истек, заканчивается 05.03.2013.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат параграфу 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору кредитования и договорам поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.
Ответчики не представили возражений против размера взыскиваемых процентов на сумму кредита и пени, не оспаривают условия договора кредитования в части размера процентов на сумму кредита.
Из расчета цены иска (л.д. 9-10) и ссудного счета заемщика (л.д. 58-61) следует, что ответчики с марта 2008 года систематически не исполняют обязанность по погашению кредита согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства.
Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 363, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.4 кредитному договору ФИО11 вправе требовать от заемщика и его поручителей возврата денежных средств по кредитному договору, начисленных процентов и пени (неустойки), а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор (истец) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая суммы основного долга по кредиту, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В судебном заседании установлено, что расчет цены иска соответствует условиям кредитного договора и договоров поручительства, поэтому с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу ФИО11 221 613,45 рублей, в том числе:
- кредит, вынесенный на просрочку - 213 486,85 рублей;
- непогашенные проценты - 7 607,11 рублей;
- пени по кредиту - 440,99 рублей;
- пени по процентам - 78,50 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат солидарному взысканию в пользу истца 5 416,13 рублей государственной пошлины, из расчета: 5200 + 1% от суммы иска свыше 200 000 рублей удовлетворенных исковых требований = 5200 + 0,01 Х 21 613,45 = 5 416,13 рублей; расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Акционерного коммерческого ФИО11.
Взыскать солидарно с Топорищева Игоря Владимировича, Топорищева Владимира Николаевича, Турыгина Вадима Николаевича в пользу Акционерного коммерческого ФИО11:
- 221 613,45 рублей кредитных средств;
- 5 416,13 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
всего взыскать - 227 029,58 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 06.10.2010.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Т.Р. Айнсоф
Сухоложского городского суда
Свердловской области