копия
Гражданское дело № 2-787/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Сухой Лог 29 декабря 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
секретаря Обвинцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Новопашина Алексея Васильевича к Жданову Алексею Павловичу
о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новопашин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Жданову А.П., в котором просит взыскать с него 30 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного совершением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска Новопашин А.В. ссылается на приговор мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, постановленный в отношении Жданова А.П. (л.д. 17-18).
Ответчик Жданов А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой с уведомлением о вручении (л.д. 26), не представил отзыва по иску и сведений об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела без его участия.
Истец Новопашин А.В. настаивает на рассмотрении дела, о чем свидетельствуют иск и ходатайство (л.д. 6, 14-15); после разъяснений истцу права направить в суд представителя и отказа в удовлетворении ходатайства об этапировании для участия в судебном заседании (л.д. 22-23 - определение суда), после извещения истца о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 25), Новопашин А.В. не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
В силу ч. 4, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Жданова А.П., а также в отсутствие истца Новопашина А.В.
Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Жданова А.П. (№1-54/2009), суд считает, что иск Новопашина А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Новопашин А.В. настаивает на удовлетворении иска, на взыскании с ответчика в свою пользу 30 000 рублей компенсации морального вреда; иных требований не заявил.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчик Жданов А.П. не исполнил определение суда о подготовке дела к слушанию, не представил суду отзыв по иску.
Из кассационного определения Свердловского областного суда от 01.12.2010 следует, что по результатам кассационного рассмотрения оставлены без изменения и вступили в законную силу приговор мирового судьи по судебному участку №1 Сухоложского района Свердловской области от 22.10.2009 и постановление Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.05.2010; этими судебными актами осужденный Жданов Алексей Павлович признан виновным в совершении в отношении потерпевшего Новопашина А.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации; Жданов А.П. окончательно приговорен к отбыванию 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 260-262 Том 1 дело №1-54/2009).
Согласно приговору суда (л.д. 150-152 Том 1 дело №1-54/2009) ответчик (осужденный) Жданов А.П. 23.06.2009 в ходе обоюдной ссоры умышленно нанес истцу (потерпевшему) Новопашину А.В. множество ударов ножом по различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаных ранений мягких тканей шеи слева, грудной клетки справа и слева, в области правой кисти, рубцов на боковой поверхности шеи слева в нижнем отделе, на задне-боковой поверхности грудной клетки справа, на тыльной поверхности 5 пальца правой кисти на уровне средней фаланги, на ладонной поверхности правой кисти, на уровне 3, 4 пястных костей, которые расценены судебным медицинским экспертом как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, Жданов А.П. своими действиями выразил в адрес Новопашина А.В. угрозу убийства. Из приговора суда следует, что своими преступными действиями Жданов А.П. причинил Новопашину А.В. физические и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Жданова А.П., в отношении которого 22.10.2009 вынесен приговор суда, вступивший в законную силу 01.12.2010, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст.ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего Новопашина А.В.
Суд считает, что причинение легкого вреда здоровью Новопашина А.В. в результате преступных действий Жданова А.П. умалило его личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания.
С учетом принципа разумности и справедливости, максимального возмещения вреда, причиненного в ходе совместного распития спиртного и последовавшей обоюдной ссоры истца (потерпевшего) и ответчика (осужденного), имущественного положения ответчика Жданова А.П., отбывающего наказание в виде лишения свободы и не имеющего постоянного дохода и лиц на иждивении, суд считает, что с ответчика Жданова А.П. в пользу истца Новопашина А.В. следует взыскать 10 000 рублей компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства следует взыскать 200 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 196-198, 235-237, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить иск Новопашина Алексея Васильевича.
Взыскать с Жданова Алексея Павловича в пользу Новопашина Алексея Васильевича 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Жданова Алексея Павловича в доход государства 200 рублей государственной пошлины.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Копии решения направить сторонам, ответчику - с уведомлением о вручении.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Судья: подписью
Копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Т.Р. Айнсоф
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Жданова А.П., в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 18531,06 рублей за причиненный преступлениями ущерб.
Исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает, что требование истца о возмещении убытков, понесенных за оплату услуг представителя в уголовном деле, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 2500,0 рублей, поскольку истец не представил доказательств того, что квитанция об оплате услуг адвоката (л.д. 17) выдана за оплату услуг адвоката именно в уголовном деле по обвинению ФИО; квитанция содержит лишь запись «представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции», представлена вместе с иском; суд полагает, что оплата услуг адвоката произведена за участие в настоящем гражданском деле; иного истцом не доказано.
Однако, адвокат Лихачев И.И. не принимал участие в рассмотрении настоящего дела, не участвовал в судебных заседаниях; истец пояснил, что иск и приложенные к нему материалы подготовлены адвокатом.
Суд признает настоящее дело несложным, не имеющим значительного объема доказательств и не требующего значительных затрат усилий адвоката по его подготовке.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2500,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 850,0 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба.