Гр. дело №2-902/2010 год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующей судьи Царегородцевой Н.В., при секретаре Бадалян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «банк» к Щербакову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору о предоставлении пластиковой карты от 18.05.2009 года в общей сумме 56895 руб. 52 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в офертно-акцептной форме достиг с ответчиком Щербаковым А.В. соглашение о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме 48160 руб.
Реализуя принятые на себя обязательства, банк предоставил ответчику возобновляемый кредитный лимит в сумме 49000 рублей, посредством открытия в банке на имя ответчика карточного счета. Щербаков А.В. фактически воспользовался заемными денежными средствами, однако платежи в погашение кредита не вносит, то есть по утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя договорные обязательства.
Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, в тексте соответствующего ходатайства выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд (л.д.10).
Ответчик Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом. Письменного отзыва по заявленным требованиям суду не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца и его письменного согласия на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика, по представленным доказательствам.
Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к выводу о том, что фактическим содержанием договора о предоставлении пластиковой карты является договор кредита, регулируемый положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, представленные истцом материалы убедительно подтверждают факт заключения сторонами по иску кредитного договора.
В частности, сторонами соблюдена письменная форма такого договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К такому выводу суд приходит с учетом правила, установленного совокупностью части 1 статьи 160 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое приравнивает факт совершения банком действий по реальному предоставлению заемщику кредитных денежных средств (акцепт) по письменному предложению заемщика (оферта) к заключению кредитного договора в надлежащей письменной форме.
п
В материалах дела имеется письменная оферта Щербакова А.В., обращенная к истцу (заявление), дополненная анкетой с персональными данными потенциального заемщика, в которой ответчик просит о: а) выпустить на имя ответчика кредитную банковскую карту; б) открыть ответчику банковский счет; в) открыть ответчику кредитную линию и установить кредитный лимит; г) предоставить в рамках кредитной линии оговоренный в заявлении кредит, перечислить сумму кредита на банковский счет и в дальнейшем перечислить денежные средства третьему лицу в интересах Щербакова. При этом, в заявлении оговорено, что Щербаков А.В. ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «банк», Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт 000 «банк». Данная оферта содержит информационный блок, в котором конкретизирована сумма кредита, запрашиваемая Щербаковым А.В. к предоставлению, а также тот товар, на приобретение которого целенаправлен кредит и его продавец (л.д.12,17).
Из доводов иска, а также из печатной отметки на бланке заявления-оферты индивидуального предпринимателя, являющегося продавцом товара, следует то, что истец согласился с предложением ответчика и фактически совершил все вышеперечисленные действия, то есть действительно предоставил кредит (л.д. 18).
Возражений и доказательств, опровергающих данные доводы и материалы, ответчиком не представлено.
Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключенности кредитного договора сторонами по иску.
Как утверждает истец, заемщик Щербаков А.В. ненадлежащим образом выполнил свои кредитно-денежные обязательства - фактически уклонился от внесения платежей по погашению долга.
В приведенном истцом расчете задолженности, с учетом условий достигнутого сторонами соглашения о кредитовании, исчислены: просроченный кредит - 48160 руб., просроченные проценты - 6623 руб. 85 коп., срочные проценты - 1060 руб. 04 коп., проценты на просроченную задолженность - 551 руб. 63 коп., комиссия за обслуживание счета - 500 руб. (л.д. И-12). Расчет детально отображает вынесение неуплаченных заемщиком денежных сумм на просрочку. Также в материалах дела имеется расчет полной стоимости кредита с приведенной формулой такого расчета (л.д. 15).
Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета истца, ответчиком не предоставлено.
Следовательно, истцом, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.
Указанными выше Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «банк», Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «банк» предусмотрена комиссия за обслуживание банковского счета, согласие на уплату которой оговорено в оферте Щербакова А.В.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ответчику являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям соглашения сторон.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина (л.д.8,9).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «банк» к Щербакову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты - удовлетворить.
Взыскать со Щербакова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «банк» задолженность по договору о предоставлении пластиковой карты в общей сумме 56895 рублей 52 копейки.
Взыскать со Щербакова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «банк» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1906 рублей 87 копеек.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Щербаков А.В. вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области Н.В. Царегородцева