Гр. дело № 2-398/2009 год
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2009 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием истца Рашкина М.С.,
представителя ответчика – помощника генерального директора по правовым вопросам ОАО «организация» Порядина О.В., доверенность № от 01.06.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашкина Михаила Сергеевича к ОАО «организация» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
18 мая 2009 года Рашкин М.С. обратился в Сухоложский городской суд с иском к ОАО «организация» о компенсации морального вреда. В обоснование иска Рашкин М.С. указал, что с 1973 по 2006 год работал в цехе стекловолокна ОАО «организация». До трудоустройства на завод истец не работал на предприятиях с вредными условиями труда, какими-либо серьезными заболеваниями не страдал. В результате вредных производственных факторов – запыленность, пары химикатов, шум, яркий свет, его здоровью причинен вред. За несколько лет до увольнения самочувствие истца резко ухудшилось – появились затруднения в дыхании, приступы резкого кашля и удушья. Заболевание обуславливает для истца необходимость регулярного приема лекарственных препаратов и посещения медицинского учреждения. Истец испытывает постоянные боли, приступы удушья, обострились сопутствующие заболевания. Также истец лишен возможности работать на приусадебном участке, несет повышенные расходы на приобретение продуктов питания, что ограничивает его в средствах на лечение. Данная ситуация угнетает истца, причиняя серьезный психологический стресс. Просит взыскать 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В письменном отзыве ответчик ОАО «организация» иск не признал и указал, что содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны производственных помещений не превышает пределы допустимой концентрации. Заключив с предприятием трудовой договор и будучи осведомленным о выполнении трудовой функции во вредных условиях, истец, таким образом, взял на себя ответственность за возможные последствия работы во вредных условиях труда. Ответчик отметил, что в ноябре 1998 года истец вышел на пенсию и получил пенсионное обеспечение, но продолжил работу и соответствующий риск. Только после установления профессионального заболевания истец уволился по собственному желанию, при увольнении ему было выплачено единовременное пособие, а также производились выплаты как застрахованному лицу в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (л.д. 51-53).
В судебном заседании истец и его представитель Рашкин Л.М. поддержали исковые требования. Истец полагает, что в наступлении профессионального заболевании – пылевого бронхита второй стадии имеется вина ответчика. Завод систематически нарушал правила техники безопасности, показатель вредных производственных факторов превышал допустимые нормы. Вследствие болезни у истца сузился круг общения, нарушены семейные взаимоотношения. После проявления симптомов заболевания истец продолжил трудовую деятельность в связи с необходимостью содержания семьи и тяжелым материальным положением.
Представитель ответчика Порядин О.В. иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Дополнил, что причиной заболевания истца стали его собственные действия, вместе с тем работодатель обеспечил истцу надлежащие условия труда, при расторжении трудового договора истец получил единовременную компенсацию, при установлении профессионального заболевания истцу выплачивались соответствующие социальные выплаты.
Свидетель свидетель – супруга истца, суду подтвердила угнетенное состояние истца по поводу заболевание, нервный стресс на данной почве. Указала на сильный кашель, удушье мужа. Показала, что также работала на заводе в цехе мужа, охарактеризовала условия труда истца как вредные, в частности загазованный воздух в помещении цеха.
Заслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Наличие и характер заболевания у Рашкина М.С. подтверждены надлежащими документами и не оспариваются ответчиком (л.д. 7-9, 22, 38). Ответчик оспаривает причинение вреда по его вине или по причине воздействия источника повышенной опасности.
По мнению суда, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Рашкина М.С. от 30 августа 2006 года (л.д. 10-12) условия труда оценены как вредные 3 класса 3 степени в силу превышения содержания силикатов и алюмосиликатов (силикатосодеращей пыли). На основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 предприятия по производству кирпича (красного, силикатного), строительных керамических и огнеупорных изделий, а также стеклянной ваты и шлаковой шерсти отнесены к 3 классу опасности. Ремонтные слесаря, плавильщики, мастера цехов (профессии истца в различные периоды времени работы на предприятии) имеют право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, который утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Таким образом, Рашкин М.С. работал во вредных условиях, то есть непосредственно взаимодействовал с источником повышенной опасности – загазованным воздухом в помещении цеха, содержащим вредные вещества – силикаты и алюмосиликаты.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 1083 при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм истцу достаточно было доказать наличие профессионального заболевания, а ответчик должен был доказать, что вред Рашкину М.С. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчиком не представлено. То есть, обстоятельством непреодолимой силы воздействие запыленности, паров химикатов, шума, яркого света не является. Доказательств причинения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности Рашкина, в частности, фактов нарушения им правил охраны труда суду не представлено.
Как установлено статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из изложенного, ОАО «организация» как владелец источника повышенной опасности на основании статьи 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ должно нести ответственность за моральный вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец знал о наличии вредных веществ, с 1998 года получил пенсионное обеспечение, но только в декабре 2006 года уволился с предприятия. Истец пояснил, что, несмотря на загазованность помещения цеха не обращался с жалобами в государственные органы. Таким образом, истец знал о наличии опасности для его здоровья, но каких-либо мер, направленных на снижение этой опасности не принимал. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%. Предприятие обеспечивало истца работой до момента его увольнения по собственному желанию, предоставляло путевки в профилакторий.
Кроме того, размер компенсации морального вреда истец также связывает с затратами на лечение.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в частности на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения, профессиональное обучение (переобучение) производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.
Перечисленные обстоятельства являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, с учетом поведения истца и ответчика, требований разумности и справедливости, оценивается судом в 50000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Рашкина Михаила Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «организация» в пользу Рашкина Михаила Сергеевича 50 000 рублей компенсации морального вреда.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2009 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков