2-440/2009

Гр. дело № 440/2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 07 августа 2009 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глызина В.И.,

адвоката Дягилева Е.И.,

при секретаре Мельниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "организация"(далее ЗАО «организация») к Быкову Андрею Павловичу о прекращении права собственника на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности за свой счет осуществить снятие автомобиля с учета в РЭО ГИБДД г. Асбеста и передачи автомобиля по акту,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "организация" обратилось в суд с иском к Быкову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "организация 2" от 19 декабря 2005 года №, по которому Быков А.П. приобрёл указанный автомобиль у ООО "организация 3" за 930128 рублей 39 копеек, ссылаясь на то, что Быков А.П., являвшийся директором ЗАО "организация" приобрёл в свою собственность этот автомобиль за счёт денежных средств ЗАО "организация", в связи с чем, данная сделка на основании ст.ст. 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, без указания каким именно требованиям эта сделка не соответствует. Также истец просил прекратить право собственности на этот автомобиль за Быковым А.П. и признать за ним (истцом) право собственности на это автомобиль.

В судебном заседании 17.07.2009 года представитель истца Кирпищиков А.И., конкурсный управляющий ЗАО "организация", от ранее предъявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "организация 2", заключенного 19.12.2005 года между Быковым А.П. и ООО "организация 3" отказался, в связи с чем производство по делу в части признания этой сделки недействительной прекращено определением Сухоложского городского суда от 17.07.2009 года.

В заявлении об уточнении исковых требований, поданном в суд 08.07.2009 года (л.д. 54-55), ЗАО "организация" просил прекратить право собственности Быкова А.П. на автомобиль марки "организация 2" и признать за ним (истцом) право собственности на этот автомобиль на основании п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что Быков А.П. неосновательно обогатился, приобретя автомобиль у ООО "организация 3" за счёт денежных средств ЗАО "организация" и просил обязать ответчика Быкова А.П. за свой счет осуществить снятие автомобиля « организация 2» с учета в РЭО ГИБДД г. Асбеста и передать по акту приема передачи указанный автомобиль истцу.

В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства. 19.12. 2005 года ответчиком Быковым А.П., занимающим должность директора ЗАО « организация», был заключен договор купли - продажи № М 1780 от 19.12. 2005 года с ООО «организация 3» о приобретении на свое имя автомобиля марки « Мицубиси - аутлендер», стоимостью - 930 128 рублей.

20.12. 2005 года платежным поручением № 343 от 20.12. 2005 года была произведена оплата по указанному договору и денежные средства в сумме 930 128 рублей были перечислены с расчетного счета ЗАО «организация» на расчетный счет ООО «организация 3».

В первоначальном исковом заявлении истец просил признать указанный договор купли - продажи недействительным. Истец пересмотрел свою позицию и пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, а так же совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли - продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

По договору купли - продажи № М 1780 от 19.12. 2005 года с ООО «организация 3» о приобретении автомобиля марки « организация 2организация 2» стоимостью - 930 128 рублей оплата фактически была произведена истцом ( ЗАО «организация» ), что подтверждается платежным поручением № от 20.12. 2005 года.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что фактически стороной ( покупателем) по договору купли - продажи автомобиля марки « организация 2» № от 19.12. 2005 года является истец ( ЗАО « Камекс»).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки отчуждения этого имущества.

В данном случае у истца ( ЗАО « организация»), выступившего фактической стороной по договору купли - продажи автомобиля марки « организация 2» № от 19.12. 2005 года, осуществившего со своего расчетного счета своих денежных средств полную оплату по настоящему договору, возникает право собственности на приобретенное имущество, а именно на автомобиль « организация 2».

Истец считает, что ответчик воспользовавшись своей должностью неосновательно обогатился за счет средств истца и обязан возвратить в натуре неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с изложенным истец просил прекратить право собственности Быкова Андрея Павловича на автомобиль марки « организация 2», признать право собственности на автомобиль марки « организация 2» за ЗАО «организация», обязать ответчика Быкова Андрея Павловича за свой счет осуществить снятие автомобиля « организация 2» с учета в РЭО ГИБДД г. Асбеста и передать по акту приема - передачи указанный автомобиль истцу.

В письменном объяснении по уточненным исковым требованиям ответчик Быков А.П. иск не признал по следующим причинам.

ЗАО «организация» обратилось в суд с первоначальным иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.12.05г. на основании ст. ст. 168, 169 ГК РФ, а также о прекращении моего права собственности на автомобиль «организация 2», гос. peгистрационный знак №, и о признании права собственности на данный автомобиль.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, исключив из иска требование о признании договора недействительным и предъявив к нему новое требование о возложении на меня обязанности по снятию вышеуказанного автомобиля с регистрационного учёта и передаче его истцу по соответствующему акту.

Во-первых, как ранее им уже письменно заявлялось 20.02.2009г., на требования истца распространяется исковая давность. В данном случае срок исковой давности в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года. Этот срок к моменту подачи искового заявления в суд истёк, что истец не отрицает в самом тексте первоначального иска. Исковая давность также применима и к отношениям по поводу возврата неосновательного обогащения в натуре.

В соответствии со ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре.

Полагает, что уважительных причин пропуска вышеуказанного срока у истца не имеется, так как ЗАО «организация» непосредственно участвовало через своего представителя Подкорытова А.А. ( автора первоначального искового заявления ) в качестве потерпевшего - гражданского истца в уголовном деле по обвинению его в мошенничестве. Его уголовное преследование осуществлялось именно по инициативе руководства ЗАО «организация», однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства никаких исковых требований в его адрес истец не заявлял. Автомобиль был передан истцу на ответственное хранение ещё в ходе предварительного следствия в 2006 году. Возможность подачи иска была у ЗАО «организация» и после рассмотрения уголовного дела ( постановление вступило в силу через 10 дней, обжаловано не было) вплоть до истечения срока исковой давности.

Кроме того, в ноябре-декабре 2008 года в Камышловском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ЗАО «организация» о взыскании с него ущерба, причинённого преступлением, в котором также участвовал представитель истца Подкорытов А.А., однако возможностью предъявления к нему дополнительных требований в порядке ст. 151 ГПК РФ ( соединение исковых требований ) не воспользовался.

Во-вторых, исковые требования ( в уточнённом виде ) также не подлежат удовлетворению с точки зрения обоснованности и законности притязаний истца, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения по поводу возникновения и прекращения права собственности.

Истцом не учтены положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, в соответствии с которыми стороной в сделке считается лицо, непосредственно указанное в тексте договора в качестве контрагента. Покупателем в договоре купли-продажи автомобиля от 19.12.2005г. является он, а не ЗАО «организация». ЗАО «организация» не вступало в договорные отношения с продавцом автомобиля ООО «организация 3», а потому у истца не может возникнуть право собственности на оспариваемое имущество на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец ошибочно полагает, что к возникшим правоотношениям могут быть применены правила о возврате неосновательного обогащения в натуре. Участниками отношений по поводу неосновательного обогащения являются собственник имущества ( потерпевший ) и приобретатель такого имущества. ЗАО «организация» никогда не являлось собственником автомобиля «организация 2», а он, соответственно, не приобретал этот автомобиль у истца. Таким образом, автомобиль не может рассматриваться в качестве предмета неосновательного обогащения. При этом неосновательное обогащение могут составлять только денежные средства ЗАО «организация», перечисленные истцом ООО «организация 3» за приобретённый им автомобиль. Кроме того, как он уже указывал, автомобиль находится у истца на ответственном хранении с 2006 года, то есть он фактически лишён права владения спорным имуществом. Вместе с тем, наличие имущества во владении конкретного лица является необходимым условием для предъявления требования к такому лицу о возврате неосновательного обогащения в натуре.

В третьих, прекращение права собственности возможно исключительно по основаниям, предусмотренным ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований не имеется и истец по этой же причине их в иске не указывает.

В-четвёртых, новое требование истца о возложении на него обязанности по снятию за свой счёт автомобиля «организация 2» и его передаче по акту истцу не основано на законе.

В случае удовлетворения требований истца о признании его права собственности на спорное имущество либо о возврате автомобиля в натуре, или всех заявленных истцом требований регистрационные действия в отношении автомобиля будут осуществляться на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Обязанность по передаче имущества по акту не имеет под собой никакой правовой аргументации, то есть, отсутствуют какие-либо основания и правовые предпосылки для возложения на него таковой обязанности. Кроме того, как он уже указывал, истец является ответственным хранителем спорного имущества, то есть, автомобиль ему уже был фактически передан правоохранительными органами в 2006 году.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «организация 3», представитель которого не явился в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Кирпищиков А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик Быков А.П. иск не признал по мотивам изложенным в письменном объяснении по иску.

Выслушав объяснения Кирпищикова А.И., Быкова А.П., представителя ответчика – адвоката Дягилева Е.И., изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и это обстоятельство не оспаривается сторонами ответчик, являясь директором ЗАО «организация», по договору купли – продажи с ООО «организация 3» от 19.12.2005 года № за счет денежных средств ЗАО «организация» в сумме 930128,39 руб, которые перечислены платежным поручением от 20.12.2005г. №, приобрел в свою собственность как физического лица автомобиль «организация 2», государственный регистрационный знак №

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он в течение года намеревался возвратить денежные средства в сумме 930128,39 руб. ЗАО «организация», однако, доказательств, что ответчик возвратил ЗАО «организация» денежные средства в сумме 930128,39 руб. последним не представлено, следовательно, ответчик неосновательно обогатился, так как израсходовал не свои денежные средства на приобретение автомобиля у ООО «организация 3» по договору от 19.12.2005 года, а произвел оплату этих расходов за счет денежных средств ЗАО «организация».

Предметом неосновательного обогащения в данном случае не может рассматриваться автомобиль «организация 2» приобретенный ответчиком у ООО «организация 3», так как участниками отношений по поводу неосновательного обогащения являются собственник имущества ( потерпевший ) и приобретатель такого имущества. ЗАО «организация» не являлось собственником автомобиля «организация 2», а ответчик, соответственно, не приобретал этот автомобиль у истца. Сторонами по договору купли-продажи от 19.12.2005 года № являлись ответчик и ООО «организация 3», данный договор не признан недействительным, исполнен сторонами, не оспаривается истцом и, соответственно, отсутствуют предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для признания истца покупателем автомобиля по данному договору.

Однако, представитель истца в судебном заседании настаивал на возврате ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретенного последним автомобиля «организация 2», государственный регистрационный знак №, прекращении права собственности на этот автомобиль за ответчиком и признании за истцом права собственности на этот автомобиль, указав под роспись в протоколе судебного заседания, что основанием этих требований являются не положения, предусмотренные ст. ст. 218. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях приобретения и прекращения права собственности, а нормы права, регулирующие обязательства, вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что не имеется оснований, предусмотренных ст. ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права собственности на автомобиль «организация 2», государственный регистрационный знак №, у ответчика и признания права собственности на этот автомобиль за истцом, то исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на автомобиль, принадлежащий ответчику, то соответственно на последнего не может быть возложена обязанность по снятию этого автомобиля с регистрационного учета в РЭО ГИБДД г. Асбеста.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности на предъявление данного иска неосновательны, так как истцом предъявлен иск 30.01.2009 года (л.д. 14), а ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что истец узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца до 30.01.2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО "организация" к Быкову Андрею Павловичу о прекращении права собственника на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности за свой счет осуществить снятие автомобиля с учета в РЭО ГИБДД г. Асбеста и передачи автомобиля по акту истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.08.2009 года.

Судья: подпись

Копия верна.