копия
Гр. дело № 2-435/2009 год
Гр. дело № 2-459/2009 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2009 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием
представителя истца (третьего лица по иску Шокотько А.О.) ЗАО «организация» адвоката Груднова А.П., представившего удостоверение №, доверенность №
ответчика (истца по собственному иску) Шокотько А.О.,
ответчика Быковой О.А.,
представителя ответчика Корионова В.Г., допущенного судом по устному заявлению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
ЗАО «организация» к Шокотько Альберту Олеговичу и Быковой Ольге Анатольевне о взыскании суммы займа и процентов,
Шокотько Альберта Олеговича к Быковой Ольге Анатольевне о разделе общего долга супругов,
установил:
10 июня 2009 года в Сухоложский городской суд обратилось ЗАО «организация» с иском к Шокотько А.О. и Быковой О.А. о взыскании суммы займа и процентов.
В тот же день с иском к Быковой О.А. о разделе общего долга супругов обратился Шокотько А.О.
30 июля 2009 года дела соединены в одно производство.
ЗАО «организация» в иске указало, что 29 марта 2004 года между этим предприятием и Шокотько А.О. заключен договор займа на сумму 204000 рублей. 29 марта 2004 года Шокотько О.А. получил от ЗАО «организация» вексель Сбербанка РФ на сумму 204000 рублей, был составлен акт приема – передачи векселя. На данный вексель Шокотько О.А. 29 марта 2004 года приобрел в ООО «организация 1» автомобиль «Газель». 23 мая 2006 года Шокотько А.О. погасил часть долга, заплатив в кассу предприятия 30000 рублей. 25 апреля 2009 года ЗАО «организация» предложило Шокотько А.О. погасить оставшуюся задолженность в течение месяца. До 25 мая 2009 года сумма займа не возвращена, поэтому на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим истец ЗАО «организация» просит взыскать с Шокотько А.О. и Быковой О.А. сумму долга 174000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 835 рублей 20 копеек, государственную пошлину 3350 рублей.
Истец Шокотько А.О. на основании тех же фактических обстоятельств, дополнительно указал, что их с Быковой О.А. брак расторгнут решением мирового судьи по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области 21 мая 2006 года. На основании статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации просит разделить общий долг супругов пополам с ответчиком Быковой О.А.
Ответчик Быкова О.А. в письменном отзыве указала, что не является стороной в договоре займа. Автомобиль, который был приобретен на вексель, решением Сухоложского городского суда от 22 января 2009 года выделен Шокотько А.О. (т. 1 л.д. 28).
Представитель истца ЗАО «организация» Груднов А.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Шокотько А.О. и Быковой О.А. по 89092 рубля 60 копеек. Пояснил, что не считает пропущенным срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав предприятию известно не было до решения Сухоложского городского суда о разделе имущества супругов Шокотько.
Истец Шокотько А.О. поддержал свои требования о разделе долга и признал требования истца ЗАО «организация» о взыскании с него и Быковой О.А. по 89092 рубля 60 копеек. Признание иска судом не принято, поскольку это нарушает права ответчика Быковой О.А.. Истец Шокотько А.О. пояснил, что деньги по договору займа не передавались, передавался вексель Сбербанка РФ на 204000 рублей. Не считает пропущенным срок исковой давности, поскольку автомобиль, купленный на спорные средства, продал ОАО «организация 2» и поэтому не считал необходимым разделить долг, обратился в суд после решения Сухоложского городского суда, которым с него взыскана компенсация стоимости автомобиля.
Ответчик Быкова О.А. и ее представитель Корионов В.Г. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности – брак между Шокотько А.О. и Быковой О.А. расторгнут в мае 2006 года, о расторжении брака руководитель ЗАО «организация» Шокотько О.А. (отец истца Шокотько А.О.) должен был знать, тем не менее, истцы обратились в суд только в июне 2009 года. Кроме того, поскольку по договору займа деньги фактически не передавались, договор займа не был заключен, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками. Вексель является ценной бумагой и не может быть предметом договора займа. Ответчик пояснила, что ей было известно, что автомобиль «Газель» был куплен на вексель Сбербанка Российской Федерации, она вместе с истцом Шокотько А.О. выбирала машину в г. Екатеринбурге. Автомобиль использовался в интересах семьи – она занималась предпринимательской деятельностью – и был продан, когда в нем отпала необходимость.
Представитель ответчика Корионов В.Г. дополнил доводы доверителя, указав, что согласно договору купли-продажи автомобиля его стоимость – 202тысячи рублей, а не 204.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исковые требования основаны на договоре займа между Шокотько А.О. и ЗАО «организация» от 29 марта 2004 года (т. 1 л.д. 8). Согласно пунктам 1.1, 2.1 займодавец ЗАО «организация» передает Шокотько А.О. 204 тысячи рублей, указанная сумма должна быть возвращена до 30 апреля 2014 года.
Таким образом, срок возврата суммы займа, указанный в договоре не наступил, поэтому срок исковой давности для истца ЗАО «организация» не истек.
Согласно решению Сухоложского городского суда от 22 января 2009 года (т. 1 л.д. 26-27) общее имущество супругов Шокотько Альберта Олеговича и Ольги Анатольевны (в настоящее время – Быковой) разделено в равных долях, при этом с Шокотько А.О. в пользу Шокотько (Быковой) О.А. взыскана компенсация стоимости автомобиля «Газель», проданного истцом Шокотько А.О. ОАО «организация 2» 23 мая 2006 года. Таким образом, по мнению суда с момента вступления в силу этого решения суда (16 марта 2009 года) и следует исчислять срок исковой давности для истца Шокотько А.О., этот срок истцом не пропущен.
Вместе с тем суд считает исковые требования обоих истцов не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, исходя из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения, поскольку вексель - это вещь индивидуально-определенная. Денежные средства по спорному договору займа не передавались, что признается истцом Шокотько О.А., доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах настоящего дела отсутствуют, договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей, т.е. возврат тех же индивидуально-определенных векселей.
Статьями 861 и 862 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены расчеты юридических лиц с гражданами векселями.
Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.
Однако, поскольку вексель в настоящем случае выдан Сбербанком Российской Федерации (т. 1 л.д. 10), а не истцом ЗАО «организация», к отношениям сторон не могут быть применены положения Федерального закона «О переводном и простом векселе», а также Положение о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341, утвержденное Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР.
В связи с этим суд приходит к выводу, что договор займа не влечет правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между Шокотько А.О. и ЗАО «организация» не заключен, поэтому не возник и общий долг супругов, по указанным истцами основаниям исковые требования удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований
ЗАО «организация» к Шокотько Альберту Олеговичу и Быковой Ольге Анатольевне о взыскании суммы займа и процентов,
Шокотько Альберта Олеговича к Быковой Ольге Анатольевне о разделе общего долга супругов.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2009 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд
Председательствующий судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков